Судья Логачев К.М. № 22-1417-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Злобиной Т.С.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Татаренко О.А.. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года, которым
ТАТАРЕНКО О.А., ранее судимый:
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ - 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11.05.2010 года и окончательно определено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Татаренко О.А. посредством видеоконференцсвязи ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалоб, адвоката Злобину Т.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаренко О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. при следующих обстоятельствах:
15 августа 2010 года около 22 часов в усадьбе дома в с. Р. между М. и Татаренко О.А. возникла ссора, в ходе которой Татаренко О.А. и М. обоюдно хватали друг друга за одежду. В ходе данной ссоры Татаренко О.А. из личных неприязненных отношений, взяв в стоявшем во дворе автомобиле, столовый нож, ударил им М. в область туловища, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, причинившей лёгкий вред здоровью. После чего Татаренко О.А., продолжая свои преступные действия, нанес удар ножом в область живота М., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением стенки подвздошной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
В судебном заседании Татаренко О.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 21.02.2011г., 24.02.2011г., 18.03.2011г., 21.03.2011г. Татаренко О.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, ему не было известно, что его ходатайства не могут быть рассмотрены, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, оспаривает квалификацию содеянного, просит принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего и нахождение его в состоянии необходимой обороны.
Поясняет, что 15 августа 2010 года, приехав к себе домой, он увидел во дворе дома М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который на его вопрос о том, что он делает в его ограде, стал выражаться грубой нецензурной бранью. После этого между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он толкнул М. на клетку для цыплят, после чего, тот, поднявшись, пошел на него. Предупредив М., что вызовет милицию, он пошел за телефоном к автомобилю, но не нашел его, а когда поднял голову, то увидел М., который был агрессивно настроен. Испугавшись, он взял лежащий между сиденьями нож, и сказал М. уходить, но тот не реагировал, а, продолжая выражаться нецензурно и высказывать угрозы, шел на него. Испугавшись, он отмахнулся рукой, в которой находился нож, и задел М. в область живота, уточняет, что в этот момент он защищался.
Кроме этого, просит обратить внимание на показания самого потерпевшего, который не отрицал факт ссоры, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть как необходимая оборона, и обращает внимание на отсутствие показаний ряда свидетелей.
По его мнению неправильное применение уголовного закона, заключается в том, что суд, применив к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Барило А.В. просит приговор отменить, ссылаясь, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи от 11 мая 2010 года был изменен приговором Романовского суда от 21 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Татаренко О.А. преступления, установленные судом, квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, изменениями, внесенными ФЗ №26 от 7.03.11 г. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции статьи.
Судебное заседание по ходатайству подсудимого проведено в соответствии со ст. 317 УК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из материалов дела, решение о применении особого порядка судебного разбирательства принято судом с учетом требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, на основании добровольного ходатайства Татаренко О.А.., заявленного после консультации с защитником в ходе следствия (т.1 л.д.199) и подтвержденного в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства осужденному были разъяснены и понятны, какие-либо возражения против заявленного ходатайства от участников процесса не поступили (т.1 л.д. 226,228-229).
Поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановке приговора на противоречивых доказательствах, а также доказанности вины и не указании, по каким основаниям суд принял одни доказательства, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При назначении Татаренко О.А. наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Данных о противоправном поведении потерпевшего, которое могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повлиять на его размер, вопреки доводам осужденного и прокурора, в предъявленном обвинении не имеется, а исследование доказательств при рассмотрении дела в особом порядке не производится, доказательства сторонами не представляются.
Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений, и с учетом совершения осужденным умышленного преступления в период испытательного срока, его личности, наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, при этом применение данных положений, вопреки доводам жалобы, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, а окончательное наказание по совокупности определено путем частичного сложения. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, несмотря на внесенные изменения ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.
Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров в силу ст. ст.70 УК РФ с приговором Романовского районного суда от 21 июля 2010 года, поскольку указанным приговором был изменен приговор мирового судьи судебного участка Романовского района от 11 мая 2010 года.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 373,377,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении ТАТАРЕНКО О.А.- изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03. 2011 года - и назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года и окончательно назначить - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.С. Кононова
Л.В. Гладких