Судья Ермизина М.Г.                                                                  

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                        24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кондратенко М.А.

Судей  Дедовой И.К., Гладких Л.В.

При секретаре Мелешкиной И.Ю.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Черных Е.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

Рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Черных Е.А. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года, которым

Черных Е.А., судимый: < >,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (Девяти) годам 10 (Десяти) месяцам  лишения  свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору < >  назначено  наказание в виде 12 (Двенадцати лет) 3 (Трех) месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2011г.

В срок отбытия наказания Черных Е.А. зачтён срок содержания под стражей с  момента  задержания 30 октября 2010г. по 12 декабря 2010г.

В срок окончательного наказания зачтён срок отбытого Черных Е.А.  наказания по приговору < >.

С Черных Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката  при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1209 (Одна тысяча двести девять) рублей 39 (Тридцать девять) коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Черных Е.А.,  поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                             У С Т А Н О В И Л А:

Черных Е.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 Преступление совершил при установленных в приговоре обстоятельствах.  

 В кассационной жалобе осужденный Черных Е.А. просит приговор изменить. С учётом установленной совокупности смягчающих обстоятельств  (явка с повинной от 30.10.2010г., полное признание вины, дача признательных показаний, активное способствование расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, раскаянье в содеянном, наличие заболевания < >, наличие на иждивении малолетней дочери, < >, а также, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание. При этом, обращает внимание на ошибочное указание суда о том, что потерпевшая настаивала на строгом наказании, в то время как последняя оставила рассмотрение вопроса по назначению наказания на усмотрение суда. Также выражает несогласие с тем, что размер назначенного наказания судом оказался больше, чем размер наказания, о котором просил государственный обвинитель.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Котов К.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

        Выводы суда о доказанности вины Черных в содеянном преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

         Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

         Действиям Черных дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

      Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 307,88 УПК РФ.

       Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, касающихся личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес:  добровольное сообщение о преступлении (явка с повинной) и активное способствование  расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде путем признания вины, состояние здоровья (туберкулез легких), наличие на  иждивении  малолетнего ребенка.

То есть, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств,  в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный. Что касается довода о необоснованном не признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства,  раскаяния в содеянном, то данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ. Признание какого-либо иного обстоятельства в качестве смягчающего, является правом, а не обязанностью суда.    

Ссылку же автора жалобы на ошибочное указание суда на то, что потерпевшая настаивала на строгом наказании, судебная коллегия признаёт заслуживающей внимания. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая С. просила наказать Черных «по закону», но не настаивала на строгом наказании (т.2 л.д.95). При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Наказание назначено соразмерное содеянному, не в максимальном размере санкции ст. 62 УК РФ, в связи с чем, является законным и обоснованным.

    Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств,  существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и указал в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Довод автора жалобы о том, что суд назначил наказание большее по сравнению с тем, о котором просил государственный обвинитель, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку не основан на законе. При принятии решения по делу суд учитывает мнение участников процесса, но не связан им.

Вместе с тем, суд,  правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и подлежащих взысканию с осужденного Черных Е.А.,  в сумме 1029 рублей 39 копеек, ошибочно указал в резолютивной части на сумму в размере 1209 рублей 39 копеек.

     Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года в отношении Черных Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда  на то, что потерпевшая С. настаивала на строгом наказании Черных Е.А.

Снизить размер суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и подлежащих взысканию с осужденного Черных Е.А. до 1029 рублей 39 копеек.

       В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -  без удовлетворения.

Председательствующий                                            М.А. Кондратенко

Судьи                                                                           И.К. Дедова

                                                                                     Л.В. Гладких