Судья Кузнецов Ю.Ф.                           Дело № 22-1492/2011

                КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 24 марта  2011 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего  -   Цыбиной О.И.,

       судей     -     Ершова Н.А.,  Кабуловой Э.И.,

       при секретаре  Сидоровой Е.В.,

       с  участием  прокурора Чунихиной Л.В., осужденного Оленина И.А., его  адвоката Шмакова С.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Оленина И.А., его адвоката Шмакова С.А., кассационное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года, которым

Оленин И.А., ,

    - осужден по ч. 3 ст. 30 , ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы или учебы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Оленин И.А. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения - подписка о невыезде, отменена.

    По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Шмакова С.А. не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Чунихину Л.В., поддержавшую кассационное представление и просившую по её доводам отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение,  судебная  коллегия      

                                                УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Оленин И.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ), совершенное  при изложенных в приговоре конкретных обстоятельствах.

      При этом он (Оленин И.А.) непосредственно признан виновным в том, что являясь адвокатом АПАК, в период с 16 августа по 05 сентября 2007 года получив при неустановленных следствием обстоятельствах и от неустановленного лица информацию о проводимой на основании постановления первого заместителя начальника ГУВД  Н. за № отделением по г. Н. ОРЧ по НП при ГУВД проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в ООО «О.», расположенного по ул. Л., в р.п. Т., руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана совершить хищение принадлежащих названной выше фабрике, единственным учредителем которой являлся гражданин Китая Ч.С.,  денежных  средств, по выводу суда, в размере  200 000 рублей.

     С этой целью Оленин И.А. при неустановленных следствием обстоятельствах выяснил абонентский номер сотового телефона Ч.Г.Я., являвшегося знакомым и переводчиком единственного учредителя и владельца фабрики, названного выше гражданина КНР Ч.С., и 05.09.2007 года в 10 час. 46 мин. позвонил Ч.Г.Я. В разговоре с последним Оленин И.А. настоял на встрече, которая впоследствии состоялась 05.09.2007 года во второй половине дня в районе автоцентра А., расположенного по адресу: г. Б., ул. З. В ходе встречи, реализуя ранее возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения фабрике имущественного ущерба и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, Оленин сообщил Ч.Г.Я. о своей осведомленности о проводимой сотрудниками милиции проверке деятельности фабрики и предложил свою помощь в оказании содействия в прекращении данной проверки, за что  представителям фабрики необходимо передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве взятки для сотрудников милиции, проводивших проверку, введя, таким образом, Ч.Г.Я. и Ч.С. в заблуждение, и имея истинной целью хищение предполагаемой суммы.

     При следующей встрече, состоявшейся 07.09.2007 года в 15 часов в районе автоцентра «А», расположенного по адресу: г. Б., ул. З., откуда они через некоторое время проследовали в кафе «В.», расположенное по адресу: г. Б., ул. П., Оленин И.А., рассчитывая на юридическую безграмотность Ч.Г.Я., который присутствовал на встрече с Олениным И.А. совместно с Ч.С., и повышая при этом свою значимость при проведении указанной выше проверки, продолжая вводить его и Ч.С. в заблуждение, сообщил им о своей осведомленности о ходе проверки, возможных результатах и негативных для фабрики последствиях ее проведения, а также о своем знакомстве с лицами, полномочными принять значимое для фабрики решение по итогам проведения проверки. Источник своей осведомленности и указанных лиц Оленин И.А. называть отказался. Ч.С., введенный Олениным И.А. в заблуждение, добросовестно полагая, что он, действительно обладая личными связями в ОРЧ по НП при ГУВД, способен оказать содействие в проводимой на фабрике проверке, предложил через Ч.Г.Я. снизить требуемую им в качестве взятки для сотрудников милиции сумму.

      Как 05.09.2007 года, так и 07.09.2007 года Оленин  осознавал,  что в его полномочия не входит принятие решений и оказание содействия в прекращении либо благоприятном разрешении проводимой органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проверки деятельности фабрики.

      07.09.2007 года во второй половине дня, находясь у кафе «В.», расположенного по адресу: г. Б., ул. П., Оленин И.А. снизил требуемую сумму с 2 000 000 (двух миллионов) рублей до 1 600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты в течение восьми месяцев, по 200 000 (двести тысяч) рублей каждый месяц, учитывая плохое финансовое положение фабрики, о чем ему стало известно со слов Ч.Г.Я. Дата первого платежа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей была определена Олениным И.А. и Ч. Г.Я. на 10.09.2007 года.

      10.09.2007 года в дневное время у кафе «С.», расположенного у Федеральной трассы М-52 (Н.-Б.-Т.), по адресу: р.п. Т., ул. С., Оленин И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у фабрики  путем обмана, встретился с Ч.Г.Я., после чего проследовал с последним в автомобиль «Тойота-Камри» государственный номер, стоящий вблизи кафе «С.» по вышеуказанному адресу, где получил от Ч.Г.Я., в счет обеспечения ранее достигнутой между ними договоренности, деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, принадлежащих учредителю фабрики Ч.С.,  и с целью приготовления к хищению в последующем у фабрики остальной суммы денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, Оленин И.А. составил от своего имени договор № 1 от 10.09.2007 года об оказании юридических услуг фабрике, фактическое оказание которых им не предполагалось, который передал Ч.Г.Я. для передачи и подписания Ч.С., который в действительности не нуждался в оказании юридический услуг Олениным И.А. Завладев денежными средствами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, Оленин И.А. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России, не успев распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

     Органами предварительного следствия действия Оленина И.А. квалифицировались ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     В судебном заседании осужденный Оленин И.А. виновным себя в совершении  преступления  не  признал.

        В кассационной жалобе он (Оленин И.А.) выражает несогласие с приговором и просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, который противоречит условиям, изложенным в гл. 39 УПК РФ и  в нарушение закона отражает лишь позицию стороны обвинения. Что представленные стороной защиты  доказательства о  его невиновности осталась за пределами решения суда.

      В принесенных дополнениях обращает внимание на то, что показания  свидетеля Х., противоречат показаниям Ч.Г.Я. данным в судебном заседании об обстоятельствах дела и изложенным в приговоре выводам суда. Что показания последнего (Ч.Г.Я.) в большей мере не исследованы и не оценены, который давал в суде правильные показания,  а на следствии их формулировал следователь.

     Указывает, что обстоятельства, при которых «А.» сначала приезжает к нему на встречу, излагает обстоятельства проверки, торгуется, диктует свои условия сотрудничества, позже поясняет, что это сделано по настоянию ФСБ, противоречат выводам суда о навязывании «услуг» со стороны Оленина по решению вопроса. Что китайская сторона в любой момент могла отказаться от сотрудничества с ним,  и он осознавал это.

      Полагает, что процессуальные нарушения, указанные в кассационной жалобе защиты и заявленных ходатайствах подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями допрошенных в суде свидетелей - Ч., А., Г. по обстоятельствам вручения денег.

     Указывает, что количество осмотренных и приобщенных денежных купюр не соответствует их сумме, что не позволяет установить предмет посягательства.  Материалами дела установлено, что деньги для вручения давал учредитель предприятия Ч.С., который не осуществляет его хозяйственную деятельность, однако ущерб, согласно приговору, причинён фабрике.

     В итоге просит приговор отменить и уголовное дело  в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

     В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. также просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, мотивируя, что при описании преступного деяния Оленина И.А. судом указано о совершении  им преступления путём обмана, то есть одним способом хищения, проведя же в приговоре анализ доказательств, суд пришёл к выводу, что  его действия   подлежат квалификации, как покушение на мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием. При этом считает недоказанным наличие в действиях Оленина ни одного, ни другого способа хищения, судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетелей Б. и Д., опровергающие вывод суда о фиктивности договора об оказании юридических услуг. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости, как доказательств вины Оленина результатов ОРД, в ходе осуществления которой допущены нарушения закона, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела, а именно - требования ФЗ «Об ОРД» и инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В итоге просит уголовное дело в отношении Оленина прекратить в связи с отсутствием в его действиях  состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

     В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора  в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Мотивируется, что  имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие в действиях Оленина И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как это вменялось ему органами предварительного следствия. Вывод суда о невозможности квалификации  его действий  по признаку особо крупного ущерба в силу того, что им не причинено реального материального ущерба, несостоятелен, как и ссылка при этом на Постановление Пленума ВС от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так как указанное постановление таких положений не содержит.

     Доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о направленности умысла Оленина И.А. на получение денежных средств  в размере 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в соответствии с п. 4 Примечания к ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно о совершении им действий, направленных на получение денежных средств в оговоренном порядке - по частям, в общей сумме 1 600 000 рублей, что составляет особо крупный размер.  При этом часть денежных средств, в сумме 200 000 рублей Олениным была получена. Доказательств, свидетельствующих о том, что Оленин не намеревался получать оставшуюся часть денежных средств, в судебном заседании не установлено, напротив, по независящим от него обстоятельствам (в связи с задержанием), он не смог довести свой преступный умысел до конца.

     Таким образом, оспаривается законность переквалификации судом действий и осуждение Оленина по ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 78 УК РФ.

     Также указывается, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не дана оценка показаниям Оленина о его невиновности, не приведены мотивы, по которым  суд не доверяет его показаниям.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Согласно ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор  суда должен быть законным обоснованным и  справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовно закона.

     Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным,  доказательств, на которых основаны выводы суда, в отношении подсудимого так же должна содержать и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из смысла закона, в приговоре должны  получить надлежащую правовую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого в содеянном. Приговор не должен содержать в приведенных доказательствах противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в  отношении  подсудимого, которые по делу должны быть устранены.

     При этом в силу ст. 88 УПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в отношении Оленина И.А.  нарушены.

     Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Оленина суд, признав установленным, указал, что Оленин, задумав совершить хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившейся ситуацией, путем обмана и злоупотребления доверием китайских владельцев фабрики, воспользовавшись их правовой безграмотностью и готовностью избежать проводимой милицейской проверки хозяйственной деятельности фабрики незаконным способом, вначале вел переговоры о сумме сделки в 2000000 (два  миллиона)  рублей, а затем в результате  подобного торга снизил сумму до 1600000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей, то есть указанным способом приготовился к хищению путем обмана и злоупотребления доверием на указанную сумму. Однако в силу сложившихся обстоятельств    представителями фабрики  ему фактически была вручена сумма в 200 000 рублей, которой  он  не успел распорядиться, так как был задержан.

    Данные обстоятельства имеют важное правовое значение по делу, которым суд в нарушение вышеуказанных требований закона не дал оценки,  исходя из направленности умысла Оленина, и преждевременно пришел  к  выводу  о  переквалификации  его  действий.

    Также в нарушение этих требований закона  из  приговора не следует, что судом были  проверены и оценены показания и доводы Оленина, а так же его защиты о невиновности Оленина в инкриминируемом преступлении.

    Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на выводы суда.

    При таких обстоятельствах постановленный в отношении Оленина И.А. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, который в силу ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение закона.

     С учетом отмены приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона решения по иным доводам кассационных жалоб и представления относительно юридической оценки содеянного Олениным коллегия не принимает, которые могут быть представлены сторонами при новом рассмотрении дела по существу.

     Руководствуясь ст. ст. 377,  378 ч. 1 п. 3,  388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года в отношении Оленина И.А. - отменить.

   Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей,  со стадии судебного разбирательства.

   Кассационное представление и кассационные жалобы осужденного, его адвоката Шмакова С.А. - удовлетворить частично.

    Председательствующий                  О.И. Цыбина

     Судьи                      Н.А. Ершов

              Э.И. Кабулова