Судья  Косилов Н.М.                                                              

             КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                    31 марта  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Дедовой И.К.

судей: Фокина М.А.,  Антюфриева П.М.

при секретаре Кириной И.А.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Дворецкого А.А. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката   Стребковой И.С.,  представившей удостоверение №   1131  и ордер № 053211

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Барнаула Землюковой Т.В., по кассационной жалобе адвоката Стребковой И.С., по кассационной жалобе осужденного Дворецкого А.А. на приговор Октябрьского  районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года, которым

Дворецкий А.А.

- осужден:  по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно  назначено наказание: 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав  доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Дворецкого А.А.,  не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалоб; адвоката   Стребкову И.С.,  поддержавшую  доводы кассационных жалоб;  прокурора Дворникову О.В.,  поддержавшую частично  доводы кассационного представления;  судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дворецкий А.А.  признан виновным в совершении покушения на  тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,   около  19 часов 00 минут 02 ноября 2010 года,  в торговом зале магазина; а также в покушении на   открытое хищение чужого имущества, не доведенном до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,  около 13 часов 55 минут 03 ноября 2010 года из торгового зала магазина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дворецкий А.А. по эпизоду от 02 ноября 2010 года вину признал полностью, по эпизоду от 03 ноября 2010 года - частично.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Барнаула Землюкова Т.В. просит приговор в отношении Дворецкого А.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  в ином составе суда.

Полагает, что судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ, п.п.4, 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Указывает, что свидетель Б. непосредственно хищения не наблюдал; свидетели   К. и   М.   также  не знали, совершил ли Дворецкий А.А. какие-либо противоправные деяния; утверждали, что Дворецкий А.А. на ходу выкинул колготы, лишь после этого был задержан. Полагает, что данным обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд должной оценки не дал, однако они могли существенно повлиять на выводы  суда,   в   том   числе в части юридической оценки действия Дворецкого А.А. и назначения ему наказания.

Суд ошибочно указал, при квалификации действий Дворецкого, что свидетель Б. является контролером службы безопасности филиала «Г.», а не «К.» Общества.

В кассационной жалобе адвокат Стребкова И.С. просит приговора суда  изменить, переквалифицировать действия Дворецкого А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, понизить наказание.

Указывает, что когда Дворецкий А.А. покинул помещение торгового центра и был задержан на улице сотрудниками ЧОП, им преследовалась цель избавиться от улик и избежать уголовного наказания; умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Процесс хищения свидетель Б. не видел.

При определении меры наказания Дворецкому А.А. суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины по эпизоду покушения на кражу, частичное признание вины по эпизоду покушения на грабеж, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступлении, явку с повинной по эпизоду от 03.11.2010 года, молодой, трудоспособный возраст, наличие семьи, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ИЗ-22/1 города Барнаула, состояние здоровья (ряд хронических заболеваний), состояние здоровья членов семьи, а также то обстоятельство, что имущество потерпевшим возвращено.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий А.А. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 03.11.2010 года с ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание,  не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что Б. достоверно не знал, имеется ли у него ( Дворецкого ) неоплаченный товар, поскольку не видел как  он ( Дворецкий ) брал колготы. Кроме того,  Б. периодически отвлекался и отворачивался, в такой момент он ( Дворецкий ) и побежал; умысла на грабеж не было, он убегал и пытался скрыться только,  чтобы не попасть в милицию. Судом применено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение. 

Фактические обстоятельства совершенных Дворецким А.А. преступлений установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного по эпизоду от 02.11.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, подтвержденная исследованными в суде доказательствами,  никем не спаривается.

Что касается эпизода от 03.11.2010 года, то, несмотря на то, что в  суде Дворецкий А.А. показал, что оба преступления им были совершены в условиях неочевидности для окружающих и работников магазина, в случае же, когда  03.11.2010 года он с товаром покинул помещение торгового центра и в последующем сотрудниками ЧОП был задержан на улице, им преследовалась цель не удержать похищенное, а избавиться от улик и избежать уголовного наказания за содеянное;  вина осужденного Дворецкого А.А.  в совершении преступления, как правильно установлено судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В том числе,  показаниями представителя потерпевшего К. (директор филиала «К.» Общества), пояснившей  в суде, что похищенные Дворецким А.А.  03 ноября 2010 года из торгового зала 14 упаковок женских колгот, правоохранительными органами были возвращены в магазин, в связи с чем она к тому претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля  Б.,  пояснившего в суде, что он, работая в филиале «К.» Общества контролером службы безопасности, 03 ноября 2010 года, в дневное время,  увидел ранее незнакомого Дворецкого А.А., который пересек кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Было видно, что под курткой у того помещено что-то объемное, он предложил Дворецкому  пройти в служебное помещение для разбирательства, однако тот идти отказался, в связи с чем он был вынужден вызвать сотрудников ЧОП. Через некоторое время Дворецкий А.А., с похищенным  бросился убегать, не реагируя на его требование остановиться и вернуть товар. Дворецкого, который постоянно находился в поле его зрения, они с работниками ЧОП задержали на улице,  на некотором удалении от магазина. Дворецкий А.А.,  в процессе их преследования,  успел выбросить похищенные им женские колготы в количестве 14 шт.

Показаниями свидетелей К. и  М.,  исследованными в суде, о том, что 03 ноября 2010 года, когда они находились на рабочем месте в составе ГБР, в обеденное время,  поступил сигнал «тревога» с охраняемого ими объекта - магазина. Прибыв по данному адресу, они увидели, что мимо них,  из магазина на улицу выбежал ранее незнакомый  Дворецкий А.А., которого преследовал контролер службы безопасности торгового центра. В ходе их преследования Дворецкий А.А., во дворе дома выкинул из-под куртки, одетой на нем, упаковки с колготами, после чего ими был задержан.

Исследованными в суде показаниями свидетеля  Л.,  старшего  группы задержания, о том, что он  03 ноября 2010 года,  около 14 часов 15 минут,  от дежурного получил сообщение о том, что в магазине похищен товар. Проследовав по указанному адресу, во дворе дома он увидел сотрудников ЧОП, работника магазина и молодого человека, который, со слов тех, похитил принадлежащие филиалу «К.» Общества 14 упаковок женских колгот, от которых, при его задержании, избавился. Им была вызвана СОГ, по приезду, которая протоколом осмотра места происшествия указанные колготки изъяла и упаковала в пакет. Задержанный гражданин был доставлен для дальнейшего разбирательства, где назвался Дворецким А.А.

Исследованными в суде показаниями свидетелей Б. и К. (понятых),   согласно которым 03 ноября 2010 года, около 15 часов 40 минут,  они присутствовали при осмотре места происшествия, в процессе которого были обнаружены и изъяты 14 шт. женских колгот. Был составлен протокол, упаковки с колготами упакованы в полиэтиленовый пакет №1, который был заклеен липкой лентой - скотч и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, где расписались все участники осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля П. (следователя),  исследованными в судебном заседании, согласно которым 03 ноября 2010 года,  около 15 часов 40 минут, он  осуществлял выезд на осмотр места происшествия в составе СОГ, где во дворе указанного дома, в присутствии двух понятых, им был осмотрен участок местности размером около 1мХ1м, обнаружены и изъяты 14 шт. женских колгот.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что вина  Дворецкого А.А. в совершении преступления полностью установлена,  суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2010 года)  как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, что  03 ноября 2010 года Дворецкий А.А., пытавшийся с похищенным им товаром скрыться, постоянно находился в поле зрения преследовавшего его контролера службы безопасности Б., то есть был реально лишен возможности распорядиться краденным.

С учетом вышеприведенных доказательств,  доводы кассационных жалоб и представления о том, что преступление, совершенное Дворецким А.А. 03.11.2010 года, было совершено в условиях неочевидности для других, а  попытка скрыться с похищенным была предпринята не с целью удержания краденного, а с целью избежания уголовного наказания за содеянное, судебная коллегия считает несостоятельными.  Данная версия тщательно исследовалась судом и была отвергнута, как не нашедшая подтверждения в ходе исследования доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что после того, как Дворецкий А.А. был остановлен при пересечении кассовой зоны Б., предложившим ему проследовать в служебный кабинет для разбирательства, Дворецкому А.А. стало понятно, что он фактически изобличен в хищении, однако, после этого, он, удерживая краденное и не реагируя на законные требования Б. остановиться и вернуть товар,  попытался скрыться, а когда понял, что это не удастся, то есть лишь в момент самого его задержания, выкинул из-под куртки, одетой на нем, упаковки с колготами.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, действия  Дворецкого А.А.  следует переквалифицировать с  ч. 3 ст. 30, ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на деяния, совершенные до её издания.

Выводы суда, вопреки доводам  кассационных жалоб и представления, о виновности осужденного в инкриминируемых ему деянии,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному Дворецкому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного,; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни  его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в   жалобе: полное признание Дворецким А.А.  вины по эпизоду покушения на кражу, частичное признание  вины по эпизоду покушения на грабеж, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, объяснение Дворецкого А.А. на л.д.71, данное им до возбуждения уголовного дела, расцененное в качестве явки с повинной по эпизоду от 03.11.2010 года, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ИЗ-22/1 города Барнаула;  состояние здоровья Дворецкого А.А., так и членов его семьи;  а также то, что имущество, которое пытался похитить, возращено потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, не  имеется. Кроме того,  судом обосновано учтено, что   в действиях Дворецкого А.А. имеется рецидив преступлений, что верно признано и учтено в качестве  обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характеризующих Дворецкого А.А.  данных в их совокупности, суд,  несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства и мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении  строгого наказания, пришел к верному выводу о назначении  наказания только в виде реального лишения свободы, посчитав, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции  того от общества.

Оснований для применения к Дворецкому А.А.  ст. 58 УК РФ.

Назначенное Дворецкому А.А. наказание   является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Переквалификация действий осужденного на закон в новой редакции не влечет изменение назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы   жалоб и   представления -  несостоятельными.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену    приговора, не имеется.  Оснований к отмене приговора по доводам  представления и  жалоб не имеется.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания ( л.д.  218), Б. пояснял, что он работает контролером службы безопасности  в филиале «К.» Общества, а не в  филиале «Г.» Общества, как на то ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Дворецкого.  

В связи с чем,  судебная коллегия считает необходимым  уточнить в описательно-мотивировочной  части   приговора место работы свидетеля Б. - филиал «К.» Общества. 

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края  от 20 января 2011 года в отношении  Дворецкого А.А.   изменить.

Действия Дворецкого А.А.  переквалифицировать:   с  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011 ) и назначить наказание:  01 год  08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно  Дворецкому А.А. назначить наказание:  01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной  части   приговора, при квалификации действий Дворецкого,   что Б. является контролером службы безопасности  филиал «К.» Общества.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,   кассационное представление  удовлетворить частично.

Председательствующий:      И.К. Дедова.

Судьи:                  П.М. Антюфриев.

                                                                                            М.А. Фокин.