Судья Болгерт О.А.          Дело № 22- 1511/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                          31 марта   2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего  Цыбиной  О.И.

судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,

при секретаре Кривоус И.В.,

с участием прокурора  Ульяновой Т.М. ,

адвоката Познякова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 г., которым

ЛОМАКИН А.Е.

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи  Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Познякова Е.А., поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы в защиту осужденного, мнение прокурора Ульяновой Т.М. , полагавшей  приговор  изменить,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 По приговору   Ломакин  признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих  обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной  части приговора.

В период с 17 часов 22.06.2010 года до 2 часов 23.06.2010 года Ломакин А.Е. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения в  доме №<…>, где в ходе ссоры Ломакин нанес Б. удар кулаком по лицу и один удар локтем в область грудной клетки, вытолкнул Б. в кухню дома, где нанес ему еще один удар кулаком по лицу  и один удар кулаком в область грудной клетки. После этого Ломакин в ходе вновь возникшей в зале дома ссоры  толкнул Б. на диван, нанес упавшему на диван Б. удар кулаком в область правого виска головы и не менее одного удара  руками и коленом в область грудной клетки, от которых Б. упал с дивана на пол. Продолжая  реализовывать свой преступный умысел, Ломакин нанес Б. не менее двух ударов руками и ногами в область грудной клетки и удар кулаком  в область правого виска.

После этого Ломакин прекратил свои действия, которыми  причинил Б.:   закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде перелома 8-го ребра по средней подмышечной линии, с разрывом ткани левого легкого и осложнившуюся закрытым левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной  полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в области правого и левого глаз, которые не причинили вреда здоровью.

Ломакин  вину признал в части нанесения потерпевшему двух ударов кулаком по лицу.

В кассационной жалобе адвокат Высоких Н.В. просит об отмене приговора и оправдании Ломакина  по ч.1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на предположительный характер выводов суда, неполное исследование  судом доводов подзащитного.

Указывает на то, что он отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признаваясь в нанесении только двух ударов по лицу Б.  вследствие неправомерного поведения последнего.

Сам потерпевший не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения,  спровоцировал конфликт.

Суд, основывая выводы в приговоре на показаниях потерпевшего, оставил без внимания, что отношения между тем и осужденным являются неприязненными в силу нежелания Б.   совместно проживать с ним ( Ломакиным)  и его сожительницей. Поэтому потерпевший оговаривает Ломакина из корыстных побуждений. В то же время он (Ломакин) видел, что телесные повреждения в области грудной клетки Б. причинил Л., что также подтвердила свидетель К., чьи показания судом необоснованно отвергнуты.

Ломакин отрицает удары по телу ногой, так как на тот момент ноги были перевязаны, он их лечил и не мог причинить тяжкий вред. Ломакин после случившегося место происшествия не покидал, говорил о необходимости вызова скорой помощи и милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Моисеев Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и имеющихся на неё возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Ломакина А.Е. в содеянном, несмотря на её признание частично, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании о том, как в ходе ссоры из-за высказанного им замечания по поводу употребления спиртных напитков Ломакиным и компанией, Ломакин нанес ему 1 удар кулаком по левой щеке, после чего подпрыгнул и ударил локтем по ребрам, толкнул в кухню, где ударил кулаком по правой щеке, затем - кулаком в солнечное сплетение, чуть ниже ребер по середине.  Затем в ходе вновь возникшей ссоры Ломакин толкнул его на диван, после чего   лежащего ударил в правый висок, руками и коленом ударил его по ребрам в середине чуть выше солнечного сплетения, отчего он почувствовал сильную боль в области ребер с левой стороны и стал задыхаться, упал на левый бок. Ломакин ударил его один раз сверху вниз коленом по правому боку и два раза сверху вниз кулаком, затем кулаком по правому виску. Кроме Ломакина его никто не бил; протоколом очной ставки потерпевшего с Ломакиным А.Е., в ходе которой Б.  настаивал на причинении ему телесных повреждений именно Ломакиным; показаниями в судебном заседании свидетеля Т., наблюдавшей, как Ломакин за то, что Б. ударил её, нанёс 2 удара кулаком по лицу Б., отчего тот упал. Далее ничего не помнит по причине алкогольного опьянения; показаниями в судебном заседании свидетеля К., находившейся в гостях дома у Б. и также подтвердившей, что Ломакин ударил 2 раза по лицу Б., так как тот ранее ударил его сожительницу Т.; показаниями свидетеля К1 в суде, которому, пока он находился в гостях в доме Б., Ломакин сам сказал, что ударил Б.; показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А., видевшего, как в комнату зашел Ломакин и ударил его отца  ( Б.) кулаком по лицу, отчего тот упал и ударился головой о спинку дивана. Затем Ломакин подпрыгнул и ударил локтем отца в область груди с левой стороны, взял за одежду и толкнул в кухню, отец запнулся и ударился об печку головой. После этого отец ушел из дома, а он ( Л.А.)  убежал к знакомым. Л. спал в комнате, отца не бил; показаниями в суде свидетеля Л.Н. о том, что она  видела, как её отца  (Б.)  бьет Ломакин. Убежала из дома, на следующий день вызывала отцу врача; показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что он явился очевидцем нанесения Ломакиным Б. в ходе ссоры 2 ударов кулаком по лицу, после чего Б. ушел из дома. По возвращении Б. в ходе вновь возникшей ссоры Ломакин три раза ударил его кулаком по лицу, поднял упавшего Б. и бросил на диван в зале, после этого, подпрыгнув, ударил 1 раз локтем в область грудной клетки и три раза коленом по телу лежащего на спине Б., который упал на пол, а Ломакин ударил его не менее трех раз кулаком по лицу и телу. Он Б. не бил, наоборот, разнимал их; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля К2 - фельдшера, выезжавшей на вызов в с.<…> к Б., который жаловался на головную боль и боль в грудной клетке. Она установила черепно-мозговую травму и перелом ребер, оказала медицинскую помощь, на следующий день - госпитализировала его в больницу; протоколом осмотра места происшествия - дома, в котором проживает потерпевший; заключением  судебной медицинской экспертизы № 4671/77 от 10.08.2010 г. о локализации, степени тяжести, механизме, давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Б., выводы которого соответствуют описательной части приговора; показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ш. о возможности  образования закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки от воздействия тупым предметом, каким могли быть локоть, кулак, колено, и отрицавшего получение такого перелома согласно версии подсудимого (сидит на корточках и руки опущены вниз);  и другими.

Приведенные  доказательства судом первой инстанции  проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, исследованы   полно, всесторонне и объективно, их оценка соответствует правилам ст. 88 УПК РФ, они обоснованно положены в основу  обвинительного приговора в отношении  Ломакина А.Е.

Каких-либо существенных противоречий в этих   доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность сделанных судом  первой инстанции выводов,  вопреки доводам автора в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре подробно проанализированы все добытые  на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства  показания подсудимого Ломакина , содержатся убедительные суждения о том,  почему им дана критическая оценка. Аргументировано отвергнуты судом первой инстанции и показания свидетеля К., утверждавшей,  что Л. в зале нанес удар Б.. В силу этого  судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда и в данной части.

Поэтому ссылки автора жалобы относительно   ненадлежащей оценки  показаний упомянутых лиц судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как достоверно установлено судом первой инстанции  и отражено  в приговоре, потерпевший Б. давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, как и сам осужденный, в судебном заседании пояснял о нормализации отношений с Ломакиным, заявлял о примирении с ним, указывал, что  простил  его, не настаивал на строгом наказании.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы,   правильно  отверг версию Ломакина об его оговоре  потерпевшим  в связи со сложившимися  личными отношениями и  корыстным мотивом у Б.

Содержащийся в кассационной жалобе аргумент адвоката, что Ломакин  говорил о необходимости вызова скорой помощи, также тщательно проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Вопреки ссылкам адвоката в кассационной жалобе, не могут служить доказательством невиновности Ломакина  его показания о том, что он  не мог   причинить тяжкий вред здоровью Б., нанося тому удары ногами, поскольку   у него была  травма и он их лечил.

Как согласованно утверждали в судебном заседании сам подсудимый и потерпевший, операция на ногах  была произведена Ломакину   в феврале 2010 г. В период, относящийся к событию   преступления,  Ломакин передвигался свободно, без костылей (л.д.214-об.).

Судом  первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, им дана надлежащая оценка.

Приговор суда первой инстанции  составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

С учетом добытых доказательств действия  Ломакина А.Е.   на момент постановления приговора правильно  были  квалифицированы судом первой инстанции  по ч.1 ст. 111  УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ломакину  судом первой инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43 , 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, данные о личности осужденного.

 Вопреки доводам автора  жалобы, в достаточной степени приняты во внимание смягчающие обстоятельства - частичное признание вины подсудимым, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и инвалидность, молодой возраст,  наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, ее состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

 Иных обстоятельств, кроме указанных выше,   подлежащих учету судом как смягчающих наказание  Ломакина, судебная  коллегия  не находит.  

Обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

 В связи с вступлением в  действие   Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., имеющего в соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона.

Вместе с тем наказание по обжалуемому приговору в размере 3 лет  лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ нового уголовного закона,  соразмерно  содеянному осужденным, его личности, обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, достаточно для   исправления Ломакина, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому  оснований для его понижения  в связи с вступлением в  действие  новой редакции закона  судебная коллегия не усматривает.

 Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отвечает  требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года в отношении Ломакина А.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Ломакина А.Е. с ч.1 ст. 111 УК РФ   (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Цыбина

Судьи                                                                  Э.И. Кабулова