Дело  22- 1521-2011

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                   31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Кулаковой Е.В.

судей  Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.

при секретаре  Сироткиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года

кассационную жалобу адвоката Макарова А.В.  

на постановление Яровского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 29 декабря  2010, которым

Калиниченко Е.Г.,

- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

В.С. В.,

- оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в  действиях состава преступления.  

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л.,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором  мирового судьи Калиниченко Е.Г. осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при  обстоятельствах, как они установлены в приговоре.

 06.08.2010 года около 11 час.  Калиниченко Е.Г., находясь в подъезде дома   в г. Я.,  на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение  насильственных действий в отношении В.С.В.,  нанесла ей 1 удар кулаком по лицу, в котором находился большой дверной ключ, отчего В.С.В. испытала физическую боль, а также ей   были причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи,  не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Калиниченко Е.Г. и  адвокат Макаров А.Н.  обратились в Яровской районный суд  с апелляционной жалобой, в которой просили приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и Калиниченко оправдать, за отсутствием состава преступления.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что  вина Калиниченко установлена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание. При этом суд апелляционной инстанции  счел, что мировым судьей  проверены все доказательства, представленные стороной защиты, которые обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.  При этом, как мировым судьей, так и судом второй инстанции, не установлено обстоятельств, дающих основания подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей и свидетеля М., являвшейся очевидцем произошедшего.

 В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор и постановление отменить, Калиниченко Е.Г. оправдать за отсутствием в  действиях состава преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора мировым судьей положены только показания потерпевшей   и свидетеля М. о том, что Калиниченко Е.Г. умышленно и с большой силой ударила потерпевшую кулаком по лицу, что, по мнению защиты, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как пояснила   свидетель М.,   у потерпевшей  после конфликта было покраснение на лице слева. Что не подтверждено первичным судебно-медицинским освидетельствованием, проведенным   в тот же день.   Обращает адвокат внимание и на наличие  между В.С.В. и Калиниченко  личных неприязненных отношений, сложившихся  еще до указанного конфликта. В связи с чем,  у В.С.В., а также,  М. - родственницы потерпевшей, имелись основания преувеличивать действия Калиниченко в указанном конфликте. Свидетель М. относительно повреждений на шеи потерпевшей пояснила, что данная ссадина образовалась не в результате умышленного удара, а при попытке Калиниченко высвободить  запутавшийся в цепочке потерпевшей ключ. В судебном заседании потерпевшая предположила, что Калиниченко действительно хотела забрать запутавшийся ключ и при этом оцарапала её.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая, находя судебное решение законным и обоснованными, просит оставить его  без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В силу ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет  законность, обоснованность и справедливость судебного решения  лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В данном случае,  судебные решения в части оправдания В.С.В., не обжалуются.  

Относительно  доводов жалобы  о незаконном осуждении Калиниченко, судебная коллегия отмечает.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Калиниченко Е.Г.  мотивирован со ссылкой на показания потерпевшей В.С.В., свидетеля М., заключение судебно-медицинской экспертизы. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правильным,  признано обоснованным и законным осуждение Калиниченко Е.Г.  за совершение умышленных насильственных действий в отношении В.С.В., причинивших ей физическую боль.

Виновность Калиниченко   подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  Калиниченко признала, что в ходе   конфликта с В.С.В., в руке она держала ключ, который действительно,  запутался в цепочке на шее В.С.В., допускает возможность  образования телесного повреждения на шее В.С.В.  при распутывании  цепочки.   Из показаний В.С.В.  следует, что при встрече  в подъезде  с Калиниченко, у них состоялся неприятный разговор, в ходе которого Калиниченко  ударила её кулаком по щеке, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом в руке  Калиниченко  находился ключ, которым во время удара и была поцарапана  шея, отчего она испытала физическую боль.  При нанесении удара ключ запутался в цепочке на шее. Калиниченко пыталась ударить её и пакетом, но на нем оборвались ручки и вещи из него посыпались на пол. Она в это время закрывалась от удара, убирала руки Калиниченко от себя.  Эти показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями  свидетеля М., являющейся очевидцем произошедшего, а также, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у  потерпевшей ссадины на передней поверхности шеи, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или заостренной поверхностью,  по давности образования  соответствующей 06.08.2010.

Таким образом, вина осужденной  подтверждена совокупностью исследованных  доказательств. При этом у суда, как первой, так и апелляционной инстанции,   оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось. Её  показания последовательны, непротиворечивы,  подтверждены совокупностью  иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.    Адекватны  случившемуся и   последующие действия  В.С.В., которая сразу обратилась в милицию, прошла медицинское освидетельствование, дала объяснения по поводу случившегося.

Обстоятельств, в силу которых свидетель М. могла бы оговорить  Калиниченко, установлено, также не было.

Доводы осужденной о неосторожности её действий, обоснованно отвергнуты.    При этом, суд  обоснованно счел показания Калиниченко не последовательными, не убедительными, не подтвержденными иными представленными  доказательствами.  

В решениях суда первой и второй инстанции  дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам,  приведены мотивы, по которым  учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Все доводы стороны защиты,  Калиниченко о неосторожности её действий, на что указывает в жалобе адвокат, были предметом  исследования  в заседаниях суда первой и второй инстанции, в решениях  опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.    Оснований  подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы  адвоката о предположительности показаний свидетеля М., а также потерпевшей  относительно причинения ссадины на шее потерпевшей, не основаны на материалах дела (л.д. 99 -100, 153 ) .    

Утверждение в жалобе   относительно обязательного наличия  телесного повреждения в области щеки ( при обследовании в тот же день), носят субъективный характер,   телесные проявления от ударов   зависят от индивидуальной  особенности каждого человека. Потерпевшая же  последовательно заявляла о нанесении ей удара  кулаком, в котором был зажат ключ, от чего она испытала физическую боль, на шее образовалась ссадина.   

Наказание, назначенное Калиниченко, является обоснованным, справедливым, при его назначении учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Оснований считать назначенное наказание  несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам жалобы  судебные решения отмене не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,  судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Яровского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года об оставлении без изменения  приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое от 29 декабря 2010 года,     в отношении Калиниченко Е. Г.,  оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                 Е.В.Кулакова

Судьи:                                                                                Г.Л. Бусаргина

                                                                                                    Л.М. Фефелова