Судья Еремина Л.А.                     дело № 22-1269-2011

        КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 17 марта 2011 года.

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего - Цыбиной О.И.,

     судей     -      Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

     при секретаре  Кириной  И.А.,

     с участием прокурора Богданчиковой А.О., осужденного Мухина А.В., его адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационное представление с принесенными дополнениями государственного обвинителя по делу  заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А., кассационную жалобу с принесенными  дополнениями адвоката Афанасьевой И.Г. в защиту интересов осужденного Мухина А.В. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которым

МУХИН А.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Мера пресечения Мухину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

   По делу разрешен гражданский иск, по которому с Мухина А.В. взыскано в  пользу потерпевшей М. компенсация морального вреда в размере 90000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Мухина А.В., его адвоката Афанасьеву И.Г. поддержавших доводы основной и дополнительной кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав  прокурора Богданчикову А.О., также поддержавшую основное и дополнительное  кассационное представление и просившую по их доводам отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная  коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мухин А.В. признан виновным и осужден за  нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенное на территории К. района при изложенных в приговоре конкретных  обстоятельствах.

    При этом он непосредственно признан виновным в том, что 08 октября 2009 года около 08 часов 45 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «MITSUBISHI CANTER»  регистрационный номер № на … км. трассы Б.-Р., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигаясь в границах населенного пункта с. Б. со скоростью около 72 км/час, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода П., который по выводу суда стал переходить  проезжую часть, на расстоянии около 68 м. от приближающегося автомобиля под управлением Мухина. В результате произошедшего ДТП П. получил указанные в приговоре телесные повреждения, причинившие в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью и непосредственно открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, от которой скончался на месте.

     В основном и дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

     Указывается, что  Мухина А.В.  частично признал вину в совершенном преступлении,  не препятствовал органам предварительного расследования в установлении обстоятельств происшедшего, его показания соответствуют материалам уголовного дела, пояснениям свидетелей, заключениям автотехнических экспертиз,  кроме данных о скорости автомобиля и о моменте возникновения опасности для водителя. Указывается, что он осуществляет трудовую деятельность зарегистрированным в качестве предпринимателя, однако в нарушение ст.60 УК РФ судом при назначении наказания установленные обстоятельства не учтены.

     В принесенных дополнениях указывается, что судом в нарушение закона не  дано оценки показаниям свидетеля Х. в части расстояния между пешеходами стоявшими на обочине трассы, в том числе и пешеходом Перевозчиковым П.Ф. и приближавшимся  к  ним автомобилям, в том числе непосредственно  под управлением  осужденного. Обращается внимание, что по показаниям  Х.  потерпевший находился от неё  примерно в 30-35 метрах и начал пересекать трассу, когда  сбивший его автомобиль поравнялся  с ней (Х.). Однако обосновывая вину Мухина суд, сослался в приговоре на заключение автотехнической экспертизы от 9 ноября 2010 года о том, что удаление автомобиля под управлением Мухина, от места наезда до возникновения опасности составляет - 68 метров. Указанным противоречиям  в  доказательствах,  судом не дано оценки.

       В кассационной жалобе и принесенных к ней дополнениях адвокат Афанасьева И.Г. в защиту интересов осужденного Мухина выражает несогласие с приговором и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что в силу п.4.5 и п.4.6 Правил дорожного движения РФ, как нахождение пешехода на значительном расстоянии от границы проезжей части, так и пересечение проезжей части противоположного направления не воспринимается водителем как опасность для движения. Опасность для движения в данном случае для Мухина возникла в тот момент, когда пешеход П. начал движение на проезжую часть от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что по делу судом  надлежащим образом не исследовано.

     Согласно Методических рекомендаций ВНИИСЭ, которые используются при проведении автотехнических экспертиз, опасность для движения при пересечении проезжей части взрослым совершеннолетним человеком возникает в момент начала движения от середины проезжей части, но не от линии, разделяющей обочину и проезжее полотно. При таких обстоятельствах время движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда автомобилем будет значительно меньше, чем 3, 56 секунды, что также могло повлиять на правильность расчетов. Правильное определение момента возникновения опасности в данном случае является обстоятельством, которое существенно могло повлиять на выводы суда. Кроме того, не исследовано имело ли место в действиях пешехода П. нарушение Правил дорожного движения, что также могло повлиять на выводы суда.

      При назначении вида и меры наказания судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на применении к Мухину строгого наказания в связи с тем, что у него имеется двое детей.

      В принесенных дополнениях указывается о нарушении прав Мухина на защиту выразившееся в том, что он  был ознакомлен с постановлениями о назначении и проведении по делу автотехнических экспертиз  значительно позднее  после их проведения  и  таким образом был лишен возможности своевременно ставить перед экспертами свои вопросы, в том числе относительно скорости  движения автомобиля и момента возникновения опасности для движения. Считает, что следователь Н. незаконно расследовала  данное уголовное дело ссылаясь при этом  на отсутствие в деле сведений о правовых основаниях об изъятии дела из производства следователя Г. Поэтому  приведенные в приговоре доказательства в силу ст. 75 УПК РФ  находит недопустимыми.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления с принесенными к ним дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Согласно ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор  суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовно закона.

      Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным,  доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, также должна содержать и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из смысла закона, в приговоре должны  получить надлежащую правовую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого в содеянном. Приговор не должен содержать в приведенных доказательствах противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в виновности подсудимого, которые по делу должны быть устранены.

     При этом в силу ст.ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

     Данные требования закона по настоящему уголовному делу в отношении Мухина А.В. нарушены.

      Так, как следует из приговора и обоснованно указано в доводах кассационных жалоб и представления  с принесенными к ним дополнениями, признавая Мухина А.В. виновным в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы № 2007/5-1 от 19 ноября 2010 года о том, что удаление автомобиля, которым управлял Мухин, с момента возникновения опасности для движения и до места наезда на пешехода (П.) составляет  68 метров.

      В тоже время в качестве доказательств вины суд  сослался и на показания находившейся на месте преступления свидетеля Х., которая поясняла, что П. находился от неё примерно в 30-35 метрах и начал пересекать трассу, когда грузовой автомобиль, совершивший на него наезд, ехавший по своей полосе движения со стороны Р. поравнялся с ней (Х.).

     Вышеуказанные противоречия в приведенных доказательствах, относительно момента возникновения  опасности  для  движения  автомобиля  под управлением Мухина,  судом в приговоре  в нарушение  названных выше требований  закона  не устранены и не оценены.

     Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое  повлияло на выводы суда.

      При таких обстоятельствах постановленный в отношении Мухина А.В. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, который в силу ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого  необходимо устранить допущенное нарушение закона.

      С учетом отмены приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона решения по иным доводам кассационных жалоб и представления  коллегия не принимает, которые  могут быть  представлены сторонами  при новом рассмотрении дела по существу.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении МУХИНА А.В.  - отменить.

      Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.

      Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Афанасьевой  И.Г.  удовлетворить  частично.

      Председательствующий                    О.И. Цыбина

      Судьи:                        Н.А. Ершов

              И.К. Дедова