Дело № и22 - 1522/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Пенкиной Л.Н.

 при секретаре: Труфановой И.А.

с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Устюхова В.Ю., осужденного Ващеникина Е.Н. по системе видеоконференцсвязи,      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ващеникина Е.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Семениной Ю.А. на приговор  Романовского районного суда Алтайского края от  24 декабря 2010 года,  которым

   Ващеникин Е.Н.

Осужден:

- по  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем 27 августа 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем 17 сентября 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 07 июля 2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав объяснения осужденного Ващеникина Е.Н. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ващеникин Е.Н. признан виновным в хищении имущества и денежных средств с незаконным проникновением в жилище у потерпевших Ш., Ша. и М. в период времени с 23 часов 50 минут 27 августа 2010 года до 00 часов 30 минут 28 августа 2010 года.

 Кроме того, Ващеникин Е.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения, совершенном в  этот же период времени и по этому же адресу.

Кроме того, Ващеникин Е.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Д. без цели хищения, совершенном 17 сентября 2010 года около 01 часа.

В судебном заседании осужденный Ващеникин Е.Н. вину полностью признал.

В кассационной жалобе осужденный Ващеникин Е.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит определить ему минимальный срок наказания. Указывает на то, что квалификация по ч.3 ст.158 УК РФ судом дана неверная, поскольку имущество потерпевших Ш он похищал из автомобиля, а не из жилого помещения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенина Ю.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст.166 УК РФ неверно указано на то, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Ващеникин Е.Н. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Последствия применения особого порядка были разъяснены осужденному Ващеникину Е.Н., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что хищение имущества потерпевших из жилого помещения он не совершал, рассмотрению не подлежат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из совокупности собранных по делу доказательств, а именно показаний самого Ващеникина Е.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что  проходя мимо домика, он увидел, что дверь домика приоткрыта, при этом была видна женская сумочка, висевшая у двери, в это время он подумал, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество и решил совершить кражу, следует, что признак кражи с проникновением в жилище подтвержден в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что имущество он похитил не из дома, а только из автомобиля противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Вопреки доводам представления судом правильно установлено, что Ващеникин Е.Н. незаконно проник в дом и совершил хищение из сумки, что свидетельствует о том, что его умысел на кражу чужого имущества возник до проникновения. Это следует из предъявленного обвинения, с которым полностью согласились и осужденный, и прокурор в судебном заседании, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба по факту хищения материальных ценностей, наличие заболевания, чистосердечное раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия  учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному необходимо назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы и представления не  имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор  Романовского  районного суда Алтайского края от  24 декабря 2010 года в отношении Ващеникина Е.Н. изменить.

       Действия Ващеникина Е.Н. переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

Действия Ващеникина Е.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года по факту завладения автомобилем  27 августа 2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

Действия Ващеникина Е.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года по факту завладения автомобилем 17 сентября 2010 года  и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  Ващеникину Е.Н. назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 07 июля 2010 года и окончательно ему назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

         Судьи:                                                                                        Л.Н. Пенкина

                                                                                                              Ж.А. Чупина