Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22- 1477/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.
при секретаре: Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Новикова М.М., представляющего интересы Калашникова В.Ф., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 15 октября 2010 года в отношении:
КАЛАШНИКОВА В.Ф.,
- отменен, Калашников В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Калашникова В.Ф. в пользу Н. В.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела мировым судьей - в сумме 3000 рублей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в сумме 3000 рублей, всего 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Согласно приговору суда, постановленному в апелляционном порядке Калашников В.Ф. признан виновным в том что 13 апреля 2010 года около 19 часов 30 минут находясь в квартире 32 дома 15а по ул. Ленинградской гор.Рубцовска, приоткрыл дверь и оскорбил Н., находящегося на пороге соседней квартиры №31 указанного дома грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство.
В судебном заседании Калашников В.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник Новиков М.М. просит приговор отменить, отказать Н. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Калашникова В.Ф. компенсации морального вреда. Так, защитник указал, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей: К. - т.к. не является очевидцем указанных событий; У., П. - поскольку дали противоречивые показания; Н.О.В. - в связи с тем, что она является супругой Н. и является заинтересованной в исходе дела лицом. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что высказывания Калашникова В.Ф. носят неприличный характер, направлены персонально против Н., отражают оценку личных качеств Н., т.е. не доказано наличие объективной стороны преступления. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и повторной судебно - психиатрической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу Новикова М.М. адвокат Кузнецов В.А. и частный обвинитель Н. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия принимает следующее решение.
По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, характеризуется умышленной виной, объективная сторона преступления оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.
По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калашникова В.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку как достоверно установил суд выражения в виде нецензурной брани, высказанные Калашниковым В.Ф. непосредственно в адрес Н. были по своей форме неприличны, унизили честь и достоинство частного обвинителя..
Как усматривается из материалов дела, а также установлено приговором суда апелляционной инстанции, в качестве доказательств виновности Калашникова В.Ф., частный обвинитель привел свои показания, а также показания свидетелей К., У., П., Н.О.В. о том, что Калашников В.Ф. высказал в адрес Н. нецензурную брань, чем унизил честь и достоинство последнего.
Показания частного обвинителя объективно подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей У., П.., Н.О.В. о том, что Калашников В.Ф. 13 апреля 2010 года обозвал Н. нецензурными словами.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что она в качестве дежурного дознавателя выехала на место совершения преступления по заявлению Н., которого Калашников В.Ф. обозвал нецензурно. Допросить К. не представилось возможным, поскольку ей дверь квартиры никто не открыл.
Показаниям указанных лиц оснований не доверять не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с показаниями частного обвинителя, между собой, они последовательны, аналогичны, и вопреки доводам кассационной жалобы защитника не противоречивы.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитника о том, что К. не может быть свидетелем, поскольку это противоречит смыслу ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства заявленные стороной защиты о назначении и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы Калашникову В.Ф. и лингвистической экспертизы рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом суд, отказав в заявленном ходатайстве, привел убедительные мотивы принятия такого решения, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.
Указания защитника о том, что адвокат Кузнецов В.А. представлявший интересы Н., мог повлиять на заключение психиатрической экспертизы в отношении Калашникова В.Ф., поскольку имел о чем-то разговор с главным врачом больницы, есть ничто иное, как предположение автора об оказании давления на врачей-экспертов, которое какими-либо объективными данными не подтверждено.
Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, доводы автора жалобы о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, необоснованны.
Доводы кассационной жалобы Новикова М.М. о необоснованно по его мнению произведенных с Калашникова В.Ф. взысканий в качестве компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. Определенный судом размер денежной компенсации-5000 рублей, взысканный в пользу частного обвинителя в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, объективно учитывает причиненные ему нравственные страдания, характер совершенных осужденным действий и степень его виновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора апелляционного суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении Калашникова В.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Новикова М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С.Землюков
Судья: Ермакова В.Ю. № 22- 1477/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
при секретаре: Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Калашникова В.Ф. на постановление Рубцовского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска от 11 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Невидомого Владимира Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о привлечении Невидомого В.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 11 октября 2010 года уголовное дело по обвинению Невидомого В.С. по ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине того, что Калашников В.Ф. в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2010 года не явился. 8 октября 2010 года он представил заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его в стационаре ГУЗ «Психиатрическая больница» г.Рубцовска, однако на лечение в указанное медицинское учреждение не поступал. В связи с чем, причину неявки частного обвинителя в судебное заседание суд расценил как неуважительную.
Проверив указанное судебное решение мирового судьи в апелляционном порядке Рубцовский городской суд своим постановлением от 27 января 2011 года постановление мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Калашников В.Ф. просит постановление Рубцовского городского суда от 27 января 2011 года отменить, указав, что имел место сговор о прекращении уголовного дела в отношении Невидомого В.С., поскольку постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, хотя он писал заявление об отложении судебного заседания в виду поступления в больницу на дневной стационар. Кроме того, его номер телефона был известен Невидомому В.С. и его защитнику, однако ему никто не позвонил и не предупредил о судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Калашникова В.Ф. адвокат Кузнецов В.А. и Невидомый В.С. просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
При рассмотрении ходатайства указанная норма закона судом соблюдена не в полной мере.
Как усматривается из материалов уголовного дела частный обвинитель Калашников В.Ф. обратился к мировому судье с письменным заявлением в котором просил уголовное дело в отношении Невидомого В.С. слушанием отложить в связи с поступлением его, т.е. Калашникова В.Ф. на лечение в ГУСК «Психиатрическая больница» гор.Рубцовска. При этом Калашников В.Ф. выразил просьбу об отложении дела на более поздний срок на 11 ноября 2010 года и приобщил к заявлению направление на госпитализацию в дневной стационар.
Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Невидомого В.С. как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции фактически оставили без внимания ходатайство Калашникова В.Ф. об отложении судебного разбирательства, поскольку обжалуемые решения как от 11 октября 2010 года, так и от 27 января 2011 года данных о разрешении ходатайства Калашникова В.Ф. не содержат. Не усматривается и из протокола судебного заседания /л.д.167-167 т.1/ данных о том, было ли ходатайство Калашникова В.Ф. предметом рассмотрения в судебном заседании как это предусмотрено ст.271 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи, последний лишь ограничился оглашением заявления и направления Калашникова В.Ф. на стационарное лечение , а далее разрешил ходатайство адвоката Кузнецова В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Невидомого В.С.
Заслуживают внимание и доводы жалобы Калашникова В.Ф. о том, что мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Невидомого В.С. принято в отсутствии представителя Калашникова В.Ф.-Новикова М.М.
Причина неявки Новикова М.М. в судебное заседание 11 октября 2010 года мировым судьей не выяснялась, данных о том, что Новиков М.М. надлежаще извещен о судебном разбирательстве на 11 октября 2010 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, придя к выводу о том, что Калашников В.Ф. 11 октября 2010 года не явился в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, судом оставлен без внимания тот фат, что заявление частного обвинителя не содержит конкретной даты, указывающей на то, что стационарное лечение Калашникова В.Ф. будет начато непосредственно 11 октября 2010 года.
Оставлен без внимания и какой-либо оценки и тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы как Калашников В.Ф., так и его представитель Новиков М.М. поясняли о посещении Калашниковым В.Ф. 11 октября 2010 года лечебного учреждения, однако в госпитализации в указанный день, последнему было отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 11 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Невидомого Владимира Семеновича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.
Кассационную жалобу частного обвинителя Калашникова В.Ф. удовлетворить .
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С.Землюков