судья Безуглов В.В. №22-1460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е. В.
судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года
кассационную жалобу потерпевшей К.
на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года, по которому
Еременко М.А., ранее не судимый
- осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные данным органом, с периодичностью один раз в месяц; в течение двух месяцев пройти обследование у врача - нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, в случае необходимости в течение двух месяцев пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости; в течение двух месяцев трудоустроиться, либо встать на учет в качестве безработного в Центр занятости населения по месту жительства; не менять места работы и не сниматься с учета в Центре занятости населения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденный.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., мнение адвоката Ковальчук В.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Ильиных С.А. полагавшего необходимым приговор изменить в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7.03.2011, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Еременко М.А. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 03 января 2011 года в г.Славгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая К., считая назначенное Еременко М.А. наказание с применением ст.166 УК РФ; ведет иждивенческий и аморальный образ жизни; им не принято никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о том, что Еременко М.А. никаких выводов для себя не сделал, поэтому из чувства безнаказанности он продолжит совершать преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии Еременко М.А. с обвинением, участники процесса против такого порядка рассмотрения дела не возражали.
Судом установлено, что ходатайство осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Еременко М.А. были ясны и понятны. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ судом соблюдены.
Квалификация действия Еременко М.А. соответствует предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом действия лица не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая, что в ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом действия лица не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Что касается наказания, то, как следует из приговора, суд при назначении Еременко М.А. наказания учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, а также другие обстоятельства, предусмотренных ст.60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия при назначении наказания Еременко.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказании Еременко М.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как на то указывается в жалобе потерпевшей.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, суд при наличии альтернативных видов наказания в санкции части 1 статьи 166 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Еременко М.А. наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Те доводы, на которые указывается в жалобе, не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие мягкости и, соответственно, для отмены приговора суда. По смыслу уголовного закона, применение условного осуждения не ограничено ни характером, ни степенью тяжести совершенного преступления, ни кругом лиц, к которым оно может быть применено, ни наличием судимости. Условное осуждение должно отвечать целям исправления виновных. Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств его жизни, из установленных смягчающих обстоятельств, суд счел возможным достижение целей исправления Еременко М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. Поэтому говорить о том, что суд не учел личность осужденного, на что ссылается потерпевшая, нельзя.
Указание в жалобе на не возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельством, предусмотренным законом, как учитываемое при назначении наказания. Имеющиеся у Еременко судимости сняты в установленном порядке, а потому в соответствии со ст.86 УК РФ никаких правовых последствий не влекут. Других доводов, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит.
Судебная коллегия, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом в ст.166 ч.1 УК РФ не усматривает оснований для изменения назначенного Еременко наказания, которое вопреки доводам жалоб, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года в отношении Еременко изменить, его действия со ст.30 ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л.Бусаргина