Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав адвоката Ожмегова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Конопля А.Н. признан виновным в злостном уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Конопля Д.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Хижняк А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его чрезмерную строгость, сославшись, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а именно, то, что Конопля А.Н. осуществляет уход за своим отцом и официально оформлен как лицо осуществляющее уход за отцом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что Конопле А.Н. возможно назначить наказание в виде условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры Корнилович Г.Н. просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор, указывая на то, что Конопля А.Н. осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учтено нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал о возможности назначить Конопля А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года приговор мирового судьи отменен и постановлен новый приговор.
В кассационной жалобе адвокат Хижняк А.Н. просит приговор суда в отношении Конопли А.Н. отменить вследствие его чрезмерной суровости, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что вину Конопля А.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ни квалификации, ни доказательств своей вины не оспаривал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что Конопля А.Н. встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в строгой мере наказания.
Судом не учтено, что Конопля А.Н. осуществляет уход за своим отцом, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ негативно скажется на условиях жизни его отца, так как в период указанных работ, он не сможет осуществлять уход за своим отцом, что негативно скажется на условиях жизни последнего.
Полагает, что в сложившейся ситуации у суда имелись все основания при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и факт осуществления осужденным ухода за своим отцом, признать исключительным обстоятельством и назначить более мягкий вид наказания, который не повлечет ограничения прав и законных интересов членов семьи осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Уголовное дело правомерно рассмотрено в особом порядке; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства апелляционным судом соблюдены.
Действиям Конопли А.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
При назначении наказания Конопле А.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, личность виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристика по месту жительства, а также состояние здоровья Конопли А.Н., страдающего хроническим заболеванием, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат. Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, так как Конопля А.Н. осуществляет уход за своим отцом, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ негативно скажется на условиях его жизни, судебная коллегия считает необоснованными, так как данное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности по делу, которое является условием данной статьи. Кроме того, признание тех или иных обстоятельств исключительными, является правом суда, а не его обязанностью. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом надлежаще учтена личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тем самым, учтено, что осужденный осуществляет уход за своим отцом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера совершенного преступления небольшой тяжести, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, Конопле А.Н. правильно назначено наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, на что указывает в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года в отношении Конопли А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Дедова.
Судьи: П.М. Антюфриев.
М.А. Фокин.