Судья: Кирсанов С.В.                                                            № 22-1456/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул            07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей Зверева Д.Ю., Фефеловой Л.М.

при секретаре Бражниковой А.Е.

с участием прокурора Дворниковой О.В.

       осужденного Русакова М.В. (путем использования системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Русакова М.В., адвоката Евтифеевой Т.Н. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года, которым

Русаков М. В.

- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Русакова М.В.,  мнение прокурора Дворниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Приговором суда Русаков М.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством К., совершенную около 22 часов 30 минут 10 марта 2010 года в с. Ч. Алтайского края.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ш. на общую сумму 1 890 рублей, совершенную около 22 часов 30 минут в период с 23 по 26 марта 2010 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в с. Ч. Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 В судебном заседании Русаков М.В. виновным себя признал полностью.

 В кассационной жалобе адвокат Евтифеева Т.Н. полагает необходимым приговор изменить, меру наказания Русакову М.В. смягчить, применив п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ явки с повинной, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, приобретение рабочих специальностей, возмещение ущерба потерпевшему Ш., который впоследствии отказался от исковых требований, мнение потерпевшего Ш., не настаивающего на строгом наказании, мнение потерпевшей К., не настаивающей вообще на наказании, отсутствие тяжких последствий от содеянного.     

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русаков М.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что с судьей Кирсановым у него сложились неприязненные отношения. Кроме того, данный судья рассматривал гражданское дело по иску К. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, и обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ,  возникло именно из-за этого гражданского спора.

Указывает, что судом были проигнорированы его ходатайства, ему не было представлено возможности даже их заявить. В частности было проигнорировано ходатайство о назначении своей сожительницы Б. общественным защитником. Кроме того, суд, удовлетворив  ходатайство о вызове в суд Б., как свидетеля стороны защиты, которая могла бы пояснить о положении и состоянии семьи, а также по обстоятельствам дела, так и не уведомил ее надлежащим образом. Также суд не допросил свидетеля П. и не огласил его показания. 

Считает, что судом не были соблюдены права обвиняемого, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а протокол  судебного заседания не соответствует реальным событиям судебного разбирательства. Кроме того, суд в резолютивной части указал, что руководствуется нормами ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о приобщении к материалам дела ряда документов;  постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и проведения следственного эксперимента, поскольку 13 июля 2010 года им было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с приложением акта судебно-медицинского освидетельствования, из которого видно, что он не мог совершить кражу вещей из дачи Ш. по состоянию здоровья.

Обращает внимание, что в ходе следствия он заявлял о том, что кражу имущества Ш. совершил один, о чем он указал в явке с повинной по совету оперативных сотрудников милиции, фактически он совершил данную кражу в составе группы лиц. Впоследствии он написал об этом в другой явке с повинной, однако она была сокрыта лицами, проводившими предварительное расследование.

Осужденный излагает обстоятельства совершения им данной кражи совместно с Г. и К., оформляя как явку с повинной, и просит учесть данные обстоятельства как досудебное соглашение, так как он об этом заявлял на следствии. Кроме того, просит исключить из обвинения показания Р. и Г., которые являются заинтересованными лицами.

Указывает, что судом были проигнорированы ходатайства об истребовании  свидетельств о полученных им специальностях и запросе медицинского заключения о наличии у него психического заболевания, туберкулеза легких, а также не учтено мнение потерпевшей К., не настаивающей вообще на наказании и отказ потерпевшего Ш. от исковых требований.

Обращает внимание, что он дал показания 30 марта 2010 года, а заявление потерпевший Ш. написал только 31 марта 2010 года и под стражей он находится с 10 часов 30 марта 2010 года.

Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и просит снизить срок наказания, применив ст. 64, 68, ч.3, 73 УК РФ, либо ст. 79, 80 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая К. просит жалобы оставить без удовлетворения.  

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Риферд Ю.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены последовательные признательные показания самого осужденного, согласно которым он совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в описательной части обвинительного приговора, что фактически не оспаривают в своих кассационных жалобах сам осужденный и его защитник.

Данные признательные показания осужденного подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, взаимосвязаны с показаниями потерпевшей К. об угрозе своей жизни, высказанной Русаковым, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления и потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения его имущества, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Г. и Р. об обстоятельствах совершения Русаковым в их присутствии угрозы убийством К., а также показаниями свидетеля Г. о том, что Русаков в ее присутствии принес в дом похищенное у Ш. имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции;  показаниями иных лиц, а также протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2010 года, согласно которому зафиксированы повреждения оконного проема в доме Ш., таким образом, установлен способ проникновения в жилище последнего; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года, согласно которому по месту жительства осужденного был обнаружен и изъят топор, которым последний угрожал потерпевшей К., протоколами осмотра места происшествия от 31 марта 2010 года и выемки от 01 апреля 2010 года, согласно которым по месту жительства осужденного было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Ш., заключением эксперта о  стоимости данного имущества, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения, относящиеся по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, о механизме образования данных телесных повреждений у потерпевшей и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелями стороны обвинения Г. и Р., а также о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний названных свидетелей стороны обвинения, не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалоб, право осужденного на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства осужденного о назначении его сожительницы Б. общественным защитником, а также о вызове и допросе дополнительных свидетелей, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Б. объективно не сможет надлежащим образом осуществлять защиту интересов Русакова в суде. При этом предоставленный Русакову в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат осуществлял защиту интересов осужденного в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы осужденного о том, что Б. и П. не были допрошены судом в качестве свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу от осужденного, его защитника, а также от стороны обвинения не поступало.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в том числе по названным доводам, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний  у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы осужденного о том, что по факту кражи имущества Ш. к уголовной ответственности наряду с ним должны быть также привлечены Г. и К., не основаны на законе. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно материалам дела обвинение по настоящему делу предъявлено Русакову. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать уголовное дело в отношении свидетеля Г. и К., не имеется таких оснований, а также оснований для  применения к осужденному положений гл. 40.1 УПК РФ и у судебной коллегии.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по предъявленному потерпевшим Ш. гражданскому иску законно и обоснованной сослался в приговоре на нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок, основания и последствия прекращения искового производства. 

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Русакова М.В. судимости по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 22.12.2000 года, поскольку с учетом изменений, внесенных в приговор того же суда от 01.02.2002 года кассационным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 02.09.2004 года, исключившей из приговора назначение наказания по правилам ст.86 УК РФ и не влечет за собой правовых последствий.

Однако судебная коллегия полагает, что данное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения,  не влечёт его отмену.  

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания Русакову М.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, с применением к нему требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 68. ч.3, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отменяет ему условное осуждение.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 79, 80 УК РФ при назначении наказания не могут являться предметом данного кассационного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами осужденного и считает необходимым зачесть осужденному в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 30 по 31 марта 2010 года, поскольку из материалов дела (л.д.92 т.1) следует, что Русаков действительно фактически был задержан 30 марта 2010 года.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года в отношении Русакова М. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Русакова М.В. судимости по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 22.12.2000 года.

Переквалифицировать действия Русакова М.В.:

- с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Русакову М.В.            2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25 августа 2008 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25 августа 2008 года окончательно назначить Русакову М. В. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Зачесть осужденному в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 30 по 31 марта 2010 года.

 В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:      Е.В. Кулакова

Судьи:       Д.Ю.Зверев

         Л.М. Фефелова