Судья Болгерт О.А. Дело № 22- 1799/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дедовой И.К.
судей Кабуловой Э.И., Зверева Д.Ю.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Трусова В.С., осужденного Власенко В.А., адвоката Гусева Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Власенко В.А., адвоката Гусева Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 г., которым
Власенко В.А., ранее не судимый,
- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Власенко В.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гусева Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трусова В.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Власенко признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В период времени между 17 и 20 часами 07.09.2010 года Власенко В.А. и С. находились в доме по адресу: <…>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Власенко В.А. и С. возникла словесная ссора. На почве ссоры у Власенко В.А. из личных неприязненных отношений к С. возник умысел на его убийство.
Власенко В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., понимая, что тот не представляет для него какой-либо опасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы и не менее двух ударов по туловищу. С., защищаясь от противоправных действий Власенко, взял со стола, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, нож и направился к Власенко В.А.
Власенко В.А., желая довести свой преступный умысел до конца и желая наступления общественно- опасных последствий в виде смерти С., выхватил у него нож и умышленно нанес им удар в жизненно важный орган - живот потерпевшего. После нанесения удара нож сломался, после чего Власенко В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, взял со стола, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, второй нож и нанес С., лежащему на полу и не представляющему для него какой-либо опасности, не менее девяти ударов в жизненно важные органы - живот и грудную клетку. После чего Власенко В.А. покинул место происшествия и скрыл орудия преступления.
Своими умышленными преступными действиями Власенко В.А. причинил С. следующие телесные повреждения:
1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 0,5 см от срединной линии, на уровне 2-го межреберья и 120 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в правую плевральную полость, в направлении спереди назад, слева направо с повреждением легочной плевры и ткани верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, со скоплением крови в правой плевральной полости объемом 1000 мл. Раневой канал заканчивается в ткани верхней доли правого легкого. Длина раневого канала составляет не менее 8 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 1,0 см от срединной линии, на уровне 2-го межреберья и 120 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в левую плевральную полость, в направлении спереди назад, справа налево, с повреждением легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, со скоплением крови в левой плевральной полости объемом 550 мл. Раневой канал заканчивается в ткани верхней доли левого легкого. Длина раневого канала составляет не менее 8 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 4,0 см от срединной линии, на уровне 2-го ребра, 121 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в левую плевральную полость, в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал заканчивается в ткани верхней доли левого легкого. Длина раневого канала составляет не менее 5,5 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины на расстоянии 1,0 см от срединной линии и 114 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад с формированием линейного перелома тела грудины, со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки, передней стенки правого предсердия сердца, гемоперикардиум (скопление крови в полости околосердечной сорочки объемом 300 мл), с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал заканчивается в полости правого предсердия сердца. Длина раневого канала составляет не менее 5,5 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья на расстоянии 1,5 см от срединной линии, 111 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в правую плевральную полость, в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением легочной плевры и ткани верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал заканчивается в ткани верхней доли правого легкого. Длина раневого канала составляет не менее 7,8 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на расстоянии 2,0 см от срединной линии, 112 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в левую плевральную полость, в направлении спереди назад без повреждения внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал заканчивается в левой плевральной полости. Длина раневого канала составляет не менее 4 см.
Колото-резаная рана, расположенная в правой подреберной области на расстоянии 4,0 см от срединной линии, 105 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в брюшную полость, в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, с повреждением правого купола диафрагмы, ткани левой доли печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал слепо заканчивается в ткани левой доли печени. Длина раневого канала составляет не менее 11 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней брюшной стенке справа на расстоянии 4,0 см от срединной линии, 101 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в брюшную полость, в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, слепо заканчивается в брюшной полости без повреждения внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Длина раневого канала составляет не менее 2,2 см.
Колото-резаная рана, расположенная на передней брюшной стенке справа на расстоянии 6,0 см от срединной линии, 100 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в брюшную полость, в направлении спереди назад, справа налево, с повреждением ткани правой доли печени и передней стенки нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, со скоплением крови в брюшной полости объемом 80 мл, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Раневой канал слепо заканчивается в просвете двенадцатиперстной кишки. Длина раневого канала составляет не менее 9 см.
Все вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.10. Колото-резаная рана, расположенная в проекции тела левой ключицы на расстоянии 4,5 см от срединной линии и 130 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо и слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатке, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Длина раневого канала составляет не менее 1,2 см.
1.11. Ушибленные раны в проекции левой брови (1), в лобной области слева (1), кровоподтек в области левого глаза с переходом на область носа, левую скуловую область с ушибленной раной на его фоне (1).
Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.10 и 1.11, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).
1.12. Ссадины на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне 2-го ребра (1), на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины (1), которые не причинили вреда здоровью.
Смерть С. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины, с формированием линейного перелома тела грудины, со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки, передней стенки правого предсердия сердца, со скоплением крови в полости околосердечной сорочки объемом 300 мл, осложнившегося развитием сдавления сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью.
Власенко В.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Власенко В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого указывает, что умысла лишить жизни потерпевшего и причинить вред его здоровью он не имел. Потерпевший С. оскорбил лично его (Власенко) и его мать. В ответ на это он нанес С. удар кулаком по лицу, намереваясь уйти. Однако С. напал на него с ножом. Защищаясь он (Власенко) каким-то образом выхватил у того нож, нанес ему один удар, после которого клинок сломался. Однако С. продолжил двигаться на него. Обороняясь от потерпевшего, он взял нож, после чего не помнит произошедшего.
В кассационной жалобе адвокат Гусев Н.В. в защиту интересов осужденного просит переквалифицировать действия Власенко на ст. 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, являются предположением суда и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Раскрывая содержание показаний Власенко в ходе судебного разбирательства, подчеркивает, что он был допрошен по инициативе суда.
Приводит пояснения Власенко, данные им в ходе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, находя их постоянными, последовательными, ничем не опровергнутыми. Обращает внимание на то, что протокол допроса Власенко в качестве обвиняемого дополнил следователь, на что стороной защиты было принесено замечание.
При проверке показаний на месте следователем в нарушение ст. 194 УПК РФ задавались наводящие вопросы, поэтому Власенко показал, каким образом наносил удары по телу потерпевшего, хотя фактически не помнил этих обстоятельств.
Считает, что смерть потерпевшего наступила в условиях неочевидности.
Оспаривает вывод суда, что Власенко нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в лицо. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Р., что телесных повреждений у потерпевшего не было, которые не приведены в приговоре. Несостоятельна ссылка суда в этой части на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С. Выражает мнение, что телесные повреждения, которые, как установил суд, причинены от ударов кулаком, могли быть причинены при падении и ударе о твердые тупые предметы, что согласуется с показаниями Власенко о падении С. (от удара кулаком в лицо и от удара вторым ножом).
Полагает противоречивой оценку судом показаний Власенко в ходе судебного разбирательства и при проверке показаний на месте с его участием. Не ясно, почему одни из них расценены как достоверные, а другие отвергнуты.
Акцентирует внимание на том, что Власенко характеризуется положительно, как не злоупотребляющий спиртным, неконфликтный человек, чего нельзя сказать о потерпевшем С. С. по характеристике его племянника С1 страдал запоями, в пьяном виде становился агрессивным, и, являясь физически крепким, избивал своего брата - отца представителя потерпевшего.
У Власенко были основания опасаться нападения потерпевшего С., физически его превосходившего. Вывод же суда, что после первого удара ножом С. упал и больше не поднимался, в связи с чем не представлял никакой опасности для Власенко, ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, вина Власенко в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:
-показаниями самого Власенко в ходе их проверки на месте, который категорически заявил, что в процессе ссоры с С. нанес ему удар по лицу, отчего тот упал на пол. Затем С. встал, взял нож со стола и замахнулся на него. Он (Власенко) выхватил нож и нанес удар в область живота С., от которого тот упал на пол. После нанесения удара нож погнулся. Тогда он (Власенко) взял другой нож со стола и нанес второй удар в область живота С. Как наносил последующие удары, не помнит;
-показаниями потерпевшего С1, который обнаружил С. на пороге дома перед входом в комнату из кухни. На животе и груди у него была кровь, телесных повреждений не видел;
-показаниями свидетелей Власенко, которым Власенко рассказал, что убил С., а нож и стаканы унес на речку, при этом на рукаве камуфляжной куртки у него имелись следы крови;
-показаниями свидетеля Р., с которым Власенко и С. распивали спиртное, о том, что это происходил на кухне, где на столе стояли стаканы, был нож с деревянной ручкой. Затем С. ушел за спиртным, не дождавшись того, ушли, в дежурной части Власенко рассказал ему, что убил С.;
-протоколом осмотра места происшествия от 07.09. 2010г. дома потерпевшего С., в ходе которого обнаружены и изъяты - металлический крючок, окурки, фрагмент древесины со следами красно-бурого цвета, два следа обуви, стакан, бутылка;
-в ходе дополнительного осмотра места происшествия - обнаружены и изъяты - лезвие ножа, алюминиевая ложка со следами вещества бурого цвета, алюминиевая кружка;
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около усадьбы дома <…>, в ходе которого обнаружены и изъяты - нож, клинок ножа с фрагментом лезвия, тряпка, махровое полотенце;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 184/23 от 02.11.2010 года о количестве, локализации, степени тяжести механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа гр-на С., причине и давности наступления его смерти, выводы которого соответствуют описательной части приговора;
-заключением эксперта №452 от 10.09.2010г., согласно которому у Власенко каких-либо телесных повреждений не обнаружено;
- заключением судебно-биологической экспертизы № 1450 от 29.10.2010 года, согласно которому на лоскуте ткани и полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, ее видовая принадлежность не определена из-за малого количества;
- заключением судебно- биологической экспертизы № 1452 от 04.10.2010 года, согласно которому кровь человека, смешанная с потом и обнаруженная на фрагменте клинка, на ножах, на рукоятках, могла происходить от С.;
-заключением судебно-биологической экспертизы № 1460 от 27.09.2010 года, согласно которому обнаруженные на камуфляжных брюках пятна крови человека в части их происхождения не исключаются от потерпевшего С. На камуфляжной куртке в части пятен обнаружена кровь человека. В одном пятне на куртке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождения крови от потерпевшего С.;
-заключением медико-криминалистической экспертизы № 865-МК от 08.11.2010, согласно которому колото-резаные повреждения № 5-13 на передней части футболки и раны № 5-13 на кожных лоскутах № 1 и № 2 от трупа С. могли быть причинены клинком ножа № 1 и не могли быть причинены клинком ножа № 2.
Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд обоснованно согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
С учетом добытых доказательств действия Власенко на момент постановления приговора правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, версия Власенко о том, что смертельные телесные повреждения потерпевшему С. он причинил, обороняясь от его противоправных действий, не преследуя цель лишить того жизни, судом тщательно проверялась, правильно расценена критически и отвергнута в силу ее несостоятельности.
Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года № 14 «действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях».
Как правильно установил суд, после того, как Власенко отобрал нож у С., посягательство с его (С.) стороны было прекращено. Власенко нанес С. удар в живот ножом, от которого тот упал на пол. Лежа на полу, С. не пытался подняться и более не совершал в отношении Власенко никаких действий угрожающего характера, поэтому опасности для последнего не представлял, необходимости защищаться от потерпевшего не имелось, что являлось для него (Власенко) очевидным.
Несмотря на это, Власенко подошел к столу, вместо сломавшегося ножа взял другой нож и нанес им лежавшему на полу потерпевшему не менее девяти ножевых ранений именно в месторасположения жизненно - важных органов человека - область живота и грудной клетки, со значительной силой, на что указывает длина раневых каналов (в пяти ранениях она составляет от 7,8 до 11 см), причем девять телесных повреждений, возникших от действия ножа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть гр-на С.
При изложенных конкретных обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия Власенко в отношении лежащего на полу С. нельзя считать оборонительными, они носили характер самочинной расправы над потерпевшим и были совершены с умыслом на его убийство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о необъективной оценке судом показаний Власенко, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии.
Судебная коллегия считает, что суд верно критически как защитные расценил показания Власенко в процессе судебного следствия, что после нанесения им первого удара С., когда нож сломался, потерпевший продолжил стоять и пытался накинуться на него.
Аргументируя свою позицию, суд правильно указал на их непоследовательность, поскольку Власенко в ходе судебного разбирательства пояснял и то, что после первого удара С. согнулся, потом выпрямился, повернулся к нему лицом и в этот момент он стал вновь наносить ему удары в область живота.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, опровергая данные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания Власенко в ходе их проверки на месте с его участием, надлежаще, как того требует ст. 307 УПК РФ, мотивировав, почему отдает им предпочтение, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При производстве упомянутого выше следственного действия Власенко категорически утверждал, что после первого удара ножом потерпевший упал, нож сломался. Он (Власенко) подошел к столу, где взял второй нож и стал наносить им удары лежавшему С.
Признавая эти показания Власенко правдивыми, суд верно исходил из того, что они носят подробный характер, процесс нанесения ударов, взаимное расположение С. и Власенко продемонстрировано им на манекене.
Так, из фототаблиц к протоколу данного следственного действия с очевидностью явствует, что Власенко самостоятельно и уверенно показывает на манекене, каким образом он нанес удар кулаком С., положение потерпевшего после нанесения удара.
Далее Власенко показывает, как и куда он нанес первый удар ножом потерпевшему (в область живота) и положение последнего после нанесения удара (лежит на полу). Власенко ничего не поясняет о том, что С. пытается встать и продолжить нападение, а далее демонстрирует, каким образом он наносил последующие удары лежащему на полу потерпевшему ножом.
Вышеуказанное следственное действие было произведено с участием адвоката Гусева Н.В., а также незаинтересованных понятых. Каких-либо замечаний, дополнений, касающихся его хода и результатов, в соответствующем протоколе не имеется.
Поэтому суд обоснованно счел его отвечающим требованиям ст. ст. 164- 166, 194 УПК РФ и расценил как допустимое по делу доказательство.
Ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что при проверке показаний на месте следователем обвиняемому Власенко были заданы наводящие вопросы, тогда как он в действительности не помнил фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает безосновательными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что они не основаны на протоколе следственного действия, о котором выше идет речь.
Более того, на вопрос прокурора, адресованный Власенко в ходе судебного следствия, почему при проверке показаний на месте он давал иные, чем в суде показания, подсудимый не смог объяснить причины их изменения, первоначально же заявил, что показывал все (имея ввиду проверку показаний на месте), как помнил (т.2 л.д. 133).
Показания Власенко в ходе их проверки на месте с его участием явно не противоречат его же показаниям при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведениям, сообщенным им в явке с повинной.
С учетом особенностей этого следственного действия, в процессе которого ранее данные показания проверяются, а также уточняются непосредственно на месте совершения преступления, они более конкретизированы, а потому обоснованно не оставили у суда сомнений в их истинности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью потерпевшего, перечисленные в описательной части приговора, образовались от не менее трех ударов рукой в область головы и не менее двух ударов по туловищу, нанесенных Власенко потерпевшему С.
Делая такой вывод, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на С. о механизме и давности образования этих телесных повреждений, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена согласно главе 27 УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, необходимый экспертный стаж и допуск для проведения такого рода экспертиз.
Помимо этого, мотивируя свои суждения относительно обстоятельств образования у потерпевшего этих телесных повреждений, суд верно исходил и из того, что: по заключению упомянутой выше экспертизы они являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти; во время распития спиртных напитков с участием Р. (незадолго до конфликта с Власенко) их у С. не было, о чем свидетель с уверенностью заявил при допросе в суде; в ходе ссоры Власенко и С. находились в доме вдвоем, после нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевший не двигался и тот понял, что он мертвый, на что Власенко указал в процессе судебного разбирательства.
Аргумент адвоката в кассационной жалобе, что вышеназванные телесные повреждения могли быть причинены при падении и ударе о твердые тупые предметы, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку он является мнением защитника, не обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, не подтвержденным указанным выше экспертным заключением.
Несостоятельна ссылка адвоката в жалобе на показания Власенко в судебном заседании о двойном падении С. (от удара кулаком в лицо и от удара вторым ножом), так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ушибленные раны в проекции левой брови (1), в лобной области слева (1), кровоподтек в области левого глаза с переходом на область носа, левую скуловую область с ушибленной раной на его фоне (1)
образовались от не менее, чем 3-х кратного удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадины на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне 2-го ребра (1), на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины (1) образовались от не менее, чем 2-х кратного удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью.
Выводы суда о количестве, механизме, давности образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему С., полностью соответствуют заключению судебно медицинской экспертизы.
Как выяснено судом, подсудимый Власенко являлся физически здоровым молодым человеком (работал вальщиком леса, что следует из характеристики, на момент произошедшего не достиг возраста 30 лет), о чем и сам заявлял в судебном заседании (т.2 л.д. 118, 133 об).
Потерпевший же С. был намного старше Власенко (ему было около 50 лет), он не отличался крепким телосложениям, страдал рядом заболеваний, во время конфликта с Власенко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что видно из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 172).
В силу этого аргумент адвоката в кассационной жалобе, что потерпевший С. физически превосходил Власенко, а потому у него имелись основания опасаться нападения с его стороны, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Характеристика личности потерпевшего С., на которую ссылается адвокат в кассационной жалобе, подтверждает правильность вывода суда о его противоправном поведении, явившемся поводом для физической расправы над ним Власенко. Положительная же характеристика Власенко, на которой адвокат акцентирует внимание в жалобе, сама по себе не свидетельствует, что он не имел намерений лишить потерпевшего жизни на почве личной неприязни, возникшей у него к С. в связи с произошедшей ссорой.
Доводы адвоката в кассационной жалобе, что смерть потерпевшего наступила в условиях неочевидности, в обоснование переквалификации действий Власенко на более мягкий уголовный закон, судебная коллегия считает безосновательными.
Отсутствие прямых свидетелей убийства потерпевшего С. не указывает на ошибочность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и неправильной юридической оценке действий Власенко, так как они основаны на совокупности доказательств по делу, проверенных и оцененных полно, всесторонне и объективно, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Суд также верно счел обоснованным заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе и в той части, что высказывания Власенко о запамятовании отдельных эпизодов произошедшего не являются клинически достоверными, нозологический специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные (т.1 л.д. 37).
Эти выводы подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями Власенко на предварительном следствии, из которых усматривается, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, которое бы лишило его возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения и сохранял самоконтроль.
Об этом, в частности, свидетельствует то, что в показаниях по обстоятельствам дела Власенко с уверенностью указывал на последовательность и характер своих действий в отношении потерпевшего (куда и чем наносил удары, что лезвие первого ножа согнулось и отлетело, где именно лежал второй нож), при проверке показаний на месте демонстрировал их, описывая реакцию С.
Об отсутствии у Власенко такого состояния бесспорно говорит и его поведение непосредственно после убийства.
Как последовательно утверждал Власенко на предварительном следствии, он собрал стаканы, в которых он и С. выпивали, завернул их в полотенце, тряпкой вытер дверные ручки, сложил ножи, бутылку, пошел на озеро, чтобы уничтожить улики. Перед тем, как выбросить стаканы и бутылку, тоже вытер их тряпкой.
Таким образом, психика Власенко не была выведена из обычного состояния, а его сознательная интеллектуальная деятельность не являлась заторможенной.
Поэтому ссылки авторов кассационных жалоб, что Власенко не помнит обстоятельств нанесения всех ударов ножом потерпевшему в полном объеме, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.
В приговор не включено формулировок, носящих характер предположения, как на это безосновательно ссылается адвокат в кассационной жалобе.
Допрос Власенко в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 115) проведен, а протокол этого следственного действия составлен согласно ст.ст. 162-164, 166, 173, 174 УПК РФ. Оснований для признания этого доказательства не имеющим юридической силы и исключения из приговора судебная коллегия не находит.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, сходство групповых признаков на кожный лоскутах допускает вероятность причинения ран № 5-12 от воздействия одним травмирующим объектом (т. 1 л.д. 178).
По выводам медико-криминалистической экспертизы № 865-МК колото-резаные повреждения на передней части футболки и раны №№ 5-13 от трупа гр-на С. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа № 1 и не могли быть причинены клинком ножа № 2 (в представленном виде).
Каких-либо существенных противоречий в данных экспертных заключениях, положенных в основу выводов о виновности Власенко, судебная коллегия, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не усматривает.
Экспертные заключения в вышеприведенных частях носят вероятностный характер, не противоречат показаниям Власенко, что первый удар он нанес ножом, клинок которого сломался, а все последующие удары наносил другим, взятым со стола ножом. Медико-криминалистическая экспертиза исключила возможность причинения колото-резаных повреждений на футболке и ранах от трупа потерпевшего от фрагмента ножа. Вместе с тем, по словам Власенко, первый удар потерпевшему он нанес ножом, имеющим целостную конструкцию, которая была нарушена уже после этих действий.
Вопреки ссылкам адвоката в кассационной жалобе, когда Власенко отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, суд не инициировал его допрос в процессе судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, после исследования показаний Власенко на предварительном следствии в связи с его отказом от дачи показаний по ходатайству прокурора на основании п.3 ст. 47 УПК РФ, которые были ему разъяснены в подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу судьей, согласился ответить на вопросы государственного обвинителя, защитника и суда, а впоследствии отказался, когда счел это необходимым (т.2 л.д. 132-133).
Показания свидетеля Р. о том, что днем во время употребления спиртного у С. не было телесных повреждений, имеются в протоколе судебного заседания, на который замечаний кем-либо не принесено, поэтому суд правомерно использовал их в приговоре для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
При назначении наказания Власенко судом первой инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного.
Судом в достаточной степени приняты во внимание смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он сам позвонил в милицию и сообщил о преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Иных обстоятельств, кроме указанных выше, подлежащих учету судом как смягчающих наказание Власенко, судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Суд пришел к верному выводу о назначении Власенко наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще его мотивировал, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года в отношении Власенко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Дедова
Судьи Э.И. Кабулова
Д.Ю.Зверев