КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой Е.В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя Е., оправданных Матвеевой Е.С., Кузнецова О.М. на апелляционное постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 19 августа 2010 года, которым
Матвеева Е.С.;
- оправдана: по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления.
Кузнецов О.М.;
- оправдан: по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления.
С частного обвинителя Е. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2745 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав частного обвинителя Е., не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы кассационной жалобы; адвоката Соколова В.Н. , поддержавшего доводы кассационной жалобы оправданной Матвеевой Е.С.; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Е.В. и Кузнецов О.М. частным обвинителем Е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что 19 февраля 2008 года в период с 14 до 15 часов, около дома в с. С., оскорбили Е. грубой нецензурной бранью, чем унизили ее честь и достоинство, нанесли ей моральную травму.
Приговором мирового судьи Матвеева Е.В. и Кузнецов О.М. оправданы по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Е. указала, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, событие преступления не установлено в связи с тем, что не были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами оскорбления, также не согласилась и с фактом взыскания с нее процессуальных издержек за предоставленные услуги адвоката.
В апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы, оправданные Матвеева Е.С. и Кузнецов О.М. также не согласились с приговором мирового судьи, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и при постановлении приговора.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Е. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Не соглашается с возложением на нее обязанности по оплате труда адвоката, поскольку это может негативно сказаться на материальном положении ее детей. Обращает внимание на то, что приговор был провозглашен без ее участия, а о слушании дела в суде апелляционной инстанции она не была заблаговременно извещена.
В кассационной жалобе оправданная Матвеева Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что доводы ее апелляционной жалобы оставлены без внимания. Кроме того, полагает, что нарушено ее право на ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания.
В кассационной жалобе оправданный Кузнецов О.М. приводит доводы, аналогичные кассационной жалобе Матвеевой, полагая, что несвоевременное предоставление ему копии протокола судебного заседания лишило его возможности подать дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобу частного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом выполнены надлежаще.
Мировой судья, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу, оправдав Матвееву Е.С. и Кузнецова О.М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Исследованные судом доказательства: показания Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М., свидетеля Ч., оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а целом достаточности для постановления оправдательного приговора.
Ходатайство частного обвинителя и оправданных о вызове и допросе свидетелей разрешено судом надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Заинтересованности в исходе дела допрошенного в судебном заседании свидетеля не установлено.
Что касается доводов жалоб Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. о необоснованном отказе в допросе свидетелей М., Л., являющихся, по словам частного обвинителя, очевидцами произошедшего, то, в связи с тем, что судом на основе совокупности доказательств, признанной достаточной, установлено, что Матвеева Е.С. и Кузнецов О.М. не оскорбляли частного обвинителя, чему был свидетелем Ч., поэтому допрос лиц, указанных в жалобе, не способен опровергнуть выводы суда относительно оправдания Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М., в связи с чем, исследование еще одного доказательства, с позиций принципа разумности, по мнению судебной коллегии, является избыточным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мировым судьей постановлен обоснованный и законный приговор.
Что касается доводов жалоб частного обвинителя о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в доход федерального бюджета, то они являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Е. молода, данных о нетрудоспособности в судебное заседание представлено не было. Несмотря на наличие двоих несовершеннолетних детей мировой судья обоснованно возложил на частного обвинителя обязанность по возмещению процессуальных издержек. Не находит оснований для отмены постановления в этой части и судебная коллегия.
Стороны надлежаще ознакомлены с протоколом судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции. От получения копии протокола судебного заседания в апелляции оправданная Матвеева Е.С. отказалась (т. 2 л.д. 94).
Из протокола судебного заседания усматривается, что Е. непосредственно принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб, сведений о том, что она не присутствовала при провозглашении решения суда - нет. Замечаний на протокол судебного заседания не приносила.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года в отношении Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы оправданных и частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова