Судья  Крапивин А.М.                                    Дело  № 22-1660/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             07 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.

судей Кабуловой Э.И.,  Зверева Д.Ю.,

с участием прокурора Трусова В.С.,

адвоката Раковой Н.В.,

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Русова Д.В. на постановление Приобского    районного  суда г. Бийска  Алтайского края от 24 февраля 2011 г.,  которым

приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска  от 15 декабря 2010 г. в отношении Русова Д.В.

осужденного :  ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <…> к  2 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Ракову Н.В., поддержавшую  доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Трусова В.С. , просившего  постановление изменить, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Русов признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступления совершены  им при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

29.05.2010 года около 22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения Русов Д.В. находился в ограде дома №<…>, где между ним и Ф. произошла словесная ссора, в ходе которой последний  ушел в дом по вышеуказанному адресу.

Русов Д.В., не имея намерений  убивать или причинять тяжкий вред здоровью Ф., а с целью оказания на него психологического воздействия, взял металлический лом, пришел в комнату дома, направил лом острым концом в сторону Ф. и высказал в его адрес угрозу убийством словами :  «Я тебя убью!», которую тот  воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

После этого Русов Д.В. с целью усилить психологическое воздействие на Ф.  взял в шкафу в кухне дома неустановленный дознанием кухонный нож, подошел к Ф., направив лезвие в его сторону, высказал в  адрес потерпевшего  угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». В подтверждение слов Русов Д.В. умышленно нанес Ф. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. Ф. реально воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством и попытался вырвать левой рукой у Русова Д.В. нож, но Русов Д.В. умышленно выдернул нож из руки Ф., чем порезал ему кисть левой руки. После этого Русов Д.В. прекратил свои преступные действия, которыми согласно заключения эксперта были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (1), не проникающая в плевральную полость; резаная рана 2-го пальца левой кисти (1), как в совокупности, так и каждое в отдельности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании у мирового судьи Русов  вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,  Русов вину  не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ссылаясь на недоказанность вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, осужденный обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Русова в содеянном, правильности юридической оценки его действий, данной мировым судьей, справедливости назначенного подсудимому наказания.    

В кассационной жалобе осужденный Русов Д.В. также не соглашается с осуждением  по ч.1 ст. 115 УК РФ, просит его оправдать в связи с оговором в совершении данного преступления.

При этом обращает внимание на не взятые  судом  во внимание  показания свидетеля Г. в судебном у мирового судьи о том, что по описанию потерпевшего нож был с деревянной ручкой.  В то же время на следствии он пояснял о ноже с бирюзовой ручкой.

Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ф. - супруги потерпевшего, которая при этом не видела, чтобы он (Русов) наносил потерпевшему удары ножом.

На следующий день он ( Русов)  приходил к Ф-ым, у потерпевшего на теле повреждений не было.

Кроме того, ссылается на то, что в суде не было вещественных доказательств, имея ввиду нож.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. полагает постановление суда апелляционной инстанции  законным, обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  имеющиеся на неё возражения, судебная коллегия  находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Вина Русова в преступлениях, вопреки доводам его кассационной жалобы, полностью подтверждается:

-  показаниями потерпевшего Ф. о том, как племянник его жены Русов примерно в 22 часа 30 минут 29.05.2010 г.  открыл входную дверь  дома и вошел с ломом в руках, направив острие  в его (Ф.) сторону, сказав при этом, что убьет его, что потерпевший воспринял как реальную угрозу убийством. В ходе завязавшейся борьбы ему удалось выбить лом из рук Русова. Тогда  Русов выбежал на кухню, где взял нож с пластиковой ручкой, с которым направился к нему (Ф.), вновь угрожая убийством. В ходе борьбы он схватил нож за лезвие, но Русов выдернул нож, поранив ему руку. Затем Русов ударил его ножом  в область левой лопатки, после чего он ( Ф.)  убежал к соседям, вызвал милицию и бригаду скорой помощи;   

- показаниями свидетеля Ф., в присутствии которой её племянник Русов, войдя в их ( Ф. ) дом с ломом в руках кинулся на её мужа Ф. В ходе борьбы Ф. выбил лом из рук Русова, который угрожал ему убийством. После этого Русов взял на кухне нож, пошел с ним в сторону Ф., о чем она предупредила мужа, сама направилась к несовершеннолетней дочери. Борьбы не наблюдала, но видела, как после этого муж выбежал на улицу, у него была рана на ладони правой руки, потом увидела рану на спине, которых до произошедшего не было;

- показаниями свидетеля К.- милиционера ОППСМ УВД по г.Бийску , пояснившего суду об обстоятельствах служебного выезда к дому потерпевшего по поступившему сообщению дежурной части, которому потерпевший Ф. рассказал об угрозах убийством со стороны племянника жены, драке с ломом, нанесении ему ( Ф.)  телесных повреждений ножом. При этом раны на теле и руке  он ( К.)  наблюдал у потерпевшего сам. Лом был  изъят, а нож не найден;

- показаниями свидетеля Г. -УУМ ТОМ  «Приобский» в судебном заседании, которому Ф. пояснял о том, как Русов угрожал ему убийством, демонстрируя лом, затем причинил телесные повреждения ножом. Лом был изъят, а нож найден не был;

- протоколами  очных ставок между  Русовым и потерпевшим Ф., а также со свидетелем Ф., в ходе которых они давали такие же показания;  

-     протоколом осмотра предмета - лома;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф. о локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений,  соответствующих описательной части приговора ,  и другими.

Вышеприведенные показания потерпевшего Ф., свидетелей Ф., К., Г.  согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому, исследовав их полно, всесторонне и объективно, проверив и оценив, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел  к правильному выводу о доказанности    вины Русова Д.В. в преступлениях при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Так,  потерпевший  Ф. последовательно настаивал на том, что в ходе ссоры с Русовым тот, находясь в состоянии опьянения, будучи агрессивно настроенным, демонстрируя лом и направляя его непосредственно в его сторону, угрожал убийством словами: «Я тебя убью». После того, как ему  ( Ф.) удалось завладеть ломом, Русов взял на кухне нож, вновь направился к нему, продолжая высказывать угрозу убийством теми же словами и подтверждая их, нанес удар ножом в область левой лопатки. При   попытке  завладеть ножом, Русов  умышленно выдернул нож из его ( Ф.)  рук , чем причинил  ему  ( Ф.) резаную рану на левой руке.

Факт причинения  Ф. телесных повреждений ножом   объективно подтверждается  заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего    Ф.   полностью соответствуют показаниям свидетеля  Ф.  - непосредственного очевидца случившегося,  которая  в ходе дознания ,  в процессе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции категорически заявляла, что лично видела,  как   Русов угрожал её мужу убийством, направляя непосредственно в его сторону лом, затем «кинулся» с ножом на мужа. Некоторый промежуток времени за происходящим она не наблюдала, так как успокаивала дочь, находившуюся с ними в доме. Повернувшись через короткое время в сторону мужа, увидела кровь на его спине и кисти руки. Отрицает наличие ран на теле мужа до указанных событий.

Не противоречат они и показаниям  свидетелей К. и Г., которые  одинаково утверждали, что Ф. уверенно указывал о причинении ему телесных повреждениях ножом и угрозах убийством со стороны Русова. Кроме этого, К.  спустя короткое время после случившегося лично видел на теле потерпевшего (спине и руке) раны, Г. наблюдал, что у Ф. было перевязано бинтом плечо.

Вышеуказанным опровергаются  доводы  осужденного   в жалобе, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, в том числе обоснованные  ссылками на   отсутствие ножа на месте происшествия.

Поэтому суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, вопреки аргументам автора кассационной  жалобы, обоснованно не  усомнился в правдивости показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Ф., уличающих Русова в противоправных деяниях.

При этом апелляционной суд  верно счел, что  мотивов оговаривать  Русова потерпевший и свидетели, в том числе Ф., не имеют.  Доводы  осужденного в кассационной жалобе, подвергающего критике, ссылаясь на наличие родственных отношений с потерпевшим, показания свидетеля Ф., которая приходится Русову  тетей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В  показаниях у мирового судьи, на которых особенно акцентирует внимание автор кассационной жалобы, данных свидетелем Г.  спустя 6 месяцев после даты исследуемых событий,  после оглашения его показаний  в ходе дознания он (Г.) уточнил, что ручка у ножа в действительности была бирюзового цвета, подтвердив данные на следствии  показания и объяснив ошибочную характеристику ножа истечением времени.

Такое же  описание кухонного ножа (бирюзового цвета, пластиковая ручка) согласованно приводят потерпевший Ф., свидетель Ф., которым он принадлежал и был взят на кухне Русовым в их присутствии. Аналогично  описывает нож и свидетель К., которому потерпевший после случившегося  рассказал, как он (нож) выглядел.

Поэтому ссылку автора кассационной жалобы на показания свидетеля Г. как на свидетельство его невиновности в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему  судебная коллегия не может признать заслуживающей  внимания.

Несостоятельны доводы автора жалоб об  отсутствии в деле ножа как вещественного доказательства.

Как показал свидетель Г. в суде апелляционной инстанции, нож изъят не был,  так как   Русов пояснил, что выкинул его на улице.

По словам свидетеля К., Русова действительно нашли в ограде дома одного из соседей.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел вину Русова в противоправных действиях бесспорно установленной   совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре мирового судьи.

По  ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Русову  мировым судьей , как того требуют ст.ст. 6, 43 , 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, приняты во внимание смягчающие обстоятельства - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С этими обстоятельствами правильно согласился суд апелляционной инстанции.

 Вместе с тем в  связи с вступлением в  действие   Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, действия Русова подлежат квалификации  по ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона.

Однако  наказание по обжалуемому приговору за каждое преступление Русову   назначено соответственно  в пределах санкций ч. 1 ст. 119 и ст. 69 УК РФ.

Поэтому  оснований для его понижения  в связи с вступлением в  действие  новой редакции закона  судебная коллегия не усматривает.

 Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отвечает  требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Во   вводной части постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными техническими ошибками  на основании  имеющихся в материалах дела копий судебных решений судебная коллегия   уточняет   данные о судимостях Русова  Д.В.  по приговорам от <…> г.   

Кроме того,  согласно  ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с  вышеназванным  уголовным законом  судебная коллегия  считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания Русова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <…>, то есть  с 16.09.2010 г. по 21.09.2010 г., что не было сделано мировым судьей и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

 Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска  Алтайского края от 15 декабря 2010 г. и  постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года в отношении Русова Д.В. изменить.

В вводной части постановления уточнить  данные о судимостях Русова  Д.В. : по приговору от <…> по п.п.  «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.    

Переквалифицировать действия Русова Д.В. с ч.1 ст. 119 УК РФ   (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в 1 (один) год лишения свободы.

Переквалифицировать действия Русова Д.В. с ч.1 ст. 115 УК РФ   (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Русову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору  от <…> окончательное наказание Русову Д.В.  назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Русова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <…>-  с 16.09.2010 г. по 21.09.2010 г.

В остальной части приговор   и  постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.К.Дедова

Судьи                                                                  Э.И. Кабулова