Судья: Волженина Т.Н. Дело № 22- 1596\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Синещекова В.Е., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Киреенко С.А.
адвоката: Баумтрог И.М.
при секретаре: Тишковой И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носкова С.И., адвоката Баумтрог И.М. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года, которым
Носков С.И.
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав адвоката Баумтрог И.М. поддержавшую доводы жалоб, прокурора Киреенко С.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носков С.И. осужден за причинение 24.06.2009г. в период с 01 до 04 часов в доме в с. Новокамышенка Третьяковского района Алтайского края, тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Носков С.И. не соглашается с приговором, указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, суд отдал предпочтение доказательствам обвинения и необоснованно отверг доказательства защиты, суд положил в основу приговора доказательства полученные с нарушением УПК РФ, допустил ограничение его прав.
В кассационной жалобе адвокат Баумтрог И.М. не соглашается с приговором, указывает, что не опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения повлекшие смерть Г., получены им при падении с конной повозки и ударе о поверхность дороги, показания свидетеля Ф. в приговоре приведены не верно, не криминальный характер травмы подтверждают свидетели, Ю., А., которым Г. говорил, что упал с коня, в приговоре не приведены показания свидетеля защиты Э. оставлены без внимания показания свидетеля Р.В.В. о том, что он не видел, что Носков наносил удары табуретом или другим предметом в область головы, свидетель указывал, что возможно один из ударов пришелся в область головы. Не выяснен вопрос, чем именно могли быть причинены телесные повреждения, в ходе следствия этот предмет не установлен, однако суд сделал вывод, что именно табуретом причинены телесные повреждения Г., свидетели указывают на неадекватное поведение Г. до встречи с Носковым, что свидетельствует о наличии у него черепно-мозговой травмы, Свидетели К., и Р.В.А. понятые при проверке показаний на месте свидетеля Р.В.В. показали, что следственное действие проводилось не так как отражено в приговоре.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменений, указывает, что суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф. и Ш., заключению эксперта и сделал обоснованный вывод, что при падении с телеги Г. не мог получить телесных повреждений повлекших его смерть, о наличии табурета в доме Носкова показал свидетель Р.В.В.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г.А.Ф. указывает, что 23.06.2009г. ее сын Г. уехал от нее здоровым, недомоганий не испытывал, что подтверждают многочисленные свидетели, после падения с телеги, Г. весь день 23.06.2009г. общался со знакомыми, никаких странностей в его поведении не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судом полно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, а именно допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Носков С.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что признает нанесение Г. ударов кулаком в лицо и двух ударов его стулом по спине в область поясницы, удары стулом по голове Г. он не наносил.
Показания подсудимого суд оценил критически, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное, показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений опровергнуты заключением судебно- медицинской экспертизы.
В основу приговора положены показания свидетеля Р.В.В. данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля известно, что он является единственным очевидцем причинения Носковым телесных повреждений Г., свидетель в ходе следствия дал подробные показаний, указал, что Носков в ходе ссоры нанес Г. несколько ударов в область лица, а после того как тот упал, нанес несколько ударов табуретом в область спины и возможно головы. Давая оценку показаниям свидетеля Р.В.В., суд указал, что наиболее достоверными являются его первоначальные показания в ходе следствия, так как они даны спустя непродолжительный период времени после исследуемых событий, свидетель подробно подтвердил свои показания на месте, показал, как Носков наносил удары Г. Участвовавшие в этом следственном действии в качестве понятых К. и Р.В.А., будучи допрошенными, вопреки доводам жалобы, показали, что проверка показаний на месте свидетеля Р.В.В. проводилась в соответствии с законом, свидетель самостоятельно показывал и рассказывал о произошедшем, какого либо давления на него не оказывалось, что подтвердили также свидетели С.С.В., Ш.А.В., следователь Ш.Е.В., проводивший следственное действие, после проверки на месте был составлен протокол, свидетели подтвердили факт его подписания. Показания свидетеля Р.В.В. согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения явившегося причиной смерти Г.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что впоследствии свидетель Р.В.В. изменил свои показания, что было сделано им в результате оказанного воздействия, а также желания помочь Носкову избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд при постановлении приговора не вышел за рамки предъявленного обвинения, суд установил и указал в приговоре обстоятельства соответствующие предъявленному обвинению, а именно, что Носков нанес Г. неустановленным твердым тупым предметом с широкой плоской травмирующей поверхностью не менее двух ударов в область спины и не менее одного удара в затылочную область головы Г. О нанесении ударов табуретом давал показания свидетель Р.В.В., что нашло отражение в описательно- мотивировочной части приговора.
Доводам о том, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, Г. получил при иных обстоятельствах, а именно при падении с телеги и ударе головой о поверхность дороги, в приговоре дана оценка. Эти обстоятельства были предметом подробного исследования в судебном заседании, допрошены свидетели Ш., Ф., которые присутствовали при падении Г. с телеги, из их показаний следует, что после падения Г. вновь сел в телегу, каких- либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, свидетель Ш. момент падения не видел, свидетель Г. показал, что Г. сел в телегу боком относительно лошади и упал с телеги после того как лошадь дернулась. Кроме того в приговоре приведены выводы эксперта, согласно которым перед падением с телеги и ударе о поверхность дороги затылочной областью, человек должен сидеть в телеге лицом к лошади. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Г. приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.
Из показаний свидетеля Р.Г.В. известно, что она общалась после 25.06.2009г. с Г. несколько раз, он жаловался на головную боль, о падении с лошади ничего не говорил.
Свидетели М., Д. показали, что 23.06.2009г. Г. был в адекватном состоянии, 24.06.2009г. Г. пришел к ним в гости, вел себя странно, говорил, что у него болит голова, сказал, что в ночь с 23.06.2009г. на 24.06.2009г. был у Носкова, выпил водки, что было после не помнит. Свидетель Г.К.В. показал, что видел Г. 23.06.2009г. около 23 часов, телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. Свидетель Щ.А.В. также показал, что со слов Г. ему известно, что телесные повреждения ему причин Носков, ударив несколько раз табуретом, после чего он почувствовал себя плохо. Свидетель З.Т.В. показала, что 24.06.2009г. до 01 часа распивали спиртное у Носкова, затем она уснула, утром Носков ей рассказал, что в результате конфликта он причинил Г. телесные повреждения. Свидетели Л. и Г.Н.Н. показали, что со слов Г. им известно, что телесные повреждения ему причинил Носков в ночь с 23.06.2009г. на 24.06.2009г. Свидетель Б. также показала, что со слов Г. ей известно, что его ударил Носков табуретом.
Оценив показания допрошенных свидетелей суд мотивировал свои выводы о том, что последствия полученной травмы в виде неадекватного поведения и головных болей у Г. возникли 24.06.2009г. после его избиения Носковым, до этого, а именно 23.06.2009г. такого поведения со стороны Г. не было, никому из допрошенных по делу свидетелей из числа с которыми он общался 23.06.2009г. о падении с телеги, Г. не говорил, жалоб на головные боли не высказывал.
Показания свидетелей в приговоре изложены подробно, приведены их показания данные в ходе следствия, имеющимся противоречиям дана оценка, показания свидетелей С. и А. судом мотивировано отвергнуты в связи с их противоречивостью, суд подробно изложил свои выводы о том, какие показания являются правдивыми и достоверными, какие показания таковыми не являются, и привел соответствующие мотивы. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность представлять доказательства, в судебном заседании допрошены свидетели защиты, подсудимый и защитник активно участвовали при исследовании доказательств, каких либо нарушений процессуальных прав подсудимого, по мнению судебной коллегии судом допущено не было. То обстоятельство, что в приговоре суд не привел показания допрошенного свидетеля С.А.Г. не могло повлиять на выводы суда, так как версия о падении Г. с лошади была подробно исследована и мотивировано отвергнута как не нашедшая подтверждения.
Действия Носкова С.И. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Носкову С.И. с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда обоснованны, мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушений прав подсудимого, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, учитывая что ФЗ РФ от 07.03.2011г. в ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.),
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении Носкова С.И. изменить.
Действия Носкова С,И. переквалифицировать с ч.4 ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: В.Е. Синещеков
В.Ю. Черников