Дело И № 22-1101/2011          

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М. и Колосничих И.П.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Уманец М.А.

адвокатов: Палухина В.А. (в защиту осужденного Иззубчикова П.П.), Устюхова В.Ю. (в защиту осужденной Блажевич В.В.); Стребковой Т.Н. (в защиту осужденной Изубчиковой Т.Г.);  Савиной А.И. (в защиту осужденного Оглы С.Н.); Ульяновой С.С. (в защиту осужденного Алексеева Р.Г.); Максимовской Н.В. (в защиту осужденного Рудоманова И.А.); Макарова Ю.А. (в защиту осужденной Оглы Р.Б.); Харламовой А.И. (в защиту осужденной Мартыновой М.И.), Кузиной М.Н. (в защиту  осужденного Кулаева А.А.); Дедловской Е.В. (в защиту осужденного Кошкина А.В.);  Дедюшиной Н.В. (в защиту осужденного Изубчикова Б.А.);  Бердыченко Д.С. (в защиту осужденного Казаряна (Вишнякова) В.П.); Павловой Т.М.  (в защиту интересов Г.),Ширшовой Н.Н. (в защиту интересов И.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иззубчикова П.П., Оглы С.Н., Изубчикова Б.А., Изубчиковой Т.Г., Блажевич В.В., Оглы Р.Б., Кулаева А.А., Вишнякова В.П., Кошкина А.В.; адвокатов: Дорожкиной Л.М., Левицкой С.В., Дулепинского А.В., Щербаковой Е.А., Цилковской Н.М., Уланского А.Н., Князевой М.С., Палухина В.А., Астафьевой О.В., Бельского В.А., Банниковой Р.А., Дегтярева А.В. и кассационное представление прокурора на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года, которым

АЛЕКСЕЕВ  Р.Г. осужден по:

ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 07.11.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 12.12.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ  к 8 годам 6 месяцам  лишения свободы;

ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ  к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БЛАЖЕВИЧ  В.В. осуждена по:

ст.291 ч.2 УК РФ (по эпизоду в период с 01.03.2006 года по 31.08.2006 года) к 6 годам лишения свободы;

ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 13.12.2007 года), с учетом ч.3 ст.66 УК РФ  к 8 годам лишения свободы;

ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66 УК РФ  к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 18.12.2007 года в 7 часов 20 минут) Блажевич В.В. оправдана за непричастностью к совершению преступления.

КАЗАРЯН (ВИШНЯКОВ) В.П. осужден по:

ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 03.03.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ  к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 22.03.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИЗУБЧИКОВ  Б.А. осужден по:  

ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 12.12.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ  к 8 годам лишения свободы;

ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года) с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ  к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИЗУБЧИКОВА  Т.Г.  

осуждена по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.11.2005 года и назначено окончательно 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ИЗЗУБЧИКОВ  П.П. осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

 ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003),  с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.62 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.291, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.12.2007 года в 7 часов 20 минут) Иззубчиков П.П. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

КОШКИН  А.В. осужден по:

ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением  властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 03.03.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 22.03.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 07.11.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением  властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

КУЛАЕВ  А.А. осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 06.12.2007 года, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАРТЫНОВА  М.И. осуждена по:

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ОГЛЫ  Р.Б. осуждена по:

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 07.11.2007 года), с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ОГЛЫ  С.Н. осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 07.11.2007 года), с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 18.12.2007 года), с учетом ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

РУДОМАНОВ  И.А.

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003, по эпизоду от 07.11.2007 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвокатов Палухина В.А., Устюхова В.Ю., Стребкову Т.Н., Савину А.И., Ульянову С.С., Бердыченко Д.С., Дедющину Н.В., Дедловскую Е.В., Кузину М.Н., Харламову А.И., Макарова Ю.А., Максимовскую Н.В., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Уманец М.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что в период времени с 1 марта 2006 года по 18 декабря 2007 года Иззубчиков П.П., являясь организатором преступной группы, с участием членов этой организованной группы:  Алексеева Р.Г., Мартыновой М.И., Рудоманова И.А., Изубчикова Б.А., Изубчиковой Т.Г., Казаряна (Вишнякова) В.П., Блажевич В.В., Кошкина А.В., Оглы С.Н., Оглы Р.Б., Кулаева А.А., а также И. и Г., в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом Иззубчиков П.П. осужден за совершение в период с 3 марта 2007 года по 18 декабря 2007 года шести фактов покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, три из которых в отношении наркотических средств в особо крупном размере; десяти  фактов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, восемь из которых в отношении наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Алексеев Р.Г. осужден за совершение в период с 7 ноября 2007 года по 18 декабря 2007 года  двух фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, один из которых в отношении наркотических средств в особо крупном размере; а также за  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Блажевич В.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы 13 декабря 2007 года и за  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 18 декабря 2007 года, а также за дачу взятки сотруднику милиции Кошкину А.В.

Казарян (Вишняков)В.П. осужден  за совершение в период с 3 по 22 марта 2007 года двух фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Изубчиков Б.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы 12 декабря 2007 года и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 18 декабря 2007 года.

Изубчикова Т.Г. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 18 декабря 2007 года.

Кошкин А.В. осужден за совершение в период с 3 марта 2007 года по 18 декабря 2007 года трех фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы и одного факта приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, а также за получение взятки и по четырем фактам превышения должностных полномочий.

Кулаев А.А. осужден за совершение в период с 6 по 18 декабря 2007 года покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Мартынова М.И. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств  в составе организованной группы 18 декабря 2007 года.

Оглы Р.Б. и Оглы С.Н. суждены за совершение в период с 7 ноября 2007 года по 18 декабря 2007 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Рудоманов И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 7 ноября 2007 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, органом предварительного расследования Иззубчиков П.П. обвинялся в даче взятки, а именно в том, что с его ведома и согласия, как руководителя организованной группы, Блажевич В.В., как участница этой группы в соответствии с ее ролью, дала взятку должностному лицу - сотруднику милиции Кошкину А.В., члену этой же группы, за совершение незаконных действий.  

Оправдывая Иззубчикова П.П. по ч.2 ст.291 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность последнего к данному преступлению.

Кроме того, органом предварительного расследования Иззубчиков П.П. и Блажевич В.В. обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, а именно: наркотического средства, массой 5,1 грамма, изъятого в ходе обыска в доме в 7 часов 20 минут 18 декабря 2007 года.

Оправдывая Иззубчикова П.П. и Блажевич В.В. по данному эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих их причастность к данному преступлению.

В судебном заседании осужденные Иззубчиков П.П., Алексеев Р.Г., Блажевич В.В., Изубчикова Т.Г., Кошкин А.В., Мартынова М.А., Оглы С.Н., Рудоманов И.А. вину признали частично, осужденные Оглы Р.Б., Кулаев А.А., Изубчиков Б.А., Казарян (Вишняков) В.П. вину не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Иззубчиков П.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, разрешение заявленных ходатайств в пользу стороны обвинения, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.

Также автор указывает, что суд необоснованно признал достоверными его показания на стадии предварительного расследования, которые даны под давлением сотрудников милиции, хотя следует доверять его показаниям в судебном заседании. По мнению автора, неправильно положены в основу приговора и первоначальные показания всех свидетелей, а также подсудимых Алексеева, Мартыновой, Рудоманова, Изубчикова Б., Вишнякова, Кошкина А.В., от которых указанные лица отказались в суде.  

Как указано в жалобе, доказательства обвинения сфабрикованы, доказательства оценивались с точки зрения обвинения, доводы защиты судом необоснованно отвергнуты. По мнению автора, не доказано ни создание им преступной группы, ни вовлечение в эту группу других осужденных. Выражает несогласие с выводами суда о признании его лидером организованной группы, получением прибыли от незаконного оборота наркотиков. При этом обращает внимание, что экспертизы голосов не проводились,  он является по национальности мордвином, а суд, обосновывая преступную группу, сослался на семейно-национальный признак.

Настаивает, что изъятое 18.12.2007 года наркотическое средство было подброшено в ходе обыска и ему не принадлежит. Обыск проводился с нарушением УПК.

В нарушение  УПК РФ в суде были оглашены показания не явившихся лиц, причем сторона защиты возражала против этого, необоснованно отклонены его ходатайства о вызове и допросе понятых. В нарушение принципа равноправия сторон в основу приговора положены показания Л., С., Т.

По мнению автора, показания С.1, К., А., М., К.1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не указали источник  осведомленности; свидетели М.1, Т.1, Р., С.2, С.3, М.2, П., В. являются наркозависимыми лицами,  не были очевидцами, ряд из них дали показания под давлением оперативных работников, свидетель М. сам привлекается к уголовной ответственности, поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически.

Кроме того, не получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетеля Б. о том, что в протоколе допроса стоит не его подпись, свидетелей Ц. и М.3, М.4 о психическом воздействии на стадии предварительного расследования, свидетелей Д. и Б. о даче показаний за «дозу», показания осужденных о причинах, по которым они вынуждены были на стадии предварительного расследования давать выгодные следствию показания, причем указанные причины объективно подтверждаются.

О фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия свидетельствует и тот факт, что показания Б. и К.2 изложены в протоколах допросов «слово в слово».

По мнению автора, выбранная судом оценка доказательств свидетельствует об укрытии нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования. По мнению автора, прямых доказательств его вины не имеется, проверочные закупки у него не проводились.

Далее автор указывает, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет инвалидность и доход от пенсии, что суд не принял во внимание.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы,  что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет инвалидность и доход от пенсии, что  длительный срок лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку отказался от адвоката, но отказ не был принят судом, и адвокат участвовал по назначению. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В кассационной жалобе адвокат Палухин В.А. в интересах осужденного Иззубчикова П.П. просит об отмене приговора и оправдании Иззубчикова П.П. в части осуждения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков в составе организованной группы.

По мнению автора, выводы суда о создании и руководстве Иззубчиковым П.П. преступной группой ничем не подтверждены, нет доказательств причастности Иззубчикова П.П. к закупке героина и передаче наркотического средства другим участникам, получении денег от реализации. Ни сотрудники милиции, ни другие свидетели не назвали источник осведомленности, что влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Как указано в жалобе, суд указал в приговоре действия Иззубчикова П.П. и других осужденных, которые им не вменялись органом предварительного расследования.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Оглы С.Н. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение права на защиту  и положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.

Автор анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и указывает, что показания «засекреченных» свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах и предположениях, получены с нарушением ст.75 УПК РФ:

С.3 в суде пояснил, что наркотики у него не покупал, описать внешность и опознать в суде Оглы Р. не смог; не смог опознать в суде Оглы Р. и свидетель М.1; показания свидетеля П. вообще не свидетельствуют об его причастности к какому-либо правонарушению.

По мнению автора, голословны и показания сотрудников милиции М.5, К., М., а показания работника «такси» вообще не имеют доказательственного значения по делу.

Далее автор указывает на отсутствие записи телефонных переговоров и видеонаблюдения, в том числе, при проведении «проверочных закупок».

Как указано в жалобе,  невиновность автора подтверждается показаниями свидетеля З., что оставлено судом без внимания и оценки, не учтено судом и наличие неприязненных отношений между ним и Оглы Р., с одной стороны, и Мартыновой М.И., с другой.

По мнению автора, не получили надлежащей оценки в приговоре и показания подсудимого Алексеева Р.Г., свидетелей П.1, М.3 и З.1 об обстоятельствах дачи показаний на стадии предварительного расследования под принуждением оперативно-следственных работников, о чем указанные лица заявили  в судебном заседании, а суд это не принял во внимание.

Как указано в жалобе, суд необоснованно отверг его показания и показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел признание вины, критическую оценку содеянного, раскаяние, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Автор не согласен и с тем обстоятельством, что суд не учел у Иззубчикова П.П. наличие заболевания, послужившего основанием для назначения 2-ой группы инвалидности.

Автор признает хранение наркотических средств, что, по его мнению, образует ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку отказался от адвоката из-за отсутствия денег, но отказ не был принят судом, и адвокат участвовал по назначению. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В кассационной жалобе адвокат Уланский А.Н.  в защиту осужденного Оглы С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора, бесспорных доказательств, подтверждающих, что все осужденные объединились в организованную группу для совершения преступлений, а также, что Оглы С.Н. вошел в состав этой группы, не имеется.

Анализируя предъявленное Оглы С.Н. обвинение, автор указывает, что из текста обвинения следует, что Оглы С.Н. и Оглы Р.Б. осуществили сбыт наркотиков 7 ноября 2007 года и приготовили к сбыту наркотические средства 18 декабря 2007 года, независимо от действий Иззубчикова П.П.

По мнению защиты, не представлено доказательств, что Оглы С.Н. 7 ноября 2007 года осуществил сбыт наркотиков. При этом адвокат ссылается на показания Оглы С.Н., Алексеева Р.Г. и Рудоманова И.А., данные в судебном заседании.

Кроме того, как указано в жалобе, в показаниях свидетеля М. и осужденных Алексеева Р.Г. и Рудоманова И.А. содержатся противоречия относительно количества наркотического средства, приобретенного 7 ноября 2007 года М. у Алексеева Р.Г. и Рудоманова И.А., а также суммы денежных средств, переданных за героин.

По мнению защиты не доказан и умысел Оглы С.Н. на сбыт 40 грамм героина, в связи с чем, автор просит переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Также адвокат считает чрезмерно суровым назначенное Оглы С.Н. наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Изубчиков Б.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение права на защиту  и положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.

Кроме того, автор приводит доводы о том, что подавал жалобы на нарушения закона при производстве по делу и не согласен с ответом прокурора об отсутствии таковых. Указывает, что при задержании сверток с веществом, как позже было установлено: наркотическим, ему подбросили сотрудники оперативной группы, которых он может опознать. Однако, суд во избежание установления виновных, указал, что сотрудники были в масках.

Кроме того, он не мог быть вовлечен в преступную группу не позднее марта 2006 года, как установлено в приговоре, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку отказался от адвоката из-за отсутствия денег, но отказ не был принят судом, и адвокат участвовал по назначению. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Князева М.С. в защиту осужденного Изубчикова Б.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Как указано в жалобе, Изубчиков Б.А. не мог быть вовлечен в преступную группу не позднее марта 2006 года, как установлено в приговоре, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. По этим основаниям нельзя признать достоверными показания свидетеля Л.1, согласно которым та в апреле 2006 года встречалась с Изубчиковым Б. и получила от него информацию.

Кроме того, показания свидетелей Б.2, К., М. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эти лица не сообщили источник осведомленности, более того, в судебном заседании пояснили, что сообщают сведения за период не позднее начала марта 2007 года, который не имеет отношения к Изубчикову Б. в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся и показания свидетелей  С.2, Г.1, В.

По мнению автора, вызывают сомнения в достоверности и показания свидетеля Л., поскольку тот сообщил сведения за период времени, когда сам содержался в местах лишения свободы, и указанный источник информации (И.1) также отбывала наказание.

Далее, автор указывает, что с нарушением УПК РФ участвовал в судебном заседании переводчик с цыганского языка при прослушивании телефонных переговоров, данные о личности которого были засекречены, что лишало возможности проверить обстоятельства, указанные в ст.61 УПК РФ.

По мнению автора, судом нарушены права подсудимых, дело в отношении которых направлено для применения принудительных мер мед.характера, поскольку законным представителем И. был «засекреченный свидетель» К.3.

Также автор указывает на процессуальную непригодность показаний свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в связи с отсутствием заявлений о сохранении в тайне данных об их личности.

Как указано в жалобе, доводы Изубчикова Б. о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, о том, что изъятые наркотики подброшены, а по эпизоду от 12.12.2007 года было неизвестно о передаче героина, не опровергнуты, признательные показания в ходе следствия даны под воздействием следователя. Показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть признаны достоверными в силу профессиональной заинтересованности.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Изубчикова Т.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение права на защиту  и положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.

Кроме того, приводит доводы о том, что в предъявленном ей обвинении не расписана объективная сторона преступления в составе организованной группы, не расписаны действия организатора по эпизоду изъятия наркотических средств у нее в квартире, не расписано какие конкретно действия, когда и при каких обстоятельствах поручалось выполнять ей, не установлено и время, когда она якобы вступила в преступную группу. По ее мнению, не добыто доказательств ее причастности к преступной группе и в судебном заседании.

При этом ссылается, что с 1997 по 2007 год была зарегистрирована и проживала по другому адресу, что подтверждает справка-характеристика участкового, свидетели, договоры купли-продажи квартиры;

с 21 февраля по апрель 2007 года находилась в гипсе в связи с перелом ноги, что подтверждает медицинская справка, вследствие этой травмы  не могла передвигаться;

ссылаясь на показания свидетеля К.4, акт видеонаблюдения, показания К.5, указывает, что суд не дал оценку имеющимся противоречиям, в том числе  по обстоятельствам встречи с И. в подъезде, при этом обращает внимание, что  И. является психически больным человеком, с июня 2007 года по январь 2008 года находилась в психиатрической больнице.

Далее, автор настаивает, что изъятые наркотики ей не принадлежат, оставлены на хранение другим лицом, что судом оставлено без внимания и оценки.

Указывает на необъективность предварительного расследования в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайства о проведении независимой химической экспертизы по изъятому у нее 18.12.2007 года наркотическому средству и наркотическому средству, выданному Н., которое тот приобрел у Кулаева А.А.; а также в связи с отказом следователя в проведении очных ставок.

Как указано в жалобе, суд не дал оценку отсутствию соединений по сотовой связи с другими участниками преступной группы, изъятый из квартиры  №  52 сотовый телефон  принадлежал родственнику Кулаева А.А. Кроме того, ни сотрудники правоохранительных органов, ни наркозависимые свидетели, которые были допрошены в суде, не указали на нее, как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств; показания свидетеля М. о получении оперативной информации о ней от З.1 являются неправдивыми, поскольку из показаний З.1 видно, что тот о ней ничего не знал, однако суд не устранил указанное противоречие; также указывает на надуманность показаний свидетеля Л., который с марта 2006 года находится в ЛИУ-1.

По мнению автора, показания «засекреченных» свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку никто из них не сообщил источник осведомленности, что противоречит ст.75 УПК РФ.

Далее автор указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд, признав ряд смягчающих обстоятельств, фактически их не учел.

Признает, что хранила наркотические средства в особо крупном размере без цели сбыта, однако суд не принял эти показания во внимание.

Кроме того, считает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек, поскольку отказалась от адвоката по причине отсутствия денег.

Адвокат Бельский В.А. в защиту интересов осужденной Изубчиковой Т.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор указывает на отсутствие доказательств виновности Изубчиковой Т.Г. как в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, так и участие осужденной в ОПГ.

Как указано в жалобе,  в предъявленном Изубчиковой Т.Г. обвинении не расписана объективная сторона преступления в составе организованной группы, не расписаны действия организатора по эпизоду изъятия наркотических средств у нее в квартире, не расписано какие конкретно действия, когда и при каких обстоятельствах поручалось выполнять ей. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Не дано судом оценки и отсутствию видео или аудио записей в рамках проведенных оперативных мероприятий, подтверждающих участие Изубчиковой Т.Г.  в ОПГ.

Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты в прениях, каким образом изменился первоначальный вес наркотиков в сторону увеличения, а также цвет.

Автор указывает и на нарушение ст.ст.171,73 УПК РФ, выразившихся в том, что не указано количество изъятых пакетов с наркотиком и вес каждого из них.

Как указано в жалобе, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что Изубчикова Т.Г. с момента освобождения из ИТК в течение 5-6 недель находилась в гипсе с перелом ноги, что подтверждает медицинская справка, вследствие этой травмы  не могла передвигаться, а соответственно и быть привлеченной к участию в ОПГ.

Далее автор указывает, что никому из допрошенных по делу свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не было известно про роль Изубчиковой Т.Г. в ОПГ. Показания «засекреченных» свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку никто не указал источник осведомленности. Показания свидетеля М. о получении оперативной информации об Изубчиковой Т.Г. от З.1 являются неправдивыми, поскольку из показаний З.1 видно, что тот о ней ничего не знал, однако суд не устранил указанное противоречие; также указывает на надуманность показаний свидетеля Л., который с 1 марта 2006 года находится под стражей. Автор обращает внимание на противоречия  в показаниях свидетеля К.4 с данными акта наблюдения, чему также не дана оценка в приговоре. Не дано в приговоре оценки и тому обстоятельству, что Изубчикова Т.Г. на момент инкриминируемого деяния не проживала в кв.52.

Также автор указывает на чрезмерную суровость назначенного Изубчиковой Т.Г. наказания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Блажевич В.В. также выражает несогласие с приговором. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение права на защиту  и положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.

Автор настаивает на своей непричастности к сбыту наркотических средств в составе преступной группы и отсутствии доказательств, опровергающих ее доводы. Указывает, что наркотические средства и другие вещественные доказательства ей подбросили оперативные сотрудники милиции на почве мести. Доходы она имела от пособий, продаже автомобилей и другой законной деятельности.

Выражает несогласие с выводами суда о приобретении ею героина у О. Оспаривает законность проведения проверочной закупки 13 декабря 2007 года. Указывает, что героин, который выдала 18 декабря 2007 года, хранила без цели сбыта, взятку Кошкину А.В. не давала.

Наказание, назначенное ей, считает чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания. Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек, поскольку отказалась от адвоката в связи с отсутствием денег на оплату.

Адвокат Дулепинский А.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) в защиту интересов Блажевич В.В. просит об отмене приговора и оправдании осужденной. Указывает, что по делу не установлены признаки организованной преступной группы и роль в ней Блажевич В.В. Без оценки суда остались доводы Блажевич В.В. о фальсификации в отношении нее уголовного дела.

Как указано в жалобе, по эпизоду дачи взятки в основу приговора положены противоречивые показания Кошкина А.В. и К.2,, недопустимые доказательства: явка с повинной Кошкина А.В., что подтверждено показаниями Т.2.

По мнению автора, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Блажевич В.В. к покушению на сбыт наркотиков 13.12.2007 года: показания свидетеля А.1 оглашались без согласия стороны защиты; результаты ОРД не свидетельствуют о причастности Блажевич В.В. к сбыту наркотиков А.1; кроме того, судом установлено, что Блажевич В.В. не проживала в доме 151.

Кроме того, по мнению автора, нет доказательств вины осужденной и по эпизоду от 18.12.2007 года: протокол обыска составлен с нарушением УПК РФ, что делает его недопустимым доказательством; не учтены судом показания самой осужденной об обстоятельствах появления в доме наркотических веществ; на весах, изъятых в ходе обыска, наркотических веществ не обнаружено.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Казарян (Вишняков) В.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности, диск с записью телефонных переговоров за период с 12 по 16 марта 2007 года, поскольку судебное разрешение на прослушивание было дано с 16 марта 2007 года на 180 суток; по фактам от 3 и 22 марта 2007 года в отношении него имела место провокация со стороны М., по просьбе которого он дважды покупал наркотические средства на деньги, которые давал М. По мнению автора, его действия по двум эпизодам являются единым преступлением и не должны самостоятельно квалифицироваться. Также автор усматривает противоречия в показаниях М. на следствии и суде в части наличия технических средств при проведении «проверочных» закупок наркотиков, в связи с чем, по мнению автора, видеозапись является недопустимым доказательством. Как указано в жалобе, неправильно положены в основу приговора первоначальные показания свидетелей, данные в ходе следствия, поскольку даны они были под давлением следователя М.6, также под давлением этого следователя и М. им была написана и явка с повинной, что оставлено без внимания суда, хотя половина текста явки с повинной соответствует действительности.

Автор настаивает на своей непричастности к преступной группе, никого из участников которой ранее не знал, был знаком только с Кошкиным А.В. как с сотрудником милиции, и выполнял указания Кошкина А.В. в оперативных целях.

Автор указывает и на отсутствие достаточных доказательств его виновности, таких как смывы с рук, изъятие «меченных» денег. Признает, что приобрел наркотик для М. по просьбе Кошкина А.В.

Также считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку имеет двоих малолетних детей, больную супругу, престарелую мать, ранее не судим, явился с повинной, полностью признал вину в ходе предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом не принято во внимание. Просит применить ст.64 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку отказался от адвоката из-за отсутствия денег, но отказ не был принят судом, и адвокат участвовал по назначению. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Банникова Р.А. в защиту осужденного Вишнякова (Казаряна) В.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Как указано в жалобе, ссылка суда на показания многочисленных свидетелей, кроме М. и Кошкина А.В., не имеет отношения к инкриминируемым Вишнякову В.П. преступлениям и не относятся к конкретным датам предъявленного обвинения: 3 и 22 марта 2007 года.

По мнению автора, показания Кошкина и Вишнякова свидетельствуют о том, что отношения с М.  возникли в интересах разоблачения торговцев наркотиками. Доказательств причастности Вишнякова В.П. к преступной группе не имеется.

По мнению автора, проверочная закупка проведена с нарушением УПК РФ в связи с наличием у М. не отраженных в протоколе досмотра денежных средств.

Как указано в жалобе, суд неверно квалифицировал действия Вишнякова В.П. как самостоятельные преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Оглы Р.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение права на защиту  и положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.  

Кроме того, как указано в жалобе, никто из допрошенных по делу лиц не свидетельствовал о даче ею согласия на вступление в преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; доказательств ее виновности в совершении указанных судом преступлений в составе организованной преступной группы не имеется.

При этом обращает внимание, что в судебном заседании Алексеев Р., Мартынова М., Рудоманов И., Иззубчиков П., Изубчиков Б., Кошкин А. и Вишняков В. отказались от данных в ходе предварительного следствия показаний о причастности ее и Оглы С. к сбыту наркотических средств, указали причины оговора, что оставлено судом без внимания (в частности Алексеев Р., Мартынова М. и Рудоманов И. освобождены из-под стражи после дачи определенных показаний).

Как указано в жалобе, не логично, что она, будучи привлеченной к незаконному обороту наркотиков с марта 2006 года, как установил суд, первое преступление совершила только 7 ноября 2007 года.

Кроме того, не установлено телефонных соединений между ее телефоном и телефонами других фигурантов по делу. Ее телефон не изымался, к делу не приобщался, поэтому не может иметь доказательственное значение по делу

Далее автор указывает об отсутствии доказательств ее виновности по эпизоду от 7 ноября 2007 года, поскольку Алексеев Р. и Рудоманов И. в ходе предварительного следствия вынуждены были лжесвидетельствовать против нее, о чем пояснили в судебном заседании, а данные акта наблюдения  от 29 мая 2008 года, на которые сослался суд в приговоре, не свидетельствуют о ее причастности к сбыту наркотиков

Настаивает, что не знала о приобретении Оглы С.Н. наркотического средства 17 декабря 2007 года, что подтвердил в суде и Оглы С.Н. По смывам с рук настаивала на независимой экспертизе, но следствие отказало в этом ходатайстве. Протокол обыск  и протокол осмотра не могут являться доказательствами, поскольку ее телефон не приобщен к материалам дела, кроме того,  ее телефоном пользовались и другие члены семьи, лингвистическая и фоноскопическая экспертизы не проводились. Оспаривает квалификацию ее действий по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 18.12.2007 года и просит оправдать по указанному эпизоду.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек, поскольку отказалась от адвоката в связи с отсутствием денег на оплату.

Адвокат Астафьева О.В. в защиту интересов осужденной Оглы Р.Б. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит об отмене приговора и прекращении дела, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Оглы Р.Б. в организованной преступной группе и совершение в составе этой группы указанных судом преступлений. По мнению автора, доводы осужденной в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, не опровергнуты.

Выводы суда основаны на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных на момент дачи показаний.

По мнению автора, суд необоснованно отверг показания осужденных и свидетелей в судебном заседании об оказанном давлении на стадии предварительного расследования; ряд свидетелей не указали источник осведомленности; сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность.

Также автор указывает на чрезмерную суровость назначенного Оглы Р.Б. наказания, поскольку суд не учел состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка, кроме того Оглы Р.Б. не судима, положительно характеризуется, имеет место работы и жительства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кулаев А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на предвзятое отношение суда, обвинительный уклон, нарушение права на защиту  и положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении  дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Палухина В.А. об отводе председательствующему.  

Настаивает, что сбытом наркотиков не занимался, в состав преступной группы не входил. Как указано в жалобе, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о месте, времени и обстоятельствах вовлечения его в преступную группу, о выполнении им каких-либо поручений Иззубчикова П.П. Выводы суда в этой части являются надуманными и носят предположительный характер.

Далее автор приводит доводы о процессуальной недопустимости показаний свидетелей, а также Алексеева Р.Г. и Рудоманова И.А., данных на стадии предварительного расследования и от которых указанные лица отказались в суде, указывая причины, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Далее автор излагает показания свидетеля Н. об обстоятельствах «проверочной закупки наркотических средств» 6 декабря 2007 года, указывает на неправдивость этих показаний,  ссылаясь на запись видеонаблюдения, исследованную в судебном заседании, которая, по мнению автора, не соответствует обстоятельствам, указанным Н.;

кроме того, указывает на заинтересованность Н., процессуальную непригодность показаний указанного свидетеля, который не сообщил источник осведомленности, не назвал в суде точных дат и мест встреч; показания Н.. об опознании «А.2» по фотографии не соответствует материалам дела, поскольку протокол такого опознания в деле не имеется;

по мнению автора о фальсификации доказательств свидетельствует и то обстоятельство, что для проведения «проверочной закупки» Н. выезжал в другой населенный пункт для получения денег и досмотра; в качестве понятых следователем М.6 были приглашены лица, допрос которых стал невозможен в судебном заседании, что, по мнению автора, было сделано умышленно.

Автор ссылается на акт от 29 мая 2008 года, который исследовался в судебном заседании, где описано оперативное наблюдение  от 5 декабря 2007 года, анализирует содержание данного документы, указывает, что изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными.

Признает вину в хранении без цели сбыта 18.12.2007 года не более 0,5 грамма героина, однако в протоколе судебного заседания указано 1,5 грамма, что не соответствует его показаниям, и повлекло неправильные выводы суда.

Также, по мнению автора, суд необоснованно расценил как техническую ошибку, что в акте наблюдения от 29.05.2008 описаны события, имевшие место не  05.12.2007 (как указано в акте), а 06.12.2007 года.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку отказался от адвоката в связи с отсутствием денег на оплату, но суд не принял отказ, полагает, что оплата адвокату должна производиться за счет государства.

Адвокат Дегтярев А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кулаева А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор указывает на отсутствие доказательств как создания организованной преступной группы, так и участия в ней Кулаева А.А. По мнению автора, и из предъявленного обвинения также видно, что отсутствует четкая структура, включающая в себя организацию, распределение ролей и функций.

По эпизоду от 18 декабря 2007 года не опровергнуты показания осужденного о хранении наркотиков для личного употребления.

Далее автор указывает, что сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть признаны доказательством по делу.

По мнению автора, суд необоснованно признал достоверными показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования, от которых указанные лица отказались в суде, пояснив о даче показаний под принуждением.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ нельзя признать допустимым доказательством и показания свидетеля Н.

Далее указано, что ряд свидетелей обвинения являются наркозависимыми  лицами, отказались от данных в ходе предварительного расследования показаний, место нахождения ряда из них не установлено, в связи с чем нельзя доверять их показаниям.

По мнению автора, приговор основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кошкин А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на необъективность суда, обвинительный уклон при рассмотрении дела. Отрицает причастность к сбыту наркотиков, участие в преступной группе, получение взяток, передачу оперативной информации. Как указано в жалобе, закупки наркотиков 3 и 22 марта 2007 года у Вишнякова В.П., 7 ноября 2007 года у Алексеева Р.Г. выполнил в ходе оперативно-розыскной деятельности по пресечению и раскрытию преступлений, связанных с поставкой наркотиков. Допускает, что тем самым превысил полномочия, однако, никаких тяжких последствий не наступило.

Далее автор анализирует признаки организованной группы и указывает, что суд в приговоре не обосновал и не привел доказательств его причастности к деятельности преступной группы, выводы суда в этой части надуманные. Как указано в жалобе, со стороны свидетеля М. и следователя М.6 в отношении него имела место провокация, а со стороны следователя и недозволенные методы допроса свидетелей по делу. Ссылается при этом на привлечение М. к уголовной ответственности в составе преступного сообщества.

Автор оспаривает процессуальную допустимость показаний свидетелей К.2. и Б. на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что Б. в судебном заседании утверждал, что таких показаний не давал и подпись в протоколе допроса свидетелю не принадлежит, однако суд это не проверил.

Далее автор указывает на процессуальную недопустимость видеонаблюдения и прослушивание телефонных переговоров Вишнякова В.П., проведенных без разрешения суда. Как указано в жалобе, с нарушением требований УПК РФ в открытом судебном заседании без согласия подсудимых прослушивались диски с записями телефонных переговоров, чем нарушены права подсудимых.

Излагая показания свидетеля Л., автор указывает на их недостоверность, поскольку свидетель не мог лично наблюдать обстоятельства, о которых давал показания, так как находился в местах лишения свободы, кроме того, ссылка Л. на источник осведомленности опровергнута свидетелем И.1.

Как указано в жалобе, следует критически относится и к показаниям свидетеля Я., который не назвал источник информации и может испытывать к нему неприязнь как к сотруднику милиции. В связи с его служебной деятельностью имеет место оговор и со стороны свидетелей Ч., Б.1, Р, К.3, З.1, которые также не назвали источник информации.

По мнению автора, не дано судом оценки и противоречиям в показаниях свидетеля М., касающихся его (Кошкина А.В.) причастности к преступной группе.

Далее указано на оговор со стороны свидетеля К.2, что также оставлено без внимания суда.

По мнению автора, суд необоснованно признал достоверными показания других свидетелей (в частности М.3), а также осужденных, данные на стадии предварительного расследования, поскольку эти лица отказались от ранее данных показаний в суде, указали причины вынужденной дачи ложных показаний, что также получило неправильную оценку суда, с явно выраженным обвинительным уклоном. Без проверки суда остались и доводы Иззубчикова П.П. и Рудоманова И.А. о том, что в протоколах допросов подписи выполнены не указанными лицами.

Кроме того, автор анализирует акт наблюдения от 29.05.2008 года и указывает на отсутствие в нем данных о его причастности  к преступной группе и к незаконному сбыту наркотиков, а также на несоответствие с непосредственной видеозаписью, нарушение ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, по мнению автора, не подтверждают его вину и вину других осужденных.

Не получили в приговоре оценку его доводы о направлении жалоб на действия следователей и оперативных работников, адвоката Смольникову, приобщение ответов на эти жалобы.

Далее автор указывает, что суд в приговоре допустил «недописки» при изложении его показаний, показаний А. и К.6, данных  на стадии предварительного расследования, в связи с чем эти показания были искажены. Кроме того, суд оставил без внимания его доводы и доводы адвоката Щербаковой Е.А. о признании недопустимым доказательством его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Анализируя доказательства по конкретным эпизодам, автор указывает, что по факту взятки есть только два доказательства: его явка с повинной и показания свидетеля К.2. Однако, явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, без адвоката и под воздействием оперативных работников  и не соответствует действительности, о чем он давал показания в суде, однако его доводы получили неправильную оценку в приговоре, а со стороны К.2 имел место оговор, наличие проверочных закупок у Блажевич В.В. в период с 1 марта  по 31 августа 2006 года, о чем он якобы предупреждал последнюю, ничем не подтверждено, показания сотрудников УВД Я.1, К.1 и других в этой части не проверялись. Обращает внимание, что в свих показаниях А. и К.6 ссылаются на другого сотрудника, а не на него.

По эпизодам покушения на сбыт наркотиков автор не оспаривает свою причастность в качестве пособника при сбыте или приобретении наркотиков, но не соглашается с особо крупным размером и совершении деяний в составе организованной группы. Указывает, что о сбыте наркотиков М. вел переговоры с Вишняковым и Алексеевым, он при этом не присутствовал, поэтому о размере наркотических средств знать не мог.

Как указано далее в жалобе, протоколы осмотра предметов, в том числе дисков с записями разговоров, не могут являться доказательствами по делу, поскольку нет идентификации голосов, не понятно, по каким причинам судом сделан вывод, что речь идет о наркотиках.

По эпизоду приготовления к сбыту наркотиков указывает, что наркотическое средство ему подбросил в автомобиль сотрудник ОБОП К.7, а следы наркотического средства на руках также были оставлены К.7, когда тот снимал с него наручники. При производстве обыска, когда изъяли наркотик, он настаивал на участии адвоката, но следователь ему отказал, в связи с чем протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством из-за нарушения права на защиту.  С нарушением ст.202 УПК РФ получены и смывы с рук. Наличие в деле показаний об употреблении  наркотических средств также противоречит выводам суда о приготовлении к сбыту.

Далее автор указывает на чрезмерную суровость наказания. Как указано в жалобе, суд не учел состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства, связанные с целями и мотивами, ролью при совершении преступления, поведение во время и после содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном, что давало суду основания применить ст.73 УК РФ. Просит смягчить наказание.

Кроме того, по мнению автора, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку 12 января 2010 года он подал заявление об отказе от адвоката, которое судом не было удовлетворено, и адвокат участвовал по назначению. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек. Указывает на необоснованный отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов осужденного Кошкина А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как указано в жалобе, по делу не установлено  участие Кошкина А.В. как в преступной группе, так  и в незаконном сбыте наркотических средств.

Автор указывает, что явка с повинной, показания Кошкина А.В. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с участием адвоката Смольниковой С.Е., которая в установленном законом порядке не назначалась для осуществления защиты, являются недопустимыми доказательствами. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, являются, по мнению адвоката, ошибочными.

В обоснование невиновности Кошкина А.В. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотиков от 7 ноября, 3 и 22 марта 2007 года, автор указывает, что, доказательства, положенные судом в основу приговора, не опровергают доводы Кошкина А.В. о том, что тот действовал из ложно понятых требований служебного долга в части выявления лиц, совершивших преступления. По мнению автора, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора, суд необоснованно опроверг в приговоре нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием М. в марте 2007 года.

Далее автор приводит доводы об отсутствии совокупности  доказательств виновности Кошкина А.В. в получении взятки от Блажевич В.В. Указывает на противоречия в показаниях Блажевич В.В., Кошкина А.В. и К.2, наличие у К.2 основания для оговора Кошкина А.В., нарушение требований ст.166 УПК РФ при допросе К.2 в ходе предварительного расследования. Показания иных лиц, положенные судом в основу приговора, не уличают Кошкина в совершении конкретных действий, включенных в обвинение. Не опровергнуты судом и доводы защиты о наличии у свидетелей З.1, К.2, Л. оснований для оговора Кошкина А.В.

Также автор ссылается на стиль приговора в части оценки показаний свидетелей, который вызывает затруднения в уяснении логики суда.

По эпизоду от 18 декабря 2007 года автор указывает, что обыск в гараже осужденного проведен с нарушением УПК РФ и прав Кошкина А.В., и доводы стороны защиты в этой части судом не опровергнуты.

Также, по мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку Кошкина А.В. не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, следует признать активную роль в изобличении участников группового преступления, наличие явок с повинной.

В кассационной жалобе адвокат Цилковская Н.М. в защиту осужденного Алексеева Р.Г. выражает несогласие с приговором и указывает на отсутствие доказательств причастности Алексеева Р.Г. к организованной группе. При этом, по мнению автора, к показаниям Л. и Л.2 следует относится критически, поскольку эти лица не были допрошены в судебном заседании непосредственно. Также не могут быть признаны процессуально-допустимыми доказательствами показания свидетелей П.1, Ч., Г.1, К.4, Д. на стадии предварительного расследования, поскольку на этих лиц, как они пояснили в суде, были оказано давление.

Кроме того, по мнению автора, за приготовление к сбыту наркотических средств Алексеева Р.Г. следует оправдать, за отсутствием доказательств  виновности.

При этом автор не оспаривает причастность Алексеева Р.Г. к покушению на сбыт наркотических средств Н.  12 декабря 2007 года и М. 7 ноября 2007 года, однако указывает, что Алексеев Р.Г. действовал самостоятельно. Кроме того, считает правильным квалифицировать действия Алексеева Р.Г. по этим эпизодам одним составом преступления, а именно: ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также в жалобе ставится вопрос о смягчении наказания и применении ст.64 УК РФ с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, ролью Алексеева Р.Г. в раскрытии преступления, поведения после его совершения, содействии сотрудникам наркоконтроля в изобличении других соучастников.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкина Л.М. в защиту интересов осужденной Мартыновой М.И. просит об отмене приговора и прекращении дела., так как вина не доказана, доводы осужденной о том, что та сбытом наркотиков не занималась ни в составе организованной группы, ни индивидуально, не опровергнуты; нет доказательств того, что  изъятый в ходе обыска наркотик,  принадлежит Мартыновой М.И.

Как указано в жалобе, приговор основан на предположениях и доказательствах, которые вызывают сомнения в достоверности.

Так, большинство свидетелей в судебном заседании изменили показания, объясняя об оказанном психологическом давлении, о том, что протоколы допросов не читали либо вообще не подписывали, находились в стадии «ломки» (Б., К.8., Ч., Л.1, Д., М.3, П.1, К.6). Однако суд необоснованно признал достоверными их показания на стадии предварительного расследования.

Далее автор приводит показания свидетелей К., К.2, С.4., С.1, П., Д.1, М.7 и указывает, что никто из этих лиц не свидетельствует о причастности Мартыновой М.И. к сбыту наркотиков.

К показаниям «засекреченных» свидетелей  следует, по мнению автора, также относиться критически, поскольку невозможно определить степень их заинтересованности.  

Показания свидетелей, которые не смогли явиться в суд и их показания оглашались, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эти показания не подтверждены в суде.

Как указано в жалобе, изъятие вещества при производстве обыска и заключение экспертизы данного вещества не указывают на лицо, которому принадлежит наркотик; смывы с рук Мартыновой М.И. не противоречат показаниям осужденной об употреблении наркотических средств; данные детализации телефонных соединений без соответствующих экспертиз не доказывают принадлежность голоса конкретному лицу.

Также указано в жалобе на чрезмерную суровость наказания, поскольку на иждивении Мартыновой М.И. четверо детей, один из которых новорожденный, отец-инвалид 3 группы, осужденная имеет тяжелые заболевания.

Адвокат Левицкая С.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Рудоманова И.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, так как доказательства вины осужденного, полученные на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетели и сам осужденный отказались от своих показаний, других доказательств вины не имеется.

Автор анализирует исследованные доказательства и указывает, что  протоколы следственных действий с буквенной  подписью Рудоманова И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный в силу безграмотности ставил только «крестик». Ряд протоколов дописан следователем, поскольку осужденный не мог прочитать текст, кроме того, на Рудоманова И. было оказано давление, имел место оговор со стороны Мартыновой М.И. и Алексеева Р.Г., о чем последние заявили в суде

Показания Рудоманова И. в суде о том, что он передал по просьбе Алексеева Р. пакет за «дозу», не знал, что находится в пакете, согласуются с показаниями Алексеева Р.

Доказательств причастности Рудоманова И. к преступной группе не имеется. Показания допрошенных свидетелей в этой части нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку никто из них не назвал источник осведомленности, либо заинтересован в исходе дела.

Автор обращает внимание, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре действия осужденных и распределение ролей, которые не вменялись следствием.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Бийска Тайдакова Н.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор анализирует представленные стороной обвинения доказательства, и выражает несогласие с выводами суда об оправдании Иззубчикова П.П. и Блажевич В.В. по эпизоду от 18.12.2007 года по факту приготовления к сбыту наркотического вещества в доме 151. При этом, указывает, что суд, признав в приговоре незаконным производство обыска, вышел на пределы своих полномочий, поскольку постановлением суда того же уровня от 19.12.2007 года производство обыска признано законным. Выводы суда о наличии сомнений в принадлежности наркотического средства Блажевич В.В. необоснованны, поскольку оставлены без внимания и надлежащей оценки заключения химических экспертиз, показания свидетелей К, С.4, С.2, Л., С.3, М.1, Д., В.  о том, что Блажевич В.В. занималась сбытом наркотиков из дома 151.

Также, по мнению автора, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, и выводы суда об оправдании Иззубчикова П.П. по факту дачи взятки Кошкину А.В. При этом автор указывает на противоречия между описательной частью приговора об осведомленности Иззубчикова П.П. обо всех преступления, совершенных участниками группы, в том числе передаче Кошкину А.В. взяток, и выводами суда о наличии у Блажевич В.В. эксцесса исполнителя при даче взятки. Не учтены судом показания самого Иззубчикова П.П. в качестве подозреваемого и других свидетелей, чьи показания в приговоре приведены, в частности С.3. Также, по мнению автора, необоснован и вывод суда о том, что Кошкин А.В. получил взятку от Блажевич В.В. за рамками своей роли в ОПГ.

Далее автор указывает, что суд при  описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал, что И. и Г. действовали умышленно, осознавали характер своих действий, желали наступления вредных последствий, хотя указанные лица признаны невменяемыми.

Кроме того, судом не мотивированы выводы о квалификации действий Казаряна (Вишнякова) В.П., Кошкина А.В., Иззубчикова П.П., Алексеева Р.Г. по совокупности тождественных преступлений.

Кроме того, срок наказания Алексееву, Мартыновой и Рудоманову должен исчисляться не с 24 ноября 2010 года, как указано в приговоре, а с момента задержания указанных лиц, поскольку те скрылись и объявлены в розыск.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой Е.А., приговор постановлен в ясных и понятных выражениях, в том числе и в части оценки показаний свидетелей.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что судом не приняты во внимание показания осужденных и свидетелей в судебном заседании, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки жалобам, судом должным образом проверена версия каждого из осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания осужденных Иззубчикова П.П., Алексеева Р.Г., Рудоманова И.А., Мартыновой М.И., Изубчикова Б.А., Кошкина А.В., Казаряна  (Вишнякова) В.П., данные на стадии предварительного расследования, где они  достаточно правдиво и подробно описывали роль и действия как свои, так и своих соучастников, в составе преступной группы и при совершении конкретных преступлений.

Так, из показаний осужденного Алексеева Р.Г. на предварительном следствии следует, что он с 2005 года занимался сбытом наркотических средств в  составе группы, которую возглавлял Иззубчиков П.П. по прозвищу «Хасан». Наркотические средства для реализации ему (Алексееву Р.), Мартыновой М., Изубчикову Б., Рудоманову И. поставляли Г., Иззубчиков П., Оглы С. и Оглы Р.; причем Оглы С. и Оглы Р. также  сами фасовали и сбывали наркотики; деньги, вырученные от реализации наркотиков, передавали Г., Иззубчикову П., Оглы С. и Оглы Р. «Крышевал» группу сотрудник милиции Кошкин А.В., за что получал денежные средств и наркотики, в том числе и от него. В группу также входили Изубчикова Т.Г., Кулаев А., Блажевич В., которые сбывали наркотики и получали за это вознаграждение. При этом он, Мартынова М., Изубчиков Б., Рудоманов И. не могли приобретать героин для сбыта у иных лиц, кроме Г., Иззубчикова П., Оглы Р. и Оглы С., в противном случае о них могли сообщить в правоохранительные органы.

Из показаний осужденного Рудоманова И.А. на предварительном следствии следует, что самым большим поставщиком героина в г.Бийске является Иззубчиков П., который вместе с Г. продавали героин и отдавали на реализацию Алексееву Р., Мартыновой М., Изубчикову Б., сбытом героина большими партиями занимались также Оглы С.Н. и Оглы Р.Б., занимались торговлей наркотиками также Кулаев А., Блажевич В., Вишняков В. Часто приезжал сотрудник милиции Кошкин А.В., который общался непосредственно с Алексеевым Р. и Мартыновой М.

Из показаний осужденной Мартыновой М.И. на предварительном следствии видно, что она и Алексеев Р. занимались сбытом героина, который получали от Иззубчикова П. и Г. через Изубчикова Б. Также сбытом героина занимался Рудоманов И. С августа 2007 года она договорилась с Г., что будет приобретать героин для сбыта непосредственно у последней, что и стала делать, приобретала героин, фасовала его и продавала. «Крышевал» деятельность ее, Алексеева Р., Рудоманова И., Изубчикова Б. сотрудник милиции Кошкин А.В. Занимались сбытом наркотиков также Блажевич В. и И.

Из показаний осужденного Иззубчикова П.П. на предварительном следствии видно, что он, Изубчикова Т.Г., Изубчикова Т.П., Алексеев Р., Мартынова М., Оглы Р., Кулаев А., Изубчиков Б. занимались сбытом героина. Обращались за помощью при возникновении  проблем к Кошкину А.В. Несколько раз он (Иззубчиков П.П.)  давал Кошкину А.В. деньги, чтобы тот не привлекал его к уголовной  ответственности.    

В качестве доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, приведены в приговоре и другие доказательства, а именно:

показания свидетелей С.4, Н.1, М. и других сотрудников правоохранительных органов о проведенных ими оперативных мероприятиях в рамках разработки организованной преступной группы,  документирования преступной деятельности осужденных, роли каждого в составе этой группы;

показания свидетелей П., С.3, М.8; оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л. о создании Иззубчиковым П.П. преступной группы для сбыта наркотических средств, роли и функциях каждого из осужденных в составе этой группы, длительном периоде и методах деятельности, местах сбыта наркотических средств, с указанием источников своей осведомленности;

показания свидетелей М., Н., а также оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания А.1 об обстоятельствах совершенных ими контрольных закупок наркотических средств и о лицах, сбывших им наркотические средства;

оглашенные в связи с существенными противоречиями показания свидетелей Р.,  С.5, К.9, М.4, П.1, Ч., Т.2, Я.1, К.10, Б., К.8, Л.1, Д., Б.1, М.3, П.2, Ц., Г.1, В., З.1, Ш, М.7, К.4 о совершенных осужденными преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств в той мере, в какой им это было известно;

а также показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: актом наблюдения за участниками преступной группы, видеозаписью-приложением к акту, прослушиванием их телефонных переговоров, данными детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска и личного досмотра, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах осужденные и адвокаты, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Действительно, осужденные Иззубчиков П.П., Алексеев Р.Г., Рудоманов И.А., Мартынова М.И., Изубчиков Б.А., Кошкин А.В., Казарян  (Вишняков) В.П., а также часть из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе: Р.,  К.9, М.4, П.1, Ч., Т.2, Я.1, К.10, Б., Л.1, Д., Б.1, М.3., П.2, Ц., Г.1, В., З.1, Ш.,  К.4, К.8, на что обращено внимание в жалобах,  изменили ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Так, осужденные Иззубчиков П.П., Алексеев Р.Г., Изубчиков Б.А., Кошкин А.В., Казарян (Вишняков) В.П. заявили в суде, что подписали протоколы допросов, составленные следователем, в связи с оказанным на них психологическим давлением, также Иззубчиков П.П. указал, что  в протоколе  допроса в качестве подозреваемого стоит не его подпись. Осужденная Мартынова М.И. пояснила в судебном заседании о даче признательных показаний под воздействием угроз со стороны следователей. Осужденный Рудоманов И.А. заявил в суде, что в протоколах допросов не его подпись, оглашенные показания он не давал.

Свидетели С.5, К.9, М.4, П.1, Ч., К.10, Д., М.4, В. заявили в суде, что оглашенные показания не давали, подписали  протоколы в связи с оказанным давлением со стороны следователей.

Свидетель Р. заявил в суде, что не помнит обстоятельств, о которых давал показания.

Свидетели Б., М.7, Р.2, К.4, К.8 заявили в суде, что оглашенные показания не давали и не подписывали протокол допроса.

Свидетели Л.1, Г.1, Ш.  заявили в суде, что во время допроса на стадии предварительного расследования находились в болезненном состоянии от употребления наркотиков.

Свидетель З.1 заявил, что подписал протокол допроса с показаниями, которые не давал, «взамен» на условно-досрочное освобождение.

Свидетель П.2 заявила в суде, что отказалась подписать протокол допроса, поскольку не указывала обстоятельства, изложенные следователем в протоколе.

О вынужденном оговоре осужденных на стадии предварительного расследования под психологическим воздействием следователей заявили в суде и другие свидетели: Т.2, Б.1, Ц., К.11. О том, что не знакомился с текстом протокола допроса, заявил в суде и свидетель Я.1

Однако доводы осужденных и вышеуказанных свидетелей о причинах изменения ранее данных в ходе следствия показаний проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.

Так, судом было установлено, что во всех следственных действиях с участием осужденных (допросы, проверка показаний на месте, очные ставки) участвовали защитники, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления со стороны следователей либо оперативных работников.  

Наличие подписи адвоката и в протоколах следственных действий с участием Рудоманова И.А. и в протоколе допроса в качестве подозреваемого Иззубчикова П.П. также опровергает доводы жалоб о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, следователь М.9 пояснил в судебном заседании, что Рудоманов И.А. в протоколах допросов ставил как подпись, так и крестик. Вопреки доводам жалоб, оценка доводам осужденного Рудоманова И.А. о том, что в протоколах допросов стоит не его подпись, в приговоре дана, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Ходатайства осужденных Рудоманова  И.А. и Иззубчикова П.П. в судебном заседании о проведении почерковедческих экспертиз для установления принадлежности подписи в протоколах следственных действий, на что обращается внимание в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, председательствующим вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. Вопреки доводам жалоб, отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств не противоречит закону и не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

То обстоятельство, что на стадии предварительного расследования осужденным Алексееву Р.Г., Рудоманову И.А., Мартыновой М.И. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о вынужденной даче показаний.

Кроме того, вопреки жалобам осужденного Кошкина А.В. и адвоката Щербаковой Е.А., судом должным образом проверены их доводы о нарушении права на защиту Кошкина А.В., которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, адвокат Смольникова С.Е. осуществляла защиту Кошкина А.В. с 20.12.2007 года на основании ордера, замена адвоката произведена на основании заявления Кошкина А.В. от 24.12.2007 года. То обстоятельство, что при решении вопроса об избрании Кошкину А.В. меры пресечения 19.12.2007 года в судебном заседании участвовала адвокат Щербакова Е.А., на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении права Кошкина А.В. на защиту при проведении следственных действий в период с 20 по 21 декабря 2007 года с участием адвоката Смольниковой С.Е.

Факт обращения Кошкина А.В. на стадии предварительного расследования с жалобами на действия оперативных сотрудников, следователей и адвоката Смольникову С.Е., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии таковых нарушений в действительности, что подтверждается и ответами на обращения осужденного, которые исследовались в судебном заседании.   

Оформление протоколов явок с повинной Кошкина А.В. и Казаряна (Вишнякова) В.П. в отсутствие адвоката, на что обращается внимание в жалобах, не противоречит требованиям закона. Доводы осужденных в судебном заседании об оказанном на них давлении обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены. Из текста протоколов видно, что явки с повинной даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Доводы жалоб об оговоре осужденных Оглы С.Н. и Оглы Р.Б. со стороны осужденной Мартыновой М.И. судебная коллегия не может признать обоснованными. Как видно из оглашенных показаний Мартыновой М.И., последняя не указывала о наличии неприязненных отношений с кем-либо из осужденных. Притом, что показания Мартыновой М.И. на стадии предварительного расследования согласуются и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, практически все вышеперечисленные свидетели, (кроме Б., М.7, Р.2, К.4, К.8) не отрицали в судебном заседании наличие своей подписи в протоколах допроса. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, никто их свидетелей не предъявлял. Более того, свидетели Ч., Д., М.3, Ц., К.4 подтвердили свои показания при проверке на месте в присутствии понятых.

Доводы свидетеля З.1 о подписании незаполненных бланков протокола допроса «взамен» на условно-досрочное освобождение, обещанное М., являются явно надуманными, поскольку, как видно из показаний самого З.1 в судебном заседании  он освободился из мест лишения свободы спустя год после допроса по настоящему делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М.6, М.9, М.5, Р.3, К.5, К.7, С.6, Ш.1, М. опровергли показания осужденных и свидетелей в судебном заседании, пояснив, что при допросах какого-либо воздействия не оказывалось, наркотики им не передавались, показания давали добровольно, читали тексты и подписывали их, находились в адекватном состоянии, какого-либо опьянения или абстинентного синдрома не было.

Привлечение свидетеля М. к уголовной ответственности по другому уголовному делу, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о ложности его показаний по настоящему уголовному делу. Кроме того, как видно их показаний М., о роли и функциях Изубчиковой Т.Г. в составе преступной группы, равно как и других осужденных, стало известно  не только от З.1, но и в результате иных оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем доводы жалоб о несоответствии показаний М. и показаний З.1 на стадии предварительного расследования, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводам о фальсификации протоколов допросов свидетелей Я.1 и Т.2 на стадии предварительного расследования судом также дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Отказ свидетеля П.2 от подписи в протоколе допроса, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о процессуальной непригодности этих показаний. Отказ свидетеля от подписи удостоверен в соответствии с требованиями ст.167 УПК РФ. Причины, по которым П.2 отказалась подписать протокол допроса, в протоколе не отражены, в связи с чем доводы свидетеля в судебном заседании об отказе от подписи в связи с несоответствием ее показаний содержанию протокола, обоснованно расценены судом как надуманные.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, оценка доводам свидетеля М.7 о том, что в протоколах допросов стоит не его подпись, в приговоре дана, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Притом, судебная коллегия отмечает, что изменение частью свидетелями ранее данных на предварительном следствии показаний, а равно отрицание своей подписи в протоколах допросов, обусловлено тем, что эти лица по различным причинам заинтересованы в благополучном исходе дела для каждого из осужденных.

Так, свидетели М.7 и М.3 являются соответственно братом и сестрой осужденной Мартыновой М.И.; свидетель Б. - отец осужденной Блажевич В.В.; в родственных отношениях с Иззубчиковым П.П. состоит  свидетель И.1.

Свидетели П.2, Л.1, Б.1, М.4,  Д., П.1, К.9, Ч., Б., З.1 осуждены и отбывают наказание за различные преступления в местах лишения свободы и в силу этого не заинтересованы в изобличении кого-либо из осужденный в совершенных преступлениях.

Показания свидетеля Л.1 свидетельствуют о причастности к сбыту наркотических средств не только Изубчикова  Б.А., но и других осужденных. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора показаний Л.1 по доводам адвоката Князевой М.С. (защитник Изубчикова Б.А.).

То обстоятельство, что показания свидетелей Б. и К.2 на предварительном следствии соответствуют друг другу, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о фальсификации протоколов их допроса.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования осужденные и свидетели давали последовательные и подробные показания, указывая такие детали, о которых имели возможность знать только они сами, что свидетельствует о том, что показания эти лица давали самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно оперативным сотрудникам и органу следствия.

Таким образом, доводы жалоб о недозволенных методах допроса указанных лиц являются явно несостоятельными. И суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на стадии предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Притом, что именно эти их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.  

Кроме того, не основаны на законе и доводы жалоб  о невозможности ссылки на показания свидетелей Д.1, П., Л. и других лиц,  которые употребляют наркотические средства, поскольку их зависимость от наркотиков не свидетельствует о неправильном восприятии и воспроизведении происходящих событий; показания таких лиц не запрещено относить к доказательствам, которые оцениваются наряду с другими доказательствами с учетом правил оценки доказательств вообще, что и имеет место по настоящему делу.

В ответ на доводы жалоб о невозможности использования судом показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов (Б.2, К., С.4, Н.1, С.1 и другие), судебная коллегия отмечает, что их показания не являются единственными доказательствами по делу, и кроме того, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при оглашении показаний не явившихся свидетелей обвинения Т., Л.2, А.1 не были нарушены требования п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.  В ходе судебного заседания судом и стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры по вызову указанных лиц, что подтверждается соответствующими рапортами и постановлениями о принудительном приводе. Было достоверно установлено, что по месту регистрации и возможным местам проживания они не находятся уже длительное время. При таких обстоятельствах судом обоснованно данные обстоятельства признаны исключительными и удовлетворено ходатайство обвинения об оглашении показаний указанных свидетелей.

Как видно из оглашенных показаний Т., она пояснила об обстоятельствах преступной деятельности осужденных, которые ей известны из личного наблюдения, со слов К.11.

То обстоятельство, что свидетель К.11 в судебном заседании отрицал факт передачи какой-либо информации Т., на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о ложности показаний Т. Притом, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям К.11 в судебном заседании, и взял за основу его показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями Т.

Хотя свидетель О. в судебном заседании отрицала передачу какой-либо информации о деятельности осужденных по незаконному обороту наркотических средств, в том числе  свидетелям С.3 и М.8, на что также обращается внимание в жалобах, суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям, справедливо отметив о заинтересованности О.  в судьбе Оглы Р.Б., Оглы С.Н., Изубчиковой Т.Г. в силу родственных отношений, кроме того, сама О. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей С.3 и М.8.

Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалоб об исключении из числа доказательств показаний свидетелей С., В., Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что свои показания свидетель Л. подтвердил и при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, а также на очных ставках с Изубчиковым Б.А., Оглы Р.Б., Кошкиным А.В., Вишняковым В.П., Иззубчиковым П.П.

Как видно из оглашенных показаний Л., он пояснил об обстоятельствах преступной деятельности осужденных, которые ему известны из личного наблюдения, со слов И.1, кроме того, сам свидетель приобретал наркотические средства непосредственно у Блажевич В.В., Иззубчикова П.П., Кошкина А.В., Кулаева А.А., Г.

То обстоятельство, что свидетель И.1 в судебном заседании отрицала факт передачи какой-либо информации Л., на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о ложности показаний Л. Притом, что оценка показаниям И.1 в приговоре дана, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку И.1 в силу родственных отношений с И. и Иззубчиковым П.П. заинтересована в исходе дела.

Доводы жалоб о недостоверности показаний Л. на том основании, что свидетель не мог наблюдать и не мог быть участником событий, о которых давал показания, в связи с нахождением в местах лишения свободы, противоречат материалам дела, и отклоняются как необоснованные.

Показания остальных неявившихся свидетелей обвинения судом не оглашались в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Доводы жалоб, в частности осужденного Кулаева А.А.,  о преднамеренном выборе следователем понятых, допрос которых будет затруднителен в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как крайне надуманные.

Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалоб об исключении из числа доказательств показания свидетелей, подлинные данные которых были засекречены. Как видно из материалов дела, и судом проверено, в деле имеются мотивированные решения о сохранении в тайне сведений об их личности.  Допрос  этих свидетелей в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, проведен в соответствии с требованиями ст.278 ч.5 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, личность свидетелей до начала их допроса была председательствующим установлена, их подлинные данные о личности сверены с данными, представленными органами следствия, о чем было объявлено участникам судебного разбирательства. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, о чем была отобрана и приобщена к делу подписка.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные заявления от указанных лиц о сохранении в тайне сведений об их личности, о чем указано в жалобах, не свидетельствует о процессуальной недопустимости этих доказательств. Притом, что как видно из показаний следователя М.6, решение о «засекречивании» свидетелей  было принято на основании устных ходатайств, что не оспаривали в судебном заседании и указанные лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания «засекреченных свидетелей», в том числе С.2, Я., М.1 не являются единственными доказательствами о  роли и функциях каждого из осужденных по сбыту наркотиков в составе  организованной группы. Их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели  С.3 и М.1 в судебном заседании не опознали Оглы Р.Б., на что обращается внимание в жалобах, не противоречит их показаниям, согласно которым указанные лица не утверждали о близком знакомстве и частом общении с ней.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания этих свидетелей, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты и осужденные, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, в показаниях свидетелей и осужденных, которые положены судом в основу приговора, не имеется.

Притом, показания свидетелей, в том числе А. и К.6 на стадии предварительного расследования, а также осужденных, в том числе Кошкина А.В. на стадии предварительного расследования, на что обращает внимание в жалобе Кошкин А.В., приведены в приговоре в объеме, относящемся к обстоятельствам дела. Никаких искажений в изложении их показаний в приговоре судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Кошкина А.В. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного Кошкина А.В. об оговоре со стороны свидетелей, в частности Б.1, К.2, Ч., нельзя признать убедительными. В этой части доводы осужденного рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как несоответствующие действительности. Голословны и доводы жалобы Кошкина А.В. об оговоре свидетелями Р.1, К.3, З.1.

То обстоятельство, что указанные свидетели знают Кошкина А.В. как сотрудника милиции, причем Кошкин А.В. причастен к их привлечению к уголовной ответственности по другим дела, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствует об оговоре Кошкина А.В. со стороны   этих свидетелей. Притом, судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Что касается показаний К.3, на что обращается внимание в жалобах, то его показания не являются единственным доказательством по делу. Его доводы  в судебном заседании о недозволенных методах допроса на стадии предварительного расследования, судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показаниям свидетелей защиты, допрошенным в судебном заседании, в том числе К.12, Д.2, З., П.3, также дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их показаниям, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными. Притом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля З., вопреки доводам жалоб, не опровергают выводы суда о виновности Оглы С.Н. и Оглы Р.Б.

Несостоятельными находит коллегия и доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, следовало признать недопустимыми. Указанные мероприятия проведены, оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного Кошкина А.В. и адвоката Бельского В.А., оперативно-розыскное мероприятие: наблюдение с применением негласной видеозаписи, имевшее место 7 ноября, 5, 6, 12 и 17 декабря 2007 года проведено и оформлено (акт наблюдения от 29 мая 2008 года) в соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, чему в приговоре дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что акт составлен 29 мая 2008 года, на что указывает в жалобе осужденный Кошкин А.В., не свидетельствует о процессуальной непригодности данного доказательства и фальсификации указанных в акте сведений.

То обстоятельство, что на диске-носителе данного ОРМ, который был просмотрен в судебном заседании, находятся не все записи, указанные в акте, на что также обращается внимание в жалобах,  не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте.  Притом, что допрошенный в судебном заседании свидетель К.5 дал исчерпывающие пояснения по данному вопросу, указав, что часть записей не зафиксирована на представленном следствию носителе с целью нерассекречивания сведений о приемах и методах, используемых при проведении ОРМ, ее участниках - засекреченных лиц. Указанные пояснения свидетеля суд обоснованно признал убедительными.

Доводы жалобы осужденного Кулаева А.А. о том, что изложенные в акте наблюдения обстоятельства не соответствуют действительности и сфальсифицированы, являются крайне надуманными. Суд с учетом проверенных доказательств установил, что сбыт Н. наркотического средства Иззубчиковым П.П. и Кулаевым А.А. имел место  6 декабря 2007 года. При таких обстоятельствах, вопреки жалобе Кулаева А.А., суд обоснованно расценил как техническую ошибку  указание в акте наблюдения, что эти обстоятельства имели место 5 декабря 2007 года, вместо 6 декабря 2007 года.

Кроме того, никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей К.5 и К.4 с актом наблюдения, на что указывают в жалобах осужденная Изубчикова Т.Г. и адвокат Бельский В.А., влияющих на выводы суда о виновности осужденных, имеется.

Доводы  Изубчиковой Т.Г. о невозможности встречи с И. 6 декабря 2007 года при обстоятельствах, указанных в акте наблюдения, нельзя признать убедительными. Нахождение И. в период с 3 июня 2007 года по 14 января 2008 года на лечении в психиатрической больнице, на что осужденная обращает внимание в жалобе, не исключает возможность общения И. с другими лицами, в том числе и за пределами больничного учреждения.

 Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб об исключении из числа допустимых доказательств диски и протоколы их осмотра, в которых зафиксировано содержание телефонных переговоров по сотовым телефонам, принадлежащим Кошкину А.В., Алексееву Р.Г., Мартыновой М.И., Иззубчикову П.П., Вишнякову В.П., как между собой, так и с другими лицами. Прослушивание телефонных переговоров вышеуказанных лиц было произведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, поэтому данные доказательства являются допустимыми и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что прослушивание телефонных переговоров  Казаряна (Вишнякова) В.П. проводилось с 12 марта 2007 года, в то время как судебное разрешение на прослушивание дано 16 марта 2007 года, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о процессуальной непригодности сведений, полученных в период с 16 марта 2007 года.

Суд, анализируя содержание указанных документов, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об общении осужденных между собой и иными лицами, в том числе, по вопросам  сбыта и приобретения наркотических средств.

То обстоятельство, что по делу не проводились лингвистическая и фоноскопическая экспертизы, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в этой части. Притом, судебная коллегия отмечает, что осужденные Алексеев Р.Г. и Мартынова М.И. на стадии предварительного расследования после прослушивания телефонных переговоров пояснили, что в разговорах, которые они вели с 20 ноября 2007 года речь идет о приобретении и сбыте наркотических веществ; по данному вопросу они общались друг с другом, а также с Кошкиным А.В., Рудомановым И.А., Иззубчиковым П.П., Г. и лицами, которые приобретали у них героин.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кошкина А.В., прослушивание в судебном заседании дисков-носителей с записью телефонных переговоров  осуществлялось, как видно из протокола судебного заседания, с согласия всех участников. Доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как несоответствующие действительности.

То обстоятельство, что при прослушивании дисков в судебном заседании участвовал переводчик, данные о личности которого  были засекречены, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы адвоката Князевой М.С. (защитник осужденного Изубчикова Б.А.) в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий проверил подлинные данные о личности переводчика, убедился в незаинтересованности переводчика и отсутствии оснований, препятствующих его участию в деле, указанных в ст.61 УПК РФ, предупредил переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.  Каких-либо возражений сторона защиты в судебном заседании не высказывала. О несоответствии перевода, как видно из протокола судебного заседания, не заявил в суде никто из осужденных цыганской национальности

В качестве доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, суд правильно сослался и на  данные детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих осужденным. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны состоятельными, притом что данное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими, как того требует ст.88 УПК РФ.

О причастности осужденных к сбыту наркотических средств в составе организованной группы свидетельствуют и доказательства, полученные в результате ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств, которые также судом проверены и оценены в совокупности с другими.

Как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, в ходе проведения «проверочных закупок» было изъято большое количество наркотических средств, осужденные оказывали друг другу содействие в сбыте наркотиков, приискании «покупателей», передавали наркотики «по цепочке» с соблюдением конспирации, что свидетельствует о значительной общественной опасности организованной группы, созданной Иззубчиковым П.П., а кроме того, опровергает доводы  осужденных Алексеева Р.Г. и Казаряна (Вишнякова) В.П. о том, что они действовали самостоятельно.

Притом, судебная коллегия отмечает, что факт обнаружения в доме Иззубчикова П.П. денежных купюр при производстве обыска 18.12.2007 года, которые Алексеев Р.Г. получил от Н. за наркотики (героин массой 0,13 грамма), переданные Изубчиковым Б.А., при проведении «проверочной закупки» 12 декабря 2007 года, свидетельствует о том, что деньги от продажи наркотиков передавались Иззубчикову П.П. как руководителю группы.

Показания осужденного Изубчикова Б.А. о том, что он не знал, что передает Н. по просьбе  Алексеева Р.Г. в спичечном коробке наркотическое средство, опровергаются показаниями Алексеева Р.Г., который пояснил об осведомленности Изубчикова Б.А. в передаче наркотика; а также материалами ОРМ, показаниями свидетеля Н. о том, что наркотическое средство, которое ему передал Изубчиков Б.А.,  находилось в двух фрагментах фольги. Доводы жалобы адвоката Князевой М.С. (защитник Изубчикова Б.А.) в этой части являются несостоятельными.

О созданной под руководством Иззубчикова П.П.  «цепочки», в соответствии с которой участники группы осуществляли сбыт наркотических средств, свидетельствуют и обстоятельства сбыта осужденными Алексеевым Р.Г., Рудомановым И.А., Кошкиным А.В., Оглы С.Н. и Оглы Р.Б. наркотического средства (героин массой  4,9 грамма) 7 ноября 2007 года в рамках ОРМ - «проверочная закупка».

При этом, как видно из материалов дела, и судом установлено, Алексеев Р.Г. и Рудоманов И.А. приняли в сбыте непосредственное участие; Кошкин А.В. «свел» Алексеева Р.Г. с «закупщиком» М. через свидетеля З.1, осужденные Оглы С.Н. и Оглы Р.Б. обеспечили наркотиком (героин 4,9 грамма) непосредственных сбытчиков, а Иззубчиков П.П. принял участие как организатор и руководитель группы.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний Алексеева Р.Г., Кошкина А.В. и Рудоманова И.А., данных на стадии предварительного расследования, свидетелей З.1 и М. При этом, и Алексеев Р.Г. и Рудоманов И.А. указывали, что приобрели героин для сбыта у Оглы, причем Алексеев Р. деньги передал Оглы Р.Б., а наркотическое средство вынес Оглы С.Н. Данные обстоятельства согласуются и с актом оперативного наблюдения, где зафиксировано, что Алексеев Р.Г. и Рудоманов И.А. совместно посещали место проживания Оглы перед непосредственной передачей наркотического средства М.  Также из показаний Алексеева Р.Г. и Рудоманова И.А. видно, что Алексеев Р.Г. часть наркотического вещества, приобретенного у Оглы С.Н. и Р.Б., оставил себе и часть отсыпал Рудоманову И.

Доводы Алексеева Р.Г. и Рудоманова И.А. в судебном заседании о приобретении наркотического средства не у Оглы С.Н. и Р.Б., а у других лиц, судом обоснованно отвергнуты.

В связи с чем, доводы жалоб адвокатов Уланского А.Н. и Астафьевой О.В., осужденных Оглы С.Н. и Оглы Р.Б. об их непричастности к сбыту наркотических средств, а также доводы жалобы адвоката Левицкой С.В. о том, что Рудоманов И.А. не знал о содержимом пакета, который передал М. по просьбе Алексеева Р.Г.,  нельзя признать  обоснованными.

Никаких противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, положенных судом в основу приговора, с материалами ОРМ, о чем указано в жалобах, влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в вину осужденным правильно вменено именно то количество наркотического средства, которое было фактически продано М.

Наличие у М. денежных средств, не отраженных в протоколе его досмотра, при проведении ОРМ, не свидетельствует о процессуальной непригодности полученных в результате ОРМ доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Причастность Казаряна (Вишнякова) В.П. и Кошкина А.В. к сбыту наркотиков 3 и 22 марта 2007 года (героин, массой соответственно 6,13 грамма и 8,09 грамма) фактически в жалобах не оспаривается.

При этом доводы осужденного Казаряна (Вишнякова) В.П. о наличии провокации со стороны М. и доводы жалобы адвоката Щербаковой Е.А. о якобы имевших место нарушениях закона при проведении ОРМ с участием М. судом проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как видно из явки с повинной осужденного Казаряна (Вишнякова) В.П. и его показаний в ходе следствия, он торговал героином  «под покровительством» Кошкина А.В., что имело место, в том числе, 3 и 22 марта 2007 года, количество героина и лицо, которому нужно сбыть наркотик, также указал ему Кошкин А.В.

Никаких противоречий в показаниях свидетеля М. в части наличия и использования технических средств наблюдения при проведении проверочных закупок, не имеется. Доводы жалобы Казаряна (Вишнякова) В.П. и в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы сужденного Кошкина А.В. о том, что он не знал о размере наркотических средств, опровергаются его же собственными показаниями на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля З.1, показаниями осужденного Вишнякова В.П., данными в ходе следствия; протоколом явки с повинной Вишнякова В.П.

Кроме того, вопреки жалобе осужденного, никаких противоречий в показаниях свидетеля М., влияющих на доказанность вины Кошкина А.В. и квалификацию его действий, не имеется.

К доводам адвоката Щербаковой Е.А. и осужденного Кошкина А.В. о том, что действия Кошкина А.В. были направлены на установление лиц, поставляющих крупные партии наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти доводы не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы жалоб Блажевич В.В. и адвоката Дулепинского А.В. о непричастности осужденной к сбыту наркотических средств 13 декабря 2007 года опровергаются показаниями свидетеля А.1 об обстоятельствах, месте и времени проверочной закупки наркотических средств у Блажевич В.В. на врученные для этой цели денежные средства; протоколом проверки его показаний на месте, из которого усматриваются аналогичные обстоятельства; эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлением о проведении  и актом проверочной закупки, протоколами личного досмотра А.1 и вручения ему денежных средств, протоколом выдачи приобретенного вещества, которое заключением экспертов признано наркотическим средством.

     Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса А.1 и протокол проверки его показаний на месте судом были проверены и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, с которыми судебная коллегия соглашается.

    Кроме того, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено обязательного требования о непосредственном контроле за лицом, осуществляющим «проверочную закупку». Доводы жалоб и в этой части являются необоснованными.

    Ссылка Блажевич В.В. на то, что в доме 151 она не проживала, не противоречит показаниям А.1 о покупке наркотического средства у Блажевич В.В. по указанному адресу. Притом, что о сбыте наркотических средств осужденной по данному адресу (место жительства отца Блажевич В.В.) поясняли и другие свидетели.

Кроме того, доводы адвоката Дулепинского А.В. о нарушении закона при проведении проверочной закупки наркотических средств у Блажевич В.В. судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.  

     Доводы жалоб Кулаева А.А. и адвоката Дегтярева А.В. о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств 6 декабря 2007 года опровергаются показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах, месте и времени проверочной закупки наркотических средств у Кулаева А.А. на врученные для этой цели денежные средства; эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлением о проведении  и актом проверочной закупки, протоколами личного досмотра Н. и вручения ему денежных средств, протоколом выдачи приобретенного вещества, которое заключением экспертов признано наркотическим средством; актом наблюдения.

     Никаких противоречий между показаниями Н., данными акта наблюдения,  влияющих на выводы суда о виновности Кулаева А.А. и квалификацию его действий, не имеется. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

    Отсутствие в деле протокола опознания Н. мужчины по имени «А.2», о чем указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о неправдивости показания свидетеля Н.

    Тот факт, что часть действий, связанных с проведением проверочной закупки наркотических средств, осуществлялась по месту нахождения органа, проводившего ОРМ: досмотр закупщиков, вручение денег, выдача приобретенного вещества - не свидетельствует о фальсификации доказательств и недостоверности показаний свидетелей А.1 и Н. Доводы жалоб и в этой части являются необоснованными.

     Длительность осуществления оперативно-розыскных мероприятий, на что обращается внимание в жалобах, вызвана необходимостью выявления и документирования преступной деятельности всех участников организованной группы.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе положенные судом в основу приговора показания осужденных и свидетелей М.4, Л.2, Л. и др., свидетельствует о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, в том числе и М. В связи с чем доводы жалоб об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными

Вопреки доводам жалоб, судом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, правильно установлено, что наркотические средства, изъятые при производстве обыска по месту жительства Алексеева Р.Г. (7 г. героина),  Мартыновой М.И. (шесть «чеков» героина массой 0,51 г.), Иззубчикова П.П. (5,1 г. героина), Оглы Р.Б. и Оглы С.Н. (40 г. героина), Изубчиковой Т.Г. (564,4 г. героина, 1,29 г. МДМА), Блажевич В.В. (29,3 г. героина); наркотическое средство, изъятое при производстве обыска в гараже Кошкина А.В. (0,04 г. героина); наркотические средства, изъятые при досмотре Изубчикова Б.А. (4,2 г. героина) и Кулаева А.А. (35,3 г. героина), были приготовлены осужденными для сбыта в составе организованной группы.

Так, как видно из материалов дела, и судом это установлено, в ходе проведения обысков в домах, в гараже  и при задержании наркосбытчиков, из незаконного оборота  было изъято большое количество наркотических средств, что свидетельствует о большом размахе преступной деятельности, значительной общественной опасности организованной группы, созданной Иззубчиковым П.П., а кроме того, опровергает доводы  осужденных Кулаева А.А. и Оглы С.Н. о хранении наркотиков с целью личного употребления и доводы Блажевич В.В., Изубчиковой Т.Г., Алексеева Р.Г. и Мартыновой М.И. о принадлежности наркотических средств иным лицам.

Кроме того, при производстве обыска по месту жительства Оглы С.Н. и Оглы Р.Б. был изъят героин; согласно протоколу выемки, у Оглы Р.Б. изымались смывы с кистей рук, на которых согласно заключению химической экспертизы имеется наркотически активное вещество (героин) в следовых количествах, что опровергает доводы осужденной Оглы Р.Б. о непричастности к приготовлению для сбыта наркотического вещества.

Наличие исправления в отчестве осужденной в протоколе выемки, на что обращается внимание в жалобах, не затрагивает сущности протокола, притом, что данное исправление оговорено следователем.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении независимой экспертизы по смывам с кистей рук Оглы Р.Б., ни осужденная, ни адвокат, не заявляли. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалоб осужденной Блажевич В.В. и адвоката Дулепинского А.В. о том, что обыск в доме 65 был начат в отсутствие понятых, опровергаются показаниями свидетеля В.1, а также данными протокола обыска, в котором отсутствуют какие-либо замечания как от самой осужденной, так и от других лиц.  Что касается иных доводов жалоб о признании недопустимым доказательством протокол обыска, то и этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как видно из протоколов обыска, в ходе обыска у Блажевич В.В. помимо наркотических средств были обнаружены и изъяты весы с чашечками, гирьки, нарезанные фрагменты полиэтилена; в ходе обыска у Иззубчикова П.П. в доме 78, помимо наркотических средств были обнаружены и изъяты весы в наборе, коробочка для гирек и гирьки в россыпи, что также, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о выполнении осужденными подготовительных действий для сбыта наркотических средств.

Доводы жалобы осужденной Блажевич В.В. о принадлежности изъятых наркотиков иным лицам опровергаются также заключением химической экспертизы о наличии на смывах с кистей ее рук наркотически активного вещества (героина) в следовых количествах.

Вопреки доводам жалобы Блажевич В.В., приговором суда не установлено, что она по эпизодам от 13.12.2007 года и от 18.12.2007 года приобретала наркотические средства у О.

Версия осужденных  Иззубчикова Б.А., Иззубчикова П.П., Кошкина А.В. о подбрасывании им такого количества наркотических средств, о чем указано в жалобах, также является явно несостоятельной и опровергается протоколами обысков, личного досмотра, которые, вопреки доводам жалоб, проведены в присутствии понятых, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, что подтверждено соответствующими протоколами, что исключает любую возможность фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб осужденных о подбрасывании наркотических средств, опровергается заключениями химических экспертиз о наличии на смывах с рук Изубчикова Б.А., Иззубчикова П.П. и Кошкина А.В. наркотически активного вещества (героина) в следовых количествах.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Изубчиков Б.А. был задержан в присутствии защитника, который подписал протокол. В указанном документе не имеется каких-либо замечаний по поводу обнаружения в куртке осужденного наркотического средства. Из жалобы осужденного в органы прокуратуры, на что он также обращает внимание в кассационной жалобе, не содержится доводов о подбрасывании наркотика.

Доводы жалоб осужденного Кошкина А.В. и адвоката Щербаковой Е.А. о якобы имевших место нарушениях закона при производстве обыска в гараже и изъятии смывов с рук Кошкина А.В. при задержании, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты в приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как и суд, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного, выразившегося, как указано в жалобах, в том, что при производстве обыска и изъятии смывов с кистей рук, ему не был предоставлен адвокат. Закон предусматривает возможность участия адвоката при производстве указанных действий, однако не требует проводить эти действия в обязательном порядке с участием адвоката (ст.49 ч.3 УПК РФ). Как видно из протокола обыска, подписанного Кошкиным А.В., понятыми, следователем, заявлений от осужденного о предоставлении адвоката не поступало.

Заявление Кошкина А.В., изложенное в протоколе обыска, на что обращается внимание в жалобах, опровергается показаниями свидетелей К.7 и Р.3, о чем обоснованно указано в приговоре. Притом, судебная коллегия отмечает, что данное заявление не свидетельствует о том, что Кошкин А.В. отрицал принадлежность ему изъятого из автомобиля вещества.

Не имеется каких-либо замечаний от осужденного и в протоколе его обыска при задержании, когда были изъяты смывы с кистей  рук. Показания свидетеля К.7 опровергают доводы осужденного относительно обстоятельств появления на смывах с кистей его рук наркотического средства, о чем обоснованно указано в приговоре. Нарушений требований ст.202 УПК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Судебная коллегия, как и суд, вопреки доводам жалоб, не усматривает нарушений при производстве обыска по месту жительства Иззубчикова П.П. Доводы жалоб в этой части опровергаются данными протокола обыска и показаниями должностного лица М.5 о порядке производства указанного следственного действия. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе в судебном заседании понятых и других лиц, участвующих при производстве обыска, мотивирован и не противоречит требованиям закона, в частности ч.4 ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кулаева А.А. и адвоката Дегтярева А.В., как видно из протокола личного обыска Кулаева А.А., при  задержании  у него были изъяты четыре свертка с веществом, при этом, как указано в протоколе Кулаев А. пояснил, что данное вещество является героином общей массой 40 грамм. Как видно из протокола, замечаний по количеству наркотического вещества от Кулаева А. не поступило. Притом, что протокол составлен в присутствии защитника, который также не сделал никаких замечаний. Согласно заключению химической экспертизы, изъятое у Кулаева А.А. вещество поступило в упакованном и опечатанном виде, является героином, общей массой 35,3 грамма, что опровергает доводы жалобы осужденного о наличии у него только 0,5 грамма наркотического средства и «добавлении» значительной части героина оперативными сотрудниками.

Кроме того, доводы осужденных Алексеева Р.Г. и Мартыновой М.И. в судебном заседании о том, изъятые при производстве обыска наркотические средства (героин) принадлежат иным лицам, опровергается заключениями химических экспертиз о наличии на смывах с кистей рук Алексеева Р.Г. и Мартыновой М.И. наркотически активного вещества (героина) в следовых количествах. Более того, из их показаний в ходе предварительного расследования видно, что изъятые наркотические средства каждым из них были приготовлены для сбыта и взяты под реализацию Мартыновой М.И. - у Г., Алексеевым Р.Г. - у Оглы Р.Б. и Оглы С.Н. В связи с чем доводы жалоб адвокатов Цилковской Н.М. и Дорожкиной Л.М. в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, как видно из протокола обыска, изъятые у Изубчиковой Т.Г. наркотические средства были упакованы и опечатаны, что удостоверено подписями всех участников. Из заключений химических экспертиз видно, что целостность упаковок не была нарушена, что исключает внесение в них изменений. Доводам осужденной и адвоката Бельского В.А. в этой части, вопреки жалобам, оценка в приговоре дана.

Как видно из заключения экспертиз от 24.12.2007 года и от 08.09.2008 года, при их производстве  взвешивание изъятых веществ производилось на  весах разных фирм и разной точности, что повлекло увеличение веса изъятых у Изубчиковой Т.Г. наркотических средств (соответственно с 0,42 кг и 0,14 кг до 424,62 г. и 145,70 г.), что не влияет на квалификацию действий осужденной, о чем обоснованно указано в приговоре. Указание в первой экспертизе на цвет вещества как «бежевый», а во второй экспертизе - как «кремовый», также не свидетельствует о фальсификации, поскольку эти цвета близки друг другу. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы осужденной Изубчиковой Т.Г. о принадлежности изъятых наркотиков иным лицам опровергаются также заключением химической экспертизы о наличии на смывах с кистей ее рук наркотически активного вещества (героина) в следовых количествах.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что Изубчикова Т.Г. на момент обыска не проживала в кв.52, не влияют на выводы суда о ее виновности, поскольку сама осужденная не отрицает, что именно она хранила изъятое при обыске в указанной квартире наркотическое средство.

Значительное количество наркотических средств, изъятых у осужденной, также свидетельствует о том, что приготовлены они были для сбыта.

Кроме того, заключение химической экспертизы о том, что изъятое при  обыске у Изубчиковой Т.Г. наркотическое средство, и наркотическое средство, выданным Н. 06.12.2007 (приобретено им у Кулаева А.А.), составляли ранее единую массу, свидетельствуют о том, что Изубчикова Т.Г. осуществляла сбыт наркотиков, в том числе через Кулаева А.А.).

Непроведение независимой экспертизы по изъятому у Изубчиковой Т.Г. и выданному Н. наркотическому средству, на что осужденная обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о необъективности предварительного расследования, поскольку оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Ссылка осужденной в жалобе на неполноту предварительного расследования является, по мнению судебной коллегии, неуместной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для выводов суда о ее виновности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы всех осужденных и их адвокатов об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной преступной группы и об отсутствии такой группы вообще.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд, как того требует закон, описал преступные деяния каждого из осужденных в составе организованной преступной группы (время, место, и другие обстоятельства), насколько это было возможно, исходя из обстоятельств дела; привел доказательства в подтверждение своих выводов.

Нарушений требований ст.ст.171,73 УПК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат Бельский В.А., судебная коллегия не усматривает. Требования ст.252 УПК РФ при изложении в приговоре обстоятельств совершения осужденными преступлений в составе организованной группы судом не нарушены, доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Что касается установления ориентировочной даты создания организованной преступной группы и вхождения в нее ее участников, то указанное не противоречит требованиям закона; судом установлен год и месяц, когда преступная группа была создана и когда в нее вступали другие осужденные.

То обстоятельство, что осужденный Изубчиков Б.А. до 12 января 2007 года отбывал наказание в местах лишения свободы, на что обращает внимание в жалобе адвокат Князева М.С., не противоречит выводам суда о  совершении им в составе организованной группы преступлений 12 и 18 декабря 2007 года.

То обстоятельство, что осужденная Изубчикова Т.Г. с 21 февраля по апрель 2007 года находилась в гипсе в связи с перелом ноги, на что обращают внимание в жалобах осужденная и адвокат Бельский В.А., не противоречит выводам суда о совершении Изубчиковой Т.Г.  в составе организованной группы преступления 18 декабря 2007 года.

Вывод суда о том, что организованная Иззубчиковым П.П. преступная группа по сбыту наркотических средств при совершении конкретных преступлений в действительности существовала, в приговоре мотивирован, и коллегия с этим выводом не может не согласиться. Национальность Иззубчикова П.П., на что он обращает внимание в жалобе, не противоречит выводам суда.

В приговоре описаны как признаки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы (стабильность и устойчивость группы, стабильность обязанностей ее членов, обусловленная родственными отношениями и знакомством,  оказание помощи друг другу, взаимодействие в решении возникающих проблем, обмен информацией, направление покупателей друг к другу, наличие лидера, который распределял наркотические средства между участниками группы, так и доказательства того, что осужденные совершали указанные судом преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в составе такой группы.

Притом, судебная коллегия отмечает, что и сами осужденные и адвокаты в жалобах ссылаются на эти доказательства,   не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана судом в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, незнание одними осужденных всех лиц, причастных к совершению преступлений, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о совершении преступлений именно в составе организованной группы;  достаточно того, что имеет место знакомство лиц по цепочке.

Установив, что Иззубчиков П.П. создал и руководил организованной преступной группой, в состав которой входили также лица, к которым применены принудительные меры медицинского характера, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.35 УПК РФ признал его виновным за все совершенные организованной группой преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку изложенное охватывалось его умыслом. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Наличие у Иззубчикова П.П. заболевания, послужившего причиной инвалидности, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о невозможности его участия в совершении преступлений, в том числе в качестве организатора преступной группы. Притом, что к совершенным преступлениям он признан вменяемым (л.д.108-110 т.26).

Употребление наркотических средств осужденными, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об их непричастности к сбыту наркотических средств.

Таким образом, проанализировав все доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных за совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, так и для переквалификации их действий на более мягкие составы преступлений, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы, суд верно квалифицировал действия Изубчикова Б.А., Кулаева А.А. и Блажевич В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия Изубчиковой Т.Г. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия Мартыновой М.И. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия Оглы Р.Б. и Оглы С.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия Рудоманова И.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд излишне квалифицировал самостоятельно каждый эпизод преступлений, совершенных Алексеевым Р.Г., Казаряном (Вишняковым) В.П., Иззубчиковым П.П., Кошкиным А.В., поскольку судом установлено, что их умысел в составе организованной группы изначально был направлен на совершение ряда тождественных преступлений в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с чем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия квалифицирует действия Алексеева Р.Г. по эпизодам от 07.11.2007 и от 12.12.2007 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По эпизоду от 18.12.2007 года его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

действия Казаряна (Вишнякова) В.П. по эпизодам от 03.03.2007 и от 22.03.2007 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

действия Иззубчикова П.П. по 6-ти эпизодам покушения на сбыт наркотических средств судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по 10-ти эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств - по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228 УК РФ;

действия Кошкина А.В. по эпизодам от 03.03.2007, 22.03.2007, 07.11.2007 судебная коллегия  квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По эпизоду от 18.12.2007 года его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что вышеуказанные действия должностного лица правоохранительных органов Кошкина А.В.    явно выходили за пределы его служебных полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Причем наличие в действиях  Кошкина А.В. состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ  не оспаривают в жалобах сам осужденный и адвокат Щербакова Е.А.

Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнений доказанность вины Кошкина А.В. в получении взятки за совершение незаконных действий (бездействия) и превышении в этой связи должностных полномочий, а также доказанность вины Блажевич В.В. в даче взятки.

Так, из показаний свидетеля К.2 видно, что Кошкин А.В. сообщил ему о намерениях оповестить  Блажевич В.В. о проведении «проверочной закупки» наркотических средств и получить за информацию деньги; в его присутствии Кошкин А.В. сообщил Блажевич В.В., что у последней «закупились», чтобы та создала себе алиби, для чего подыскала авиа или железнодорожные билеты; после чего Блажевич В.В. сразу передала Кошкину А.В. 10 тысяч рублей, указанную сумму Кошкин А.В. в его присутствии получил и пересчитал.

Не доверять показаниям К.2, у судебной коллегии, как и у суда, оснований нет. Высказывание К.2 в адрес Кошкина А.В. в судебном заседании, на которое ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствует об оговоре.

Притом, что  показания К.2 в целом не противоречат протоколу явки с повинной самого Кошкина А.В. о том, что он получил от Блажевич В.В. 1000 рублей за информацию о том, что в отношении Блажевич В.В. планируется «контрольная закупка» наркотических средств; показаниям Кошкина А.В. в качестве подозреваемого, из которых видно, что за информацию о планировании оперативных мероприятий в отношении Блажевич В., последняя дала деньги, часть из которых он забрал себе, аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Кошкина А.В. на месте, не противоречат они и другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, оценив которые в совокупности, суд правильно установил, что

Кошкин А.В., действуя вне организованной группы, без ведома и согласия ее руководителя Иззубчикова П.П., в один из дней в период с 01.03.2006 года по 31.08.2006 года с целью получения денег в качестве взятки сообщил Блажевич В.В. сведения, являющиеся оперативной информацией, о том, что в отношении Блажевич В.В. сотрудниками правоохранительных органов проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов незаконного сбыта ею наркотических средств, посоветовал создать алиби. За указанную информацию и непринятие к ней мер по пресечению преступной деятельности, Блажевич В.В., действуя вне организованной группы, передала Кошкину А.В., и тот принял, взятку в размере 10000 рублей.

Никаких существенных противоречий, в указанных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Кошкина А.В. в получении взятки за незаконные действия (бездействие) и в превышении должностных полномочий по данному эпизоду, и о виновности Блажевич В.В. в даче взятки,  не имеется. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора доказательств, является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов суда о виновности Кошкина А.В. и Блажевич В.В.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал  действия  Кошкина А.В. по ч.2 ст.291 УК РФ

Вопреки доводам представления, суд обоснованно, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что указанные действия Кошкин А.В. и Блажевич В.В. осуществили вне их участия в организованной преступной группе, без ведома и согласия руководителя этой группы Иззубчикова П.П. В приговоре приведены мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Никаких противоречий в выводах суда, о чем указывает в представлении прокурор, не имеется.

Показания осужденного Иззубчикова П.П. в качестве подозреваемого, а также других свидетелей, в частности С.3, на которые ссылается в представлении прокурор, подтверждают лишь выводы суда о роли и функциях Кошкина А.В., Блажевич В.В. как членов ОПГ, а Иззубчикова П.П. как руководителя преступной группы. Однако, эти  доказательства, не противоречат выводам суда о совершении Кошкиным А.В. и Блажевич В.В. данных конкретных преступлений за рамками ОПГ, без ведома и согласия Иззубчикова П.П.

Притом, как видно из предъявленного осужденным обвинения, в функции Блажевич В.В., исходя из распределенных Иззубчиковым П.П. между участниками ОПГ ролей, не входило давать взятки и денежные вознаграждения сотрудникам правоохранительных органов, в том числе Кошкину А.В., с целью обеспечения безопасности незаконной деятельности группы по сбыту наркотиков.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что умыслом Иззубчикова П.П. как организатора преступной группы, не охватывались преступные действия Блажевич В.В. по даче взятки Кошкину А.В., и обоснованно оправдал Иззубчикова П.П. по ч.2 ст.291 УК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд излишне квалифицировал самостоятельно каждый эпизод преступления, связанного с превышением Кошкиным А.В. должностных полномочий, поскольку из обстоятельств, установленных судом, очевидно, что при совершении Кошкиным А.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и получением взятки, его умысел на превышение должностных полномочий был единым. В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым квалифицировать действия Кошкина А.В. по 4-ым эпизодам превышения должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам представления, обоснованным, в достаточной степени мотивированным, основанным на материалах дела и не противоречащим нормам закона является и приговор в части оправдания Блажевич В.В. и Иззубчикова П.П. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.12.2007 года в 7 часов 20 минут в доме 151).

Признание судом незаконным производство обыска по указанному адресу, не свидетельствует о неправильных выводах суда об оправдании Блажевич В.В. и Иззубчикова П.П. за данное преступление, поскольку указанное обстоятельство не является единственным для выводов суда об их непричастности к этому преступлению. Доводы представления и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Суд, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, правильно пришел к выводу, что этих доказательств  явно недостаточно для признания Блажевич В.В. и Иззубчикова П.П. виновными по рассматриваемому эпизоду.

Как видно из исследованных доказательств, в доме 151, где в ходе обыска были изъяты наркотические средства, проживал отец Блажевич В.В. - Б., двое несовершеннолетних внуков последнего, наемный работник. Из показаний Б. видно, что его супруга отбывает наказание за сбыт наркотических средств, ранее дома хранила героин, причастен к незаконному обороту наркотиков и наемный работник.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что изъятые в ходе обыска наркотики могли принадлежать иным лицам. Истолковав все сомнения в виновности Блажевич В.В. и Иззубчикова П.П. в их пользу, как того требует закон, суд обоснованно оправдал их за непричастностью к данному преступлению.

То обстоятельство, что Блажевич В.В. занималась сбытом наркотических средств в составе организованной группы по указанному адресу, на что обращает внимание в представлении прокурор, с учетом изложенных выше обстоятельств, не противоречит выводам суда о непричастности Блажевич В.В. и Иззубчикова П.П. к наркотическим средствам, изъятым в доме в ходе обыска.

Выводы суда о виновности Иззубчикова П.П. по ч.1 ст.222 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, что никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, не допущено.

Указание суда в приговоре, что И. и Г. (лица, в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера) действовали умышленно, осознавали характер своих действий и желали наступления вредных последствий, на что обращает внимание в представлении прокурор, не влияет на выводы суда о виновности осужденных,  и не является основанием для отмены приговора.  

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и об отводе председательствующему. Вопреки доводам жалоб, заявление адвоката Палухина В.В. об отводе председательствующему обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не имелось указанных в законе оснований для удовлетворения отвода. И с такими выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Кроме того,  как видно из материалов дела, осужденный Кошкин А.В. обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания 6 декабря 2010 года, то есть с пропущенным сроком для обращения с таким ходатайством (судебное заседание закончено 25 ноября 2010 года). При таких обстоятельствах осужденному обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства и одновременно разъяснена возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока. В связи с чем и в этой части доводы жалобы осужденного Кошкина А.В. не могут быть признаны обоснованными. Притом, судебная коллегия отмечает, что постановлением председательствующего от 9 февраля 2010 года Кошкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, данное постановление  осужденным не обжаловалось.

Вопреки доводам адвоката Макарова Ю.А. в заседании судебной коллегии, как видно из материалов дела, адвокат Астафьева О.В. выступала в судебных прениях в защиту интересов Оглы Р.Б. Притом, ни осужденная Оглы Р.Б., ни адвокат Астафьева О.В. в кассационных жалобах не указывали о нарушении права выступить в судебных прениях.

Вопреки доводам жалоб, обвинительного уклона судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания осужденным Изубчикову Б.А., Кулаеву А.А., Блажевич В.В.,  Изубчиковой Т.Г., Мартыновой М.И., Оглы Р.Б., Оглы С.Н., Рудоманову И.А., а также Алексееву Р.Г. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Иззубчикову П.П. по ч.1 ст.222 УК РФ, Кошкину А.В. по ч.2 ст.290 и ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность  смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о которых указано в жалобах, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, является правом суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.

Кроме того, судом в отношении осужденных Алексеева Р.Г. (л.д.246-249 т.54; л.д.63-65 т.75), Мартыновой М.И. и Изубчиковой Т.Г. в качестве отягчающего наказания обстоятельства правильно признан и учтен рецидив преступлений.

Что касается доводов осужденного Иззубчикова П.П. о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы,  то этот вопрос может быть разрешен судом после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Вопреки доводам осужденного Кошкина А.В. и адвоката Щербаковой Е.А., оснований для применения к Кошкину А.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, а осужденным Алексееву Р.Г., Мартыновой М.И. и Изубчиковой Т.Г. с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ судом назначено наказание осужденным Иззубчикову П.П., Изубчикову Б.А., Кошкину А.В., Рудоманову И.А.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным  наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, отвечающим требованиям ст.ст.60,6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным Иззубчикову П.П. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  и по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Алексееву Р.Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Казаряну (Вишнякову) В.П. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Кошкину А.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и  по ст.60 УК РФ и установленные приговором суда в отношении каждого из осужденных.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденные Кошкин А.В., Оглы Р.Б., Казарян (Вишняков) В.П., Блажевич В.В., Изубчиков Б.А., Кулаев А.А., Оглы С.Н., Изубчикова Т.Г., Алексеев Р.Г.,  Рудоманов И.А., Мартынова М.И. заявили об отказе от адвокатов, указав на отсутствие денег для оплаты труда адвокатам (л.д.143-145, 265-267 т.72; л.д. 10-12 т.77).

Однако отказ судом не был удовлетворен на том основании, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15-ти лет, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УК РФ предусматривает обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве (л.д.12 оборот т.77), и адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда в силу требований ч.4 ст.132 УПК РФ, не имелось оснований для взыскания с указанных выше осужденных процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению.

В связи с чем, соглашаясь с доводами жалоб осужденных Кошкина А.В., Оглы Р.Б., Казаряна (Вишнякова) В.П., Блажевич В.В., Изубчикова Б.А., Кулаева А.А., Оглы С.Н., Изубчиковой Т.Г., судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании в доход государства процессуальных издержек с указанных лиц, а также с осужденных Алексеева Р.Г., Рудоманова И.А. и Мартыновой М.И.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Иззубчикова П.П. об отказе от адвоката в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Иззубчиков П.П. не заявлял отказ от адвоката.

Поскольку Иззубчиков П.П. осужден приговором суда, от услуг адвоката не отказывался, напротив, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что доверяет защиту своих интересов адвокату Палухину В.В. (л.д.125 оборот т.72), который участвовал по назначению, активно поддерживал позицию осужденного в судебном заседании, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению. Размер взысканной суммы осужденным не оспаривается.

Сложности материального характера, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не препятствуют взысканию с него процессуальных издержек. Данных об его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденными Алексеевым Р.Г., Мартыновой М.И. и Рудомановым И.А. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,380 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска от 22 ноября 2010 года в отношении Алексеева Р.Г., Казаряна (Вишнякова) В.П., Иззубчикова П.П., Кошкина А.В., Блажевич  В.В., Изубчикова Б.А., Изубчиковой Т.Г., Кулаева А.А., Мартыновой М.И., Оглы Р.Б., Оглы С.Н., Рудоманова И.А. изменить.

Квалифицировать действия Алексеева Р.Г. по эпизодам от 07.11.2007 года и от 12.12.2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить наказание с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003) и по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), назначить Алексееву Р.Г. окончательно 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Казаряна (Вишнякова) В.П. по эпизодам от 03.03.2007 года и от 22.03.2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить наказание с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ.

Квалифицировать действия Иззубчикова П.П. по 6-ти эпизодам покушения на сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003),  по 10-ти эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств - по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Иззубчикову П.П. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003)  с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.222 УК РФ назначить Иззубчикову П.П. окончательно 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Кошкина А.В. по эпизодам от 03.03.2007, от 22.03.2007, от 07.11.2007 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003); по 4-ым эпизодам превышения должностных полномочий - по ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначить Кошкину А.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003)  с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.290 УК РФ, назначить Кошкину А.В. окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению, с осужденных Кошкина А.В., Оглы Р.Б., Казаряна (Вишнякова) В.П., Блажевич В.В., Изубчикова Б.А., Кулаева А.А., Оглы С.Н., Изубчиковой Т.Г., Алексеева Р.Г., Рудоманова И.А. и Мартыновой М.И.

Приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденными Алексеевым Р.Г., Мартыновой М.И. и Рудомановым И.А. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Щербаковой Е.А., Цилковской Н.М., Банниковой Р.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Палухина В.В., Уланского А.Н., Князевой М.С., Бельского В.А., Дулепинского А.В., Астафьевой О.В., Дегтярева А.В., Дорожкиной Л.М., Левицкой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.В. Ким

Судьи:                                                                               И.М. Плоских

        И.П. Колосничих