судья Ершова В.А.      дело № 22-1442/2010    

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего    Кулаковой Е.В.,

судей      Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.

при секретаре                                     Гончаровой Ю. А.   

с участием прокурора Ильиных С. А., осужденного Моисеева Е. А., адвоката Соколова В.Н.     

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Моисеева Е.А. и адвоката Соколова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым

Моисеев Е.А., ранее судимый:

-  осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено 4 года  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Моисеева Е.А. под стражей с 19 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав осужденного Моисеева Е.А., ходатайств не заявившего, поддержавшего жалобу путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Соколова В.Н. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, просившего о переквалификации действий Моисеева Е. А.  на   п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции  ФЗ от 7 марта 2011 года, назначить наказание в размере, определенном судом, судебная  коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Моисеев Е.А.  осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, имевшее место в отношении О.М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании Моисеев Е.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев Е.А. просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.Н. просит изменить приговор суда,  с учетом положительной характеристики осужденного, его полного признания вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и розыску похищенного, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, состояния здоровья смягчить назначенное Моисееву Е.А. наказание

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Моисеев Е.А.    заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Моисеевым Е.А.  характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка совершенного Моисеевым Е.А.  преступления соответствует предъявленному обвинению и его действия судом правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.  

Вместе с тем,  действия Моисеева Е.А. судом квалифицированы в соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 03 2011г.

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, 316ч7 УПК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Моисееву Е.А.  наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеева Е.А., судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного сотового телефона, состояние здоровья осужденного, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что преступление осужденный совершил в период условного осуждения и условно- досрочного освобождения по предыдущим приговорам, объем осуждения Моисеева Е.А. в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить осужденному наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.  По убеждению судебной коллегии, такое наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и  отвечает предусмотренным ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Моисеевым совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 и п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания.

Окончательное наказание Моисееву Е.А. назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2011 года в отношении Моисеева Е.А. изменить, его действия переквалифицировать с  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции  ФЗ №26 от 07.  03. 2011 г)  по которой назначить наказание  в 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70  УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по предыдущим приговорам и окончательно  назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного  -  без удовлетворения.  

Председательствующий                                           Е.В. Кулакова

Судьи                                                                         Л.М. Фефелова

                                                                                   Г.Л. Бусаргина