Судья Могильников А.Ю. Дело № 22- 1617/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя А.В.,
судей Синещекова В.Е., Черникова В.Ю.,
при секретаре Тишковой И.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Халева А.Г., Жукова А.С. на постановление Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года, которым в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении
Жукова А.С.,
Халева А.Г.,
- оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жукова А.С. и Халева А.Г. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 ноября 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Халева А.Г. и Жукова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отказом обвинителя Опариной О.В. от обвинения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Халев А.Г. и Жуков А.С. обжаловали его в апелляционном порядке, где просили его отменить, вынести оправдательный приговор, так как не доказан факт совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении О. и привлечь последнею к уголовной ответственности за клевету.
Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Халев А.Г. просит постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании указывает, что не доказан факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении О., полагает, что последнюю необходимо привлечь к уголовной ответственности за клевету. Так же указывает, что в постановление суда допущены технические ошибки в установлении анкетных данных.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.С. просит постановление отменить, считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, так как имелись для этого все основания. Полагает, что своим решением суд нарушил его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствие с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Согласно п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
С учетом положений ст. 246, 318 УПК РФ поводом для начала осуществления уголовного преследования по делам частного обвинения является заявление потерпевшего, в случае отказа от поддержания обвинения, отказа от своего заявления частного обвинения у суда отсутствует необходимость и возможность продолжения производства по уголовному делу, так как лицо, по инициативе которого началось уголовное преследование, этого не желает.
Данные требования закона судом выполнены.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель О. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с отказом от обвинения.
В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что производство по уголовному делу по заявлению О. о привлечении к уголовной ответственности Жукова А.С. и Халева А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ необходимо прекратить, а апелляционный суд правомерно поддержал данное решение.
Судом также правомерно, вопреки доводам жалоб, указано, что привлечение Опариной О.В. к уголовной ответственности за клевету, не может быть предметом апелляционного рассмотрения, а в настоящее время и предметом кассационного рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Халева А.Г. о допущенной неточности в указании анкетных данных обвиняемых, и уточняет вводную часть постановления, указав, что Жуков А.С. является уроженцем г.Б., зарегистрирован по адресу: г. Б. Халев А.Г. является уроженцем пос. Ф., имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: З.
Указанные неточности анкетных данных Халева А.Г. и Жукова А.С. не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красногорского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года в отношении Жукова А.С. и Халева А.Г. изменить.
Уточнить вводную часть постановления о том, что Жуков А.С. является уроженцем г.Б., зарегистрирован по адресу: г. Б. Халев А.Г. является уроженцем пос. Ф., имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: З.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы Халева А.Г. и Жукова А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: В.Е. Синещеков
В.Ю. Черников