Судья Огнивенко О.Б.                                                        Дело № 22-1983/ 2011

                    КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в  составе: председательствующего Цыбиной О.И.

судей: Фокина М.А.,  Дедовой И.К.

при секретаре Кривоус И.В.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката   Якуниной Ю.С., представившей удостоверение № 695 и ордер № 018388

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное  дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колесниченко Н.В., по кассационной жалобе  осужденного Сополева А.А.,  по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.С.  на приговор Индустриального районного суда города Барнаула  Алтайского края от 09 марта 2010 года ( такая дата  указана в приговоре), которым

Сополев А.А.

- осужден: по  ч. 1 ст. 162 УК РФ к 04 ( четырем ) годам  лишения свободы, без штрафа,  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Заслушав  доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  адвоката Якунину Ю.С., поддержавшую  доводы кассационных жалоб; прокурора Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления;  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сополев А.А.  признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  А., около 20 часов 21 октября 2010 года,  у одного из домов города Б., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сополев А.А.  вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колесниченко Н.В.  просит приговор от 09 марта 2010 года в отношении Сополева А.А. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: молодой трудоспособный возраст Сополева А.А., состояние его здоровья, наличие инвалидности у отца, положительную характеристику по месту жительства,  наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Указанные требования закона судом при принятии решения выполнены не были.

Признав в отношении Сополева совокупность смягчающих обстоятельств, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ суд не усматривает.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том,  что признав установленным совокупность обстоятельств, смягчающих вину Сополева, при назначении наказания суд фактически их не учел, что повлекло вынесение несправедливого приговора, несправедливого наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается, в том числе и дата постановления приговора.

Приговор в отношении Сополева не соответствует требованиям п. 2 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора указана неверная дата его постановления. Так, из приговора следует, что он постановлен 09 марта 2010 года, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что приговор постановлен и провозглашен 09 марта 2011 года.

Указанные нарушения закона влекут изменение приговора, понижение наказания Сополеву по ч. 1 ст. 162 УК РФ, изменить во вводной части приговора дату приговора на 09 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Сополев А.А.  просит  изменить приговор, назначить  более мягкое наказание.

Указывает, что он женат, у него двое малолетних детей, работал, положительно характеризуется, ранее не судим. Возместил ущерб потерпевшему, готов возместить моральный ущерб, осознал свою ошибку.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.С.  просит приговор в отношении Сополева А.А. изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам дела и личности Сополева А.А., ранее не судимого, характеризующегося положительно.  Сополев вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и извинился перед ним. В ходе предварительного расследования Сополев активно способствовал раскрытию преступления, в январе 2011 года у него родился второй ребенок. Суд в приговоре сослался на данные обстоятельства как смягчающие, но полагает, что фактически их не учел.

В приговоре не отражено обстоятельство, что  потерпевший А. не настаивал на строгом наказании. Сополев А.А. пояснил, что готов возместить и моральный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Сополева А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании Сополев показал, что вечером 21 октября 2010 года познакомился с парнем, данные которого не знает, вместе проходили мимо одного из домов города Б. встретил А. и ранее незнакомого В.  Парень стал ругаться с А., затеял драку, свалил А. и стал наносить тому удары. Он ( Сополев) тоже нанес не более двух ударов по ноге и туловищу А., он ( Сополев) удар в область лица не наносил. Видел, что парень наклонился к А.,  проверяя карманы одежды А..  Он ( Сополев) присоединился к  действиям парня, решил похитить куртку А., с которого он ( Сополев) сдернул куртку и убежал. Парень убежал в другую сторону, больше не встречались.  Отбежав на некоторое расстояние, он ( Сополев) проверил содержимое похищенной куртки, обнаружил деньги и сотовый телефон, который продал за 500 рублей. Куртку выбросил. Кепку с земли не поднимал, очки и ключи не видел.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии,  Сополев А.А.  пояснил, что наносил удары А. по голове, кепку с земли подбирал. Первоначально отрицал свою причастность к преступлению с целью избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний  в качестве подозреваемого  Сополева  06.11.2010 года следует, что весь вечер 21 октября 2010 года провёл  дома с гражданской женой и её родственниками.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого  Сополев 07.11.2010 года показал,  что 21 октября 2010 года,  около 20 часов,  возле одного из домов города Б.,  его попутчик  неожиданно для него сбил с ног А., которого стал пинать. Спонтанно, сам того не ожидая, он  ( Сополев) тоже стал бить А. ногами по туловищу, сколько нанёс ударов, не помнит, но не менее двух. Его попутчик стал обыскивать одежду потерпевшего. Он тоже решил похитить что-нибудь у А., снял с него куртку, подобрал с земли упавшую кепку, после чего они с попутчиком вместе убежали. Добежав до пересечения улиц, он  ( Сополев) обыскал куртку, похищенную у А., нашёл в ней сотовый телефон «Нокиа», забрал его себе, а куртку и кепку выбросил. Телефон продал за 500 рублей незнакомым мужчинам. Он решил рассказать правду после очной ставки с потерпевшим, так как ему стало стыдно (л.д.48-51).

Указанные показания  Сополев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 25.11.2010 года.

Из оглашенных  показаний  обвиняемого Сополева от  02.01.2011 года   следует, что количество ударов, нанесённых А., не помнит, но их было не менее 3-х, руками и ногами по голове и туловищу.

Потерпевший А. показал суду, что  вечером 21 октября 2010 года он находился дома, вместе с В., собирались идти в баню. В окно постучали, потребовали водки. Стук и крики были продолжительными, по голосам было понятно, что это два молодых человека, находящихся в нетрезвом состоянии. Он выглянул в окно и сказал, что водки у него нет. Они выждали какое-то время, предположили, что молодые люди ушли, вышли из дома. Проходя на улицу через калитку, увидели Сополева и ранее незнакомого парня. Кто-то из них вновь крикнул, что им нужна водка. Затем они его (А.)  повалили на землю и начали бить, удары наносили одновременно, Сополев находился перед ним, поэтому он видел, как Сополев нанёс удары ногами в затылочную и височную область головы. После очередного удара ногой Сополевым у него ( А.)   появилась резкая боль в области носа, он в этот момент как раз открыл лицо и попытался рукой поймать ногу Сополева. Полагает, что его били только ногами. Когда Сополев пнул его по носу, второй -  в этот момент завернул его руку за спину, а затем стал обыскивать. Он просил прекратить избиение, но его не слушали, продолжали наносить удары. В процессе избиения с него стянули куртку. Ударов было много, в основном все они были нанесены Сополевым, второй человек нанёс не более двух ударов, тот в основном держал и вытаскивал имущество.  В. стоял в стороне и не вмешивался. Мимо проходил сосед, который также не оказал помощь. Но Сополев и второй парень прекратили его избивать, забрав принадлежащее ему имущество, убежали. Он поднялся, в доме умылся от крови, затем вернулся на место нападения, попытался отыскать свои вещи, но ничего не нашёл. В результате хищения у него пропали куртка, кепка, очки, ключи, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой и денежными средствами на балансе, а также денежные средства, находящиеся в разных карманах одежды. Общая сумма материального ущерба составила 5869 рублей. В настоящее время ему возвращён сотовый телефон без сим-карты, Сополевым передано в возмещение материального ущерба 5000 рублей.

Вина осужденного также подтверждается: показаниями свидетелей Л., В., П., М., К., Л., Ч.; протоколами: явки с повинной Сополева, выемок, осмотра предметов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 7190 от 29.11.2010 года:  у А. имели место  телесные повреждения: закрытая тупая травма правого плечевого сустава с кровоподтёком /1/ в области плечевого сустава, с ограничением движений в плечевом суставе, болевым синдромом, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтёки - на спинке и скатах носа, с распространением на нижнее веко левого глаза /1/, на левой голени /1/ со ссадиной /1/на его фоне; ссадины - в правой теменной области /2/, в левой теменной области /1/, которые не причинили вреда здоровью (л.д.69-70).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 7190/1665/397  от 18.12.2010 года у А. имели место  телесные повреждения:  1. закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтёка /1/ на спинке и скатах носа, с распространением на нижнее веко левого глаза, который причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок;     2. закрытая тупая травма правого плечевого сустава с кровоподтёком /1/ в области плечевого сустава, с ограничением движений в плечевом суставе, болевым синдромом, которая причинила лёгкий вред здоровью,  по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;      3. кровоподтёки: на левой голени /1/ со ссадиной /1/на его фоне; ссадины - в правой теменной области /2/, в левой теменной области /1/, которые не причинили вреда здоровью.      Все вышеуказанные повреждения образовались от не менее шести воздействий твёрдыми тупыми предметами, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (25.10.2010 года), что подтверждается цветом кровоподтёков, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и 21.10.2010 года.        Образование вышеуказанных повреждений с высоты собственного роста, путём причинения собственной рукой, учитывая их характер, локализацию и множественность, можно исключить.      Положение тела А. относительно нападавшего могло быть любым (стоя, лежа, сидя), за исключением тех, когда повреждаемые области были недоступны для воздействий.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сополева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Сополева А.А.  в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий  не оспариваются.

При определении вида и размера наказания  Сополеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Также суд учел, что Сополев А.А. не состоит на учетах в ГУЗ «Алтайский краевой психо-неврологический диспансер» и ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

На основании п.« В » ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве  обстоятельства, отягчающего наказание, суд  правильно признал совершение Сополевым А.А. преступления в составе группы лиц.

В качестве  обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:    молодой трудоспособный возраст Сополева А.А., состояние здоровья, наличие инвалидности у отца, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение материального ущерба.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого преступления, суд обоснованно признал невозможным исправление Сополева А.А. без изоляции от общества,  правильно  назначил ему наказание в виде лишения свободы,  в соответствии с п. « Б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом имущественного положения  семьи Сополева А.А., наличия иждивенцев, суд  не назначил.

При этом, как правильно указано в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ суд не усматривает ( л.д. 197).  Однако, судебная коллегия  не соглашается с доводами представления о том, что указанное свидетельствует,  что признав установленным совокупность обстоятельств, смягчающих вину Сополева, при назначении наказания суд фактически их не учел. Судебная коллегия считает, что вопреки доводам представления, с учетом вида и размера назначенного наказания, судом, при назначении наказания Сополеву А.А.,  надлежаще учтены и  применены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ,  подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.  

Вопреки доводам представления и жалоб, суд полно и надлежаще учел все обстоятельства, в том числе и те,  которые указаны в жалобах;  наказание  осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного,  соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным как тяжести преступлений, так и  личности Сополева А.А.; при этом судом также учтено и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Доводы жалоб о том, что Сополев А.А. готов возместить и моральный вред не могут быть признаны состоятельными, поскольку мер для возмещения морального вреда им не принято.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводом   представления о том, что во вводной части приговора неверно указана дата постановления приговора 09 марта 2010 года ( л.д. 193), так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 09 марта 2011 года; в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года  внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для смягчения наказания в связи с принятием нового закона судебная коллегия не усматривает, так как наказание осужденному в виде лишения свободы обоснованно назначено с учетом содеянного и является справедливым.

Оснований для  применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению  судебной коллегии,   не  имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам представления и кассационных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену    приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного  суда  города Барнаула Алтайского края от 09 марта 2010 года в отношении Сополева А. А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату постановления приговора 09 марта 2011 года.

Действия Сополева А.А.   переквалифицировать:  с  ч. 1 ст. 162 УК РФ (  в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)  и  назначить наказание: 04 ( четыре)  года лишения свободы, без штрафа,   с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о не применении положений ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                     О.И. Цыбина.

Судьи:                                                                                    И.К. Дедова.  

                                                                                               М.А. Фокин.