Судья Степанов А.А.                                                         №и22-2036/2011

г. Барнаул                                                                          21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Сокол Т.Л.

при секретаре Ермошиной В.В.

         рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Картина М.Б, адвоката Малыгина Р.В. на приговор Солонешенского районного суда  Алтайского края от 9 марта 2011 года в отношении 

Картина  М.Б.,  который

Осужден:

по п. «В»  ч. 2 ст. 158 УК РФ к  2 (двум) годам   лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено, что осужденный  Картин М. Б. следует  в колонию поселения за счет  государства  самостоятельно.

Время следования  к месту отбывания наказания  в соответствии с предписанием  предусмотренным  ч. 1 ст.  75.1 УИК РФ засчитывается  в срок лишения свободы  из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Картина М.Б. в пользу  А.А.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 19600 рублей; в пользу  П.А.С.   сумму причиненного материального ущерба в размере 24000  рублей, с него же в пользу  Н.Т.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере 41650  рублей.

Заслушав доклад Гладких Л.В., объяснение адвоката Сокол Т.Л., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В, полагавшей приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картин осужден за кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В один из дней периода с 19 по 22 октября  2010 года с 22 до 23 часов,  Картин  М.Б.  из телятника  тайно похитил принадлежащих А.А.И.  кобылу возрастом 7 лет  стоимостью 24500 рублей, кобылу возрастом  3 года стоимостью 19600 рублей, жеребенка  возрастом  4 месяца, стоимостью  9800 рублей; принадлежащих Н.Т.Е.- кобылу возрастом  10 лет,  стоимостью 29400 рублей, жеребенка возрастом  6 месяцев  стоимостью 12250 рублей; принадлежащих  П.А.С. кобылу  возрастом  6 лет  стоимостью 19000 рублей, жеребенка  возрастом 6 месяцев   стоимостью 5000 рублей, с похищенными  лошадьми Картин М.Б. скрылся  с места  совершения преступления, и в последствии  распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Картина  М.Б.  А.А.И.  был причинен  значительный материальный ущерб  на общую сумму  53900 рублей, П.А.С. -  значительный  материальный ущерб  на общую сумму  24000 рублей,  Н.Т.Е. - значительный  материальный ущерб  на общую сумму  41650 рублей

В судебном заседании Картин  М.Б.  вину признал частично,  не согласившись с объемом похищенного имущества, признав только факт похищения кобылы и жеребенка у А..

В кассационных жалобах осужденный  Картин М.Б. просит приговор изменить, исключив из обвинения кражу 5-ти голов лошадей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, выводы суда о его виновности не  соответствуют фактически установленным обстоятельствам. В основу приговора положены показания потерпевших, которые являются заинтересованными лицами. Обстоятельства исчезновения коней им не известны.

Похищать весь табун он не хотел, что подтверждает то обстоятельство, что он взял с собой только одну веревку, которая и была в последующем изъята.  Угнав лошадей, он привязал к дереву одну лошадь, остальные ходили тут же, никаких действий по их хищению он не предпринимал. На следующий день рядом с кобылой он обнаружил жеребенка. В последующем похищенную кобылу забили на мясо, жеребенок остался у И..

Суд необоснованно признал доказанным наличие у него умысла на хищение 7 голов лошадей.

Вывод суда о наличии умысла на кражу 7 голов  лошадей суд сделал на основании явки с повинной, и его показаний в ходе предварительного следствия, однако, эти показания не противоречат версии о наличии умысла на хищение 2 голов. Иных доказательств умысла на хищение 7 голов  стороной обвинения не представлено. Совокупность доказательств отсутствует.  Доказательства о краже еще 5 голов  лошадей вызывают сомнение, что должно толковаться в  пользу обвиняемого.

Удовлетворение гражданских исков потерпевших А., П., Н. - является необоснованным.  Назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы - слишком суровое.  Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, поэтому не представляет  общественной опасности и его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Ущерб потерпевшему А. он возместил.  Данные обстоятельства не были учтены при постановлении приговора.  Отягчающих обстоятельств не имеется, однако, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Показания, данные им в ходе судебного следствия, не опровергнуты  совокупностью других доказательств. Представленные доказательства не согласуются с показаниями потерпевших по масти похищенных  коней.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, не относящиеся к данному делу, в том числе устанавливающие местонахождение туши и шкуры коня, принадлежащего СПК «Т.».

В нарушение принципов уголовного судопроизводства судом не были предприняты все меры для установления истины по делу, что привело к постановлению неправосудного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Малыгин Р.В. так же просит исключить из объема хищения 5 голов лошадей, наказание назначить не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и суровым.  Доказательств того, что Картин украл 7 голов лошадей, кроме его показаний, нет. Ущерб, в части признания вины, возмещен полностью. Потерпевший указал, что не желает Картину строгого наказания. Кроме того, Картин ранее не судим.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший А.А.И. просит не изменять наказание, оставить приговор в силе; потерпевшая Н.Т.Е.  считает приговор законным и не подлежащим отмене, виновность Картина установлена, приговор обоснован и справедлив;  потерпевший П.А.С.  считает, что Картин заслужил строгое наказание, его вина полностью установлена; государственный обвинитель В.А.Крутько просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного  преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оглашенными показаниями Картина М.Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии  установлено, что возвращаясь с фермы  около 15 часов  мимо заброшенного телятника  он увидел,  что табун лошадей в количестве 7 голов, который он увидел утром, находился на том же месте и у него возник  единый умысел на хищение  всех семи голов лошадей, в дальнейшем с этой целью он и отогнал данный табун   на расстояние 5 км от заброшенного телятника в лог. При этом Картин М.Б. на предварительном следствии не указывал на то обстоятельство, что он  в дальнейшем пытался «разбить» табун и отделить одну кобылу.

В судебном  заседании,   осужденный  признал в полном объеме оглашенные показания,  данные им в ходе предварительного следствия.  

Показаниями  потерпевшего  А.А.И. установлено, что  он имел в подсобном хозяйстве  две кобылы и жеребенка. Их семье   преступными действиями Картина  причинен значительный материальный ущерб, так как их доход значительно меньше суммы ущерба.  22.10.2010 года Н.1.А.  пригнал лошадей,  7 голов в табуне не было, в том числе и его кобылы серой масти  на холке тавро «С»,  возрастом 7 лет, кобылы гнедой масти  с белым задним копытом  возрастом  3 года, жеребенка  вороной масти  возрастом 4 месяца. После чего они  с  Н.1.А. пытались найти лошадей, но поиски результатов не принесли. 13.11.2010 года  в ходе осмотра места происшествия он опознал своего жеребенка, а так же шкуру серой масти от своей кобылы. Ущерб возмещен.

Показаниями потерпевшей  Н.Т.Е., установлено,  что 6 месяцев назад у нее умер муж, и она  одна держала подсобное хозяйство, работает учителем и средняя заработная плата  составляет  около 7000 рублей в месяц. В подсобном хозяйстве у нее была кобыла возрастом  10 лет  вороной масти  и жеребенок  бурого  цвета возрастом 6 месяцев

      Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как нет возможности в настоящее время  восполнить данное хозяйство. 22.10.2010 года она установила, что ее лошади из табуна пропали, так как её племянник Н.1.А. пригнал только часть лошадей.

Показаниями потерпевшего П.А.С. установлено, что источником дохода является пенсия. В подсобном хозяйстве у него имелись  кобыла возрастом 6 лет  гнедой масти  и жеребенок  возрастом  6 месяцев  рыжей масти. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

22.10.2010 года он установил, что  лошади из табуна пропали, так, как Н.1.А. пригнал только часть лошадей.

Свидетель  С.В.И. пояснил, что он работает  главным зоотехником в СПК «Т.». Примерно  с 19 по 22 октября 2010 года он  у заброшенного телятника видел табун лошадей из 17-19  голов, лошади не местные, так как таких лошадей у местных жителей не имеется.

Показаниями свидетеля  Н.1.А.М. установлено, что он часто встречал табун коней жителей села, в том числе А., Н., П.. В данном табуне было 19 голов.  Табун был «схоженный», не первый год. Примерно в 20 числах октября 2010 года он встретил табун в котором не было 7 голов лошадей, принадлежащих  А., Н. и П..  Он и А. поехали искать пропавших лошадей. Встретили Картина, которому ничего вначале не объясняли. Картин  первым спросил «что лошадей ищите?». Поиски лошадей результатов не дали. В ноябре  месяце он вместе с А. присутствовал на осмотре ЛПХ  у И.. Где сотрудники милиции изъяли  шкуру от коня А.  и копыта от лошадей. До этого случая кони  всегда приходили домой. Считает, что табун лошадей самостоятельно без помощи посторонних лиц разойтись не мог, так как кони  ходили не первый год.

Свидетель  А.1.И.С. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Картина по   п. «В»  ч. 1 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия  Картин  М.Б.  был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Картин  М.Б.  признавал то обстоятельство, что  имел  умысел на похищение 7 голов лошадей. Кроме того,  на момент предъявления обвинения Картину М.Б. было разъяснено, что он обвиняется в похищении именно 7 голов лошадей в период времени с 19-22 октября 2010 года. Картин в полном объеме признавал факт умысла на хищение именно 7 голов лошадей.

Свидетель Б.Л.П. подтвердила,  что 11.11.2010 года Картину М.Б. 11.11.2010 года она выдала   справку на лошадь.

Свидетель  по   делу Щ. М.В.  в   судебном заседании пояснил, что Картин   М.Б. приходится ему родственником. Он узнал, что Картин совершил кражу 7 голов лошадей у жителей села. 12.11.2010 года он проводил осмотр  места происшествия  на  ЛПХ  И., в ходе которого были изъяты копыта лошадей,  шкура серого цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля  П.В.В. установлено, что 04.11.2010 года к нему домой пришел  племянник Картин М.Б. и пояснил, что в 20-х числах октября похитил кобылу с жеребенком  с окрестностей села. Картин попросил помочь сбыть данных коней, и он согласился. В этот же день они встретились с И. и договорились последнему  сбыть коней. При этом пояснив, что кони краденные. И.  пояснил, что приобретет коней не важно со справками или без, но желательно со справками.  Позже Картин угнал кобылу и жеребенка. 09.11.2010 года он и Картин закололи кобылу, мясо оставили в сарае, а И. их довез  в село. Позже  Картин взял справку на лошадь на имя Щ., а он вторую справку на имя  К.Р.

Показаниями свидетеля И.А.М. данных им в ходе судебного следствия, установлено, что по просьбе П.В. он 04.11.2010 года встретился с последним  и Картинным. П.  ему пояснил, что имеются «мутные кони», которых они хотят сдать ему. Он не придал этому значения и пояснил, что необходимы будут справки. Позже 8-9 ноября ему перезвонил П. пояснив, что кони на его ЛПХ и что собираются забивать коней, он дал на это согласие. Вернувшись, он увидел две туши  коней. 12.11.2010 года он попросил своего родственника перевезти  две туши мяса конины в холодильник, что бы мясо не испортилось, так,  как уже 12.11.2010 года узнал, что на территорию ЛПХ приезжали сотрудники милиции, проводили осмотр, а по этому он не хотел отвечать за мясо.

Оглашенными показаниями свидетеля  Щ.Я.Б. установлено,  что ее муж в конце  августа у  брата Картина М.Б. купил  трех лошадей. 11.11.2010 года Картин ей позвонил на телефон и просил взять справку на  одну  лошадь. После чего,  она позвонила в сельский совет и просила выдать справку на 1  лошадь на имя Щ.М. и отдать Картину М.Б.  Позже она узнала, что Картин похитил 7 голов лошадей.

Оглашенными показаниями свидетеля  Б.1.В.Н.  который в ходе предварительного следствия пояснил, что 20.11.2010 года он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте Картиным. В ходе проверки показаний на месте Картин М.Б. показал  заброшенный телятник и пояснил, откуда в период времени с 19 по 22.10.2010 года  он тайно похитил 7 голов лошадей, далее Картин показал место, куда пригнал похищенных лошадей. Далее Картин показал, куда он перегнал кобылу с жеребенком в лог. После этого,  Картин  указал на место,  пояснил, что  сюда он 04.11.2010 года пригнал похищенную кобылу и жеребенка, а 09.11.2010  заколол вместе с П. кобылу.

Оглашенными показаниями свидетеля  М.В.Ю. установлено, что ранее он подрабатывал у И.. В начале ноября 2010 года  на  ЛПХ  И. приехал Картин М.Б.  и привел кобылу с жеребенком, Картин пояснил, что кони принадлежат ему и П.. Он стал смотреть  за данными  конями. 09.11.2010 года Картин и П. закололи кобылу, жеребенка оставили и в этот же день приехал И. и забрал Картина с П.

Вина осужденного подтверждена материалами дела:

протоколом явки с повинной  Картина М.Б. от 15.11.2010 года, который добровольно,  без принуждения пояснил,  что  в период времени с 19 по 22 октября 2010 года    у заброшенного телятника совершил кражу 7 голов коней, которых отогнал в лог, в последствии одну кобылу заколол с П.В.

протоколом осмотра места происшествия  от 12.11.2010 года, согласно которому были установлены и изъяты  шкура  лошади серого цвета  и четыре пары  конечностей  от лошадей.

Протоколом осмотра места происшествия  от 13.11.2010 года, зафиксировано, что был изъят жеребенок  возрастом 4 месяца.

Протоколом осмотра места происшествия  от 13.11.2010 года, согласно которому  была осмотрена   шкура коня серого цвета, при осмотре данной шкуры, потерпевший пояснил, что шкура принадлежит  пропавшей кобыле серого цвета, так как имелось тавро в виде буквы «С».

Протоколом  осмотра места происшествия  от 15.11.2010 года, согласно которым  были установлены и изъяты две туши  конины.

Протоколом осмотра места происшествия  от 20.11.2010 года, согласно которому на участке местности  была обнаружена и изъята веревка.

Протоколом  проверки показаний на месте  Картина М.Б.  от 20.11.2010 года установлено, что подозреваемый  подробным образом рассказал  о совершении хищения 7 голов лошадей.

С учетом добытых доказательств действия осужденного квалифицированы по п. «В» ч.  2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная  с причинением значительного ущерба  гражданину.

С учетом  ФЗ №26 от 7.03.2011 года и требований ст. 10 УК РФ судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

Доводы, приведенные в жалобах, об отсутствии умысла и доказанности хищения именно 7-ми  голов коней были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд обоснованно  указал, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный  имеет реальную возможность  им пользоваться или распоряжаться  по своему усмотрению.

Картин  М.Б. не отрицал, что он угнал 7 голов лошадей, из которых было 4 кобылы и 3 жеребенка. Пояснил в судебном заседании, что   когда отогнал табун лошадей  в лог на значительное расстояние  5 км от села  он мог  ими распорядиться по своему усмотрению. Следовательно,  суд верно пришел к выводу о том,  что Картин М.Б., отогнав похищенных 7 голов лошадей в лог, мог данными лошадьми распорядиться по своему усмотрению, так, как понимал, что отогнал лошадей уже на значительное безопасное расстояние  от населенного пункта.  

Кроме того,  в судебном заседании осужденный не отрицал того, что он добровольно 15.11.2010 года собственноручно,  без всякого принуждения после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ написал явку с повинной, в которой подробным образом рассказал обстоятельства совершения кражи 7 голов  лошадей в период времени с 19 по 22 октября  2010 года. В данной явке с повинной Картин  указывал,  что у него возник умысел на хищение 7 голов  лошадей, которых собирался  сдать  на мясо, с этой целью он погнал данный табун лошадей  в лог.

Кроме того, эти же обстоятельствах Картин пояснял, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Так же  при предъявлении обвинения Картину было известно, что  ему вменяется хищение 7 голов лошадей. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Картин М.Б.  собственноручно указал, что признает вину  полностью, а в самом протоколе  пояснил, что у него возник умысел на хищение 7  голов лошадей и с этой целью он отогнал данных лошадей  в лог.

Согласно протоколу проверки показаний на месте  от 20.11.2010 года,  Картин М.Б. в присутствии понятых  показал  место, способ совершения преступления и указал  про обстоятельства совершения преступления, указав при этом, что в период времени с 19 по 22 октября 2010 года он тайно похитил  табун  лошадей из 7 голов.

Индивидуальные признаки в описании лошадей,  указанные потерпевшими,   совпадают   с   описанием   лошадей  указанными Картинным М.Б., которых он похитил.  

 Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.

При назначении наказания Картину судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что были учтены судом первой инстанции, требования ст. ст.6, 60 УК РФ: а именно то, что совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность Картина, который  в целом по материалам дела характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога как лицо, употребляющее  наркотическое средство канабиоиды, мнение потерпевшего А.А.И. не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Картину   М.Б.   в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются - частичное  признание им своей вины, раскаяние в содеянном,  явку с повинной, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему А.А.И.

Таким образом, суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат.

Отягчающих обстоятельств в действиях Картина М.Б. не установлено.

Ссылка  на удовлетворительную характеристику личности осужденного не основана на материалах дела.

Оснований для назначения  более мягкого наказания не имеется, так же как и для применения положений ст. 73 УК РФ - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 3887, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солонешенского  районного суда Алтайского края от 9 марта  2011 года  в отношении  КАРТИНА М.Б.  изменить.

Переквалифицировать действия Картина М.Б. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года по которой назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного,  адвоката -   без удовлетворения.

Председательствующий-                                                Т.В.  Науменко

Судьи:                                                                                Л.В. Гладких

                                                                                          Л.С. Кононова