Судья Огнивенко О.Б.

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            21 апреля 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.  

адвоката Мартиросяна А.Ж.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление прокурора государственного обвинителя Колесниченко Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта  2011 года, которым ПАВЛОВ Е.Н., судимый:

- осужден  по факту хищения имущества Б. по  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 8 месяцев   лишения свободы;

- по факту хищения имущества А.Л.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 8 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества А.А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено   - 10 месяцев  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы жалобы,  мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Павлов Е.Н. признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.11.2010 года около 10.00 часов Павлов Е.Н.,  подошёл к двери подсобного помещения, принадлежащего Б., расположенного в подвале подъезда дома, путём срыва  навесного замка, незаконно проник туда и  тайно похитил принадлежащее Б., ценное имущество: варенье в стеклянных банках, ёмкостью 600 грамм, в количестве 8 банок, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 800 рублей, варенье в стеклянной банке, ёмкостью 700 грамм стоимостью 150 рублей, помидоры консервированные в стеклянных банках ёмкостью 3 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 300 рублей, огурцы консервированные, в стеклянных банках, ёмкостью 2 литра, в количестве 5 банок, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 500 рублей, компот  ёмкостью 3 литра стоимостью 100 рублей, причинив  потерпевшей  материальный ущерб на общую сумму 1 850 рублей.

Таким образом Павлов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, 05.11.2010 года около 13.00 часов Павлов Е.Н. путём свободного доступа проник в подвальное помещение подъезда дома, после чего  путём срыва  навесного замка, незаконно проник туда , откуда тайно похитил принадлежащее А.Л.В. ценное имущество: варенье  ёмкостью 500 грамм, в количестве 5 банок, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 500 рублей, помидоры  консервированные ёмкостью 2 литра в количестве 3 банок, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 300 рублей, огурцы консервированные ёмкостью 2 литра, в количестве 3 банок, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 300 рублей, компот консервированный  ёмкостью 2 литра, в количестве 6 банок, стоимостью 100 рублей за банку, всего на сумму 600 рублей, причинив потерпевшей А.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Павлов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, 05.11.2010 года около 16.00 часов Павлов Е.Н., путём свободного доступа проник в подвальное помещение подъезда, после чего подошёл к двери подсобного помещения,  где  путём срыва  навесного замка, незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее А.А.И. ценное имущество: картофель массой 100 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, всего на сумму 1 800 рублей, причинив потерпевшей  материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Таким образом, Павлов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд назначая Павлову наказание с учетом требований ст. 316 ч. 7 УК РФ составляет 1 год 1 месяц лишения свободы, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости .

Кроме того, указывая во вводной части приговора на наличие по приговору от 21.06.2006 года про ст.304 УПК РФ не приводит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, при этом судом установлено, что  Павлов Е.Н. с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Павловым  Е.Н. заявлено ходатайство, соблюдены, суд пришел к выводу о возможности   постановления  приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Павлова по каждому эпизоду судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,  как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011года.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о его  личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Павлов Е.Н. совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести.

Отягчающим наказание Павлова Е.Н. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал трудоспособный возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте.

Вместе с тем с учетом того, что  Павлов Е.Н. совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления, при рецидиве преступлений, суд пришел  к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему  наказание в виде лишения свобод,  с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает , что назначенное наказание является справедливым и в отношении осужденного необходимо применить  положения ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Как видно из приговора, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию преступлений, т.е п. «и ч.1 ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд не указал в вводной части приговора  судимость Павлова от 22 ноября 2005 года, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  373,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года в отношении ПАВЛОВА Е.Н. - изменить.

Исключить указание суда на применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Считать назначенное наказание по факту хищения имущества Б. по  ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                         Т.В.Науменко

Судьи                                                                         Л.С.Кононова

                                                                                   Л.В.Гладких