Судья Ершова В.А. Дело № 22-1900/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой С.М.
при секретаре: Сироткиной Е.В.
с участием прокурора Ильиных С. А., осужденного Сергеева С.М., (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Яблоковой О. Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сергеева С.М. и адвоката Коваль С.П.,
на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 марта 2011 года, которым
Сергеев С.М., ранее судимый:
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Сергеева С.М. под стражей с 22 ноября 2010 г. по 08 марта 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., с использованием системы видеоконференцсвязи выслушав объяснения осужденного Сергеева С.М., заслушав адвоката Яблокову О.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев С.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2010 г. Сергеев, перемещаясь по улицам города, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере, массой 120 грамм. Около 18 часов 40 минут 22 ноября 2010 г. на территории автовокзала Сергеев С.М. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ, где в ходе личного досмотра данное наркотическое средство было изъято.
В судебном заседании Сергеев С.М. вину в совершении преступления не признал, показав, что в ходе следствия он себя оговорил, по просьбе участкового О., который предал ему наркотическое средство и обещал заплатить за взятое на себя преступление.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.М. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый. Указывает, что к преступлению не причастен, обстановка преступления создана участковым О., который за спиртное предложил ему взять пакет с коноплей. Личный досмотр был организован участковым Б., состоящим в одной дружине с О. Не принято во внимание то обстоятельство, что перед личным досмотром Сергеев находился в коридоре, и при желании мог избавиться от наркотика. Как заявляет Сергеев, перед досмотром он тщательно тер руками коноплю, в РОВД Железнодорожного района взяли смывы с рук, и перед понятыми он выдал пакет с наркотиком. На досмотре он был чисто одет, поскольку накануне приехал на поезде, поэтому он не мог находится в поселке города.
Кроме того, оспаривает качество и количество изъятого у него наркотического средства, поясняя, что его цвет при изъятии должен быть темно-коричневый, а не серо-зеленый. На экспертизу представлены одни только стебли массой 20 гр.
Ссылается также на процессуальные нарушения, указывая, что в судебное заседание необоснованно не вызван один из понятых, не осмотрены вещественные доказательства, не опрошены свидетели защиты С. и Б., осужденный ссылается также на свою юридическую неграмотность и пишет о том, что «при обвинительном заключении не было адвоката».
Не согласен с данной ему уголовно-исполнительной инспекцией характеристикой, указывая, что возложенные на него в связи с условным осуждением обязанности, не нарушал. Обращая внимание на наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении престарелого отца, нуждающегося в помощи, свое добросовестное отношение к труду, считает назначенное наказание несправедливым, полагает возможным условное осуждение.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Коваль С.П. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Сергеева С.М., полагая, что материалы уголовного дела фальсифицированы, так как Сергеев оговорил себя за денежное вознаграждение по просьбе О. Считает, что данные обстоятельства подтверждает свидетель В., пояснивший, что перед личным досмотром Сергеев находился в коридоре, поэтому, как утверждает сам осужденный, мог избавиться от наркотика, но не сделал этого. Кроме того обращает внимание на то, что понятые состоят в дружине по охране правопорядка и выходят в рейды вместе с участковыми Б. и О.
Возражая на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит оставить приговор в отношении Сергеева С.М. без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Сергеева С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. В частности вина подтверждается:
- показаниями свидетелей - участковых уполномоченных О. и Б., давших показания по обстоятельствам задержания Сергеева и его личного досмотра, пояснивших, что 22 ноября 2010 года около 18.40 ими был задержан и доставлен в ОМ Сергеев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре Сергеева с участием понятых у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Указанное вещество было упаковано, опечатано, составлен протокол, при этом Сергеев каких-либо замечаний не высказывал;
- показаниями понятого В. об обстоятельствах личного досмотра Сергеева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с пряным запахом. После этого сотрудником милиции были произведены смывы с кистей рук Сергеева С.М. и изготовлен контрольный ватный тампон. При этом сам Сергеев пояснил, что нарвал коноплю 22 ноября 2010 года для личного потребления;
- протоколами личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования, подтверждаются проведение с Сергеевым оперативных мероприятий, о которых дали показания свидетели О., Б., В.;
- заключениями экспертов подтверждается, что изъятое у Сергеева вещество, является наркотическим средством - марихуаной в особо крупном размере, массой 120 граммов.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей, положенные в основу приговора последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.
Суд обоснованно критически оценил показания Сергеева в судебном заседании как способ защиты, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. В том числе основан на исследованных доказательствах и вывод суда о критической оценке показаний Сергеева о самооговоре.
При положительной оценке признательных показаний Сергеева на следствии, суд верно исходил из того, что его показания в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются и находятся в логической связи с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Версия о заинтересованности понятых и участковых уполномоченных в исходе дела, наличии оснований для самооговора Сергеева проверена судом.
Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей, а также участие понятых в милицейской дружине не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела, тем более что их показания согласуются с материалами дела.
Замечания адвоката Коваль С.П. на прокол судебного заседания в той части, что свидетель В. и второй понятой выходят в рейды совместно с участковыми Б. и О., судом рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Довод Сергеева о необоснованном определении размера наркотического средства как особо крупного также нельзя признать состоятельным.
Как следует из заключения химической судебной экспертизы № 2261/4-1 от 20 декабря 2010 года, на исследование представлены изъятые при личном досмотре: вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения конопли, с характерным пряным запахом, масса которого на момент исследования составила 120 граммов; два ватных тампона, запаянных в полимерную упаковку, с пояснительными надписями «ватный тампон со смывами кистей рук Сергеева С.М.», «контрольный ватный тампон». Заключением установлено, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 120 граммов. На представленных на исследование ватных тампонах наркотических средств не выявлено (т. 1 л.д. 67-72).
Выводы экспертов опровергают доводы Сергеева о намеренном создании обстановки преступления и его заявление о том, что перед досмотром он тщательно тер руками коноплю.
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства к крупному или особо крупному размерам, суд обоснованно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым марихуана массой 120 граммов образует особо крупный размер.
С учетом совокупности представленных доказательств, на вывод о доказанности вины Сергеева в совершении инкриминируемого преступления не может повлиять довод о цвете наркотического средства и качестве представленного растительного вещества, поскольку все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 «Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю а Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года.
Обстоятельства приобретения наркотического средства не определяли объем обвинения, не были предметом рассмотрения при постановлении приговора, поэтому доводы осужденного в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает также нарушений права осужденного на защиту, принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия, либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В суде кассационной инстанции осужденный конкретизировал довод своей жалобы, пояснив, что адвокат не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако из представленных материалов следует, что ознакомление Сергеева с материалами уголовного дела производилось совместно с адвокатом Дорофеевым О.А., обвиняемому разъяснен порядок выбора порядка судопроизводства (т. 1 л.д.142-145). Обвинительное заключение вручено 27 января 2011 года (т. 1 л.д. 154), обязательного участия защитника при вручении обвинительного заключения не требуется.
По протоколу судебного заседания усматривается, что после допроса свидетеля В. государственный обвинитель отказался от допроса понятого Г. против чего стороны не возражали (т. 1 л.д. 197). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств, также как и о допросе свидетелей защиты, осужденным не заявлялось. Замечания на протокол судебного в этой части сторонами не приносились.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, и правильно квалифицировал действия Сергеева по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Данная квалификация преступления, совершенного Сергеева нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заключением судебно-химических экспертиз, показаниями понятого, сотрудников милиции, которые согласуются между собой и материалами дела.
В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Сергееву наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, начальником уголовно-исполнительной инспекции он характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Сергеев, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Сергеев совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Сергееву наказание соответствует, как тяжести совершенного и преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания Сергееву наказания определен судом в соответствии с положениями закона, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 марта 2011 года в отношении Сергеева С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина