город Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей: Фокина М.А., Ершова Н.А.
при секретаре Кириной И.А.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
адвоката Черепановой Е.Г., представившей удостоверение № 920 и ордер № 011618
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лавриненко О.Б. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года, которым
Костицин А.М., .не судимый;
- осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав адвоката Черепанову Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Костицин А.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств гашиша массой 2,4 грамма, в крупном размере, в период времени с 00.00 часов до 16.30 часов 15 июля 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Костицин А.М. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лавриненко О.Б. просит приговор в отношении Костицина А.М. отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что исследованные судом доказательства дают основания сомневаться в правдивости пояснений лиц, задержавших осужденного; доказательства стороны обвинения противоречат доказательствам, представленным стороной защиты; согласно показаниям осужденного изначально он давал пояснения со слов сотрудников милиции; по заключению химической экспертизы в смывах с кистей рук Костицина наркотических средств не обнаружено; суд, не установив наличие личных неприязненных отношений и оснований для оговора Костицина сотрудниками милиции В. и Ф., однако не учел наличие у них корыстной заинтересованности; доказательства вины Костицина несостоятельны ввиду их противоречивости, имеются неустранимые сомнения в виновности Костицина, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Несмотря на доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Костицина, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Сам осужденный в ходе производства дознания пояснял, что 15 июля 2010 года, на лавочке нашел самодельную трубку, похожую на мундштук, а также комок в виде шарика. Он догадался, что, скорее всего, это конопля. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, которые предложили проехать в отдел милиции. В помещении дежурной части, в присутствии двух понятых, у него из нагрудного кармана рубашки были изъяты вышеуказанный комок с курительным устройством, которые сотрудники милиции положили в его карман еще на улице.
При проверке показаний на месте Костицин A.M. пояснил, что на скамейке обнаружил самодельную курительную трубку, похожую на мундштук, и небольшой комок в форме шарика темного цвета. Когда он взял в руки эти предметы, в этот момент к нему с двух сторон подошли сотрудники милиции, которые забрали у него из рук мундштук и комок, засунули их ему в карман рубашки и доставили на автомобиле в отдел милиции.
Свидетель Ш.Д.А., сотрудник милиции, проводивший личный досмотр Костицина А.М., пояснял, что в присутствии двух понятых у Костицина, из кармана надетой на нем рубашки, были изъяты самодельная курительная трубка и комок темного цвета с характерным пряным запахом. При этом Костицин не делал никаких заявлений о том, что изъятые у него предметы ему подбросили.
Из оглашенных показаний свидетелей Л.С.М., Н.А.О. следует, что 15 июля 2010 года, около 17.20 часов, в отделе милиции, они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Костицина, у которого, в левом наружном кармане рубашки, был обнаружен комок в виде шарика темно-зеленого цвета с характерным пряным запахом и самодельное устройство для курения в пластмассовом корпусе светлого цвета.
Из показаний свидетелей В.М.В., Ф.Е.Н., сотрудников милиции, следует, что 15 июля 2010 года, работая в составе скрытого патрулирования, В. из автомобиля заметил Костицина, который сидел на лавочке и курил, как ему показалось, какую-то трубку. Решив проверить, что делает Костицин, они вышли из автомобиля. При приближении к лавочке они убедились, что Костицин действительно курит трубку, от него исходил характерный пряный запах. Подойдя к Костицину, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его проследовать в их автомобиль. Костицин положил трубку, которую перед этим курил, в карман своей рубашки, и проследовал за ними в автомобиль.
Из показаний свидетелей Б.Е.А., П.Р.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Костицина А.М., который пояснил, что на лавочке, около домов, он нашел курительную трубку и комок какого-то вещества, как поняли, наркотического. Костицин сначала пояснил, что нашел этот комок, а потом пояснил, что данным веществом его угостили, это подарок цыгана на вокзале. По поводу трубки Костицин пояснил, что нашел ее на лавочке.
Из показаний свидетеля Г.Я.Н., дознавателя, следует, что в ходе производства ею дознания по уголовному делу Костицин постоянно менял показания, однако суть его показаний сводилась к тому, что находясь на пересечении улиц, на лавочке, он нашел комок вещества растительного происхождения и догадался, что это вещество является наркотическим.
Заключением химической экспертизы установлено, что вещество, изъятое у Костицина, является наркотическим средством - гашишем массой 2,4 грамма.
Согласно протоколу личного досмотра от 15 июля 2010 года, из левого нагрудного кармана рубашки задержанного Костицина А.М., изъят комок бурого вещества в виде шара и самодельное устройство для курения в пластмассовом корпусе светлого цвета.
Действия осужденного Костицина А.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В., Ф., поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного, свидетелей Ж., С.
Ссылка адвоката на наличие корыстной заинтересованности сотрудников милиции В. и Ф. в привлечении Костицина А.М. к ответственности не ставит под сомнение законность самого факта задержания осужденного с наркотическим средством.
Отсутствие в смывах с кистей рук Костицина следов наркотических веществ также не свидетельствует о недоказанности вины осужденного. Как следует из показаний эксперта П1., на результаты смывов влияет несколько факторов, в том числе, и способ производства смывов, концентрация водно-спиртового раствора, также существует возможность утраты следов при контакте с одеждой.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания Костицину А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, назначив наказание в минимальном размере санкции статьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года в отношении Костицина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лавриненко О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина.
Судьи: Н.А. Ершов.
М.А. Фокин.