Дело № И22 - 1862/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,  

при секретаре: Китиной А.А.,

с участием: прокурора Воронкова С.А., адвоката Куликова Ю.А., осужденного Рогалева А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Куликова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года,  которым

Рогалев А.Н., несудимый,

- осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 1 год 2 месяца лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии - поселении.

       Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Рогалева А.Н., адвоката Куликова Ю.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Воронкова С.А. об изменении приговора в связи с внесением изменений в уголовный закон, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором суда Рогалев признан виновным в совершении следующих преступлений: в период между 20.31 час. 15 июля 2010 года  до 24 часов 17 июля 2010 года  в квартире между  Рогалевым и Б. возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными претензиями и грубыми нецензурными оскорблениями в адрес друг друга. В ходе данной ссоры в кухне квартиры Рогалев, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий  своих действий в виде причинения смерти Б., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес один удар рукой по голове Б., после чего она выбежала в коридор квартиры и остановилась возле открытой двери в ванную комнату. Сразу после этого Рогалев подошел к Б., продолжая проявлять преступное легкомыслие, с силой толкнул ее обеими руками, отчего последняя упала и ударилась затылком о металлический кран и раковину в ванной комнате. В результате  действий Рогалева Б. были причинены телесные повреждения в области головы, от которых по неосторожности на месте происшествия наступила смерть потерпевшей.

             Кроме того, в этот же период времени, после причинения телесных повреждений Б., от которых по неосторожности наступила ее смерть, находясь в той же квартире, Рогалев тайно похитил   сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 1251 рублей, принадлежавший Б.

     В судебном заседании Рогалев вину в совершении хищения сотового телефона не признал, кроме того, высказал несогласие с его стоимостью, также пояснил о других обстоятельствах причинения смерти Б., указав, что он втолкнул ее в ванную, защищаясь от ее нападения сначала с ножом, потом с топором.

          В кассационной жалобе адвокат Куликов Ю.А. в интересах Рогалева А.Н. просит приговор отменить, оправдав последнего по предъявленному обвинению. Указывает, что суд вынес обвинительный приговор в отношении Роглева в нарушение требований ст.14, 307 УПК РФ, т.к. достаточных для этого доказательств стороной обвинения не представлено. Очевидцев совершения преступления не было, обстоятельства произошедшего установлены лишь из показаний самого осужденного. При этом, суд необоснованно положил в основу приговора показания Рогалева в ходе следствия, т.к. эти показания он не подтвердил в суде. Более того, после каждого допроса в ходе следствия Рогалев обращался в прокуратуру с заявлением об оказании на него давления сотрудниками милиции с целью дачи признательных показаний.  В связи с чем, суду необходимо принять в качестве достоверных его показания в судебном заседании о причинении смерти потерпевшей в состоянии необходимой обороны. Аналогичным образом не представлено каких-либо доказательств при осуждении Рогалева по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. в судебном заседании достоверно не установлены ни стоимость телефона, ни его владелец.

         В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куликова Ю.А. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, т.к. изложенные в ней доводы не состоятельны и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

         Рогалев в судебном заседании пояснил, что совершил в отношении  потерпевшей указанные в приговоре действия, защищаясь от ее нападения, т.е. в состоянии необходимой обороны; хищения телефона Б. он не совершал, т.к. ранее отдал ей этот телефон в пользование, кроме того, не согласен со стоимостью этого телефона.

Судебная коллегия полагает, что вина Рогалева А.Н. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на его позицию в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

          Судебная коллегия, находит обоснованными выводы суда о том, что действия Рогалева находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, несмотря на то, что труп Б. не был обнаружен. Данные выводы никем из сторон не оспариваются, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется, т.к. наступление смерти потерпевшей от действий осужденного Рогалева по неосторожности, подтверждаются изложенными в приговоре относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами: показаниями самого Рогалева как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласующимися с ними показаниями потерпевшего Ф., отца потерпевшей, пояснившего об исчезновении дочери; показаниями свидетеля Б1., пояснившего о том, что он видел в ванной комнате квартиры Рогалева неподвижное тело потерпевшей, лицо которой было закрыто полотенцем, что вызвало у него подозрение о ее убийстве Рогалевым, после этого потерпевшей он больше не видел, а Рогалев пояснил, что она нашла работу и уехала; показаниями свидетеля С., которой свидетель Б1. рассказал о виденном им; показаниями свидетеля Б2, у которой потерпевшая снимала квартиру, о том, когда она последний раз видела последнюю; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обнаруженные в зале, прихожей и в ванной комнате многочисленные следы вещества бурого цвета; заключениями геномной экспертизы о том, что изъятые с места преступления следы вещества бурого цвета являются следами крови женщины, данная кровь могла произойти от биологической дочери Ф.; заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения смерти потерпевший при описанных Рогалевым обстоятельствах.

         Доводы Рогалева в судебном заседании о том, что, он защищался от неправомерных действий Б., которая замахивалась на него топором, то есть действовал в пределах необходимой обороны,  что его показания никто опровергнуть не может, т.к. очевидцев происходящего не было, в связи с чем, он говорит правду, а в ходе следствия следователь неверно отразил его показания, судом тщательно проверены и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны несостоятельными, расценены как избранный им  способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, судом обоснованно указано, что, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Рогалев указывал на то, что в момент, когда он толкнул потерпевшую в ванную комнату, топора в руке у нее не было, так как ранее он его из рук потерпевшей забрал и поставил рядом с ванной комнатой, таким образом, потерпевшая никакой опасности для него не представляла, т.к. он легко справился с действиями потерпевшей. Более того, при проверке показаний на месте проводилась фотосъемка, на представленной фототаблице Рогалев показывает, как он забрал топор у потерпевшей, также показывает, как он поставил его  на пол, указывает это место.

         Как верно отмечено судом, при производстве всех следственных действий  принимал участие адвокат, замечаний со стороны Рогалева либо его защитника после ознакомления с протоколами следственных действий о неправильности изложенных в них сведений не поступало.

          Кроме того, как следует из показаний Рогалева как в ходе предварительного, так и судебного следствия, насилие в ходе возникшей по инициативе потерпевшей ссоры первым применил именно Рогалев, ударив Б. кулаком в нос, отчего у нее пошла кровь, и, спровоцировав ее на ответные насильственные действия, т.к. лишь после этого насилия потерпевшая схватила сначала ножи, затем топор. Вместе с тем, как верно указано в приговоре, эти действия потерпевшей для осужденного опасности не представляли, так как он без труда отобрал данные предметы у потерпевшей, убрал их с места преступления, топор поставил на пол. Об этом же свидетельствует и тот факт, что у Рогалева отсутствовали какие - либо повреждения, которые могла причинить во время ссоры Б. Данное обстоятельство не отрицал сам осужденный, кроме того, наутро после преступления его видел свидетель Б1., после обеда его видела свидетель С., которые не говорили о наличии каких-либо повреждений у Рогалева.

           Суд в полной мере оценил противоправное поведение потерпевшей, которая первой начала словесную ссору, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, когда она неоднократно высказывалась нелицеприятно в адрес знакомых Рогалева, и указал, что это поведение послужило поводом к совершению преступления осужденным, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному. Оснований же рассматривать действия потерпевшей как нападение с различными орудиями на осужденного, от которого он правомерно защищался, судом не установлено, не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия.

            Судом верно в основу приговора положены показания Рогалева в ходе предварительного следствия, т.к., вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения его пояснения о том, что эти показания неверно изложены следователем и что на него сотрудниками милиции  оказывалось давление. Так, свидетель Р., расследовавший уголовное дело, пояснил, что Рогалев давал показания добровольно, в присутствии защитника, подробно рассказывая и показывая свои действия и действия потерпевшей, о каком-либо давлении на него он не говорил.

            Как верно указано в приговоре, объективно показания Рогалева, данные им на предварительном следствии,   подтверждены  протоколом осмотра места происшествия, квартиры Рогалева, ванной комнаты, где были установлены следы крови, которые могли принадлежать биологической дочери Ф. - Б.; показаниями свидетеля Б1., который наблюдал неподвижное тело потерпевшей в ванной, на голове у которой было полотенце, прикрывающее лицо, в связи с чем, он понял, что та мертва, о чем сообщил своей знакомой С., подтвердившей данное обстоятельство; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при описанных Рогалевым обстоятельствах, потерпевшей мог быть причинен тяжкий вред ее здоровью в виде черепно-мозговой травмы, от которых  могла наступить ее смерть.

         Судом также верно указано, что преступление Рогалевым не было совершено в состоянии аффекта, что подтверждается его подробными и полными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, в ходе которого Рогалев наряду с потерпевшей принимал активное участие, аналогичные выводы сделаны и в проведенной в отношении осужденного комплексной психолого-психиатрической экспертизе.

         Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, толкая с силой потерпевшую в ванную комнату, где она ударилась головой о водопроводный кран и раковину, Рогалев не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий, но по обстоятельствам дела, своему психическому состоянию,  должен был и мог это предвидеть, т.е. причинил Б. смерть по неосторожности. 

         Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденного в тайном хищении сотового телефона «Моторола С118», принадлежащего Б., т.к. данные выводы подтверждаются  показаниями потерпевшего Ф. о том, что у его дочери имелся сотовый телефон, с помощью которого они постоянно общались; свидетеля Р1 о том, что Рогалев подарил ей сотовый телефон «Моторола», которым она пользовалась до его изъятия сотрудниками милиции; свидетеля Б1. о том, что у потерпевшей имелся сотовый телефон «Моторола», который после ее исчезновения он видел у Рогалева, а тот подарил его своей подруге Р1; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей телефона; будучи допрошенным на предварительном  следствии, Рогалев в присутствии защитника также неоднократно пояснял о том, что сотовый телефон принадлежал Б., являлся ее собственностью,  а после ее смерти, он взял его себе, именно эти показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами.

         Доводы осужденного в судебном заседании о том, что сотовый телефон «Моторола С 118» он передавал  погибшей в пользование, и тот ей никогда не принадлежал, а также о несогласии с указанной в товароведческой экспертизе стоимостью этого телефона, проверены судом и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны несостоятельными,   так как эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями, данными Рогалевым на предварительном следствии. В соответствии с исследованными доказательствами суд сделал верный вывод о том, что Рогалев похитил сотовый телефон потерпевшей после ее смерти. Кроме того, оснований не доверять изложенным в товароведческой экспертизе выводам о стоимости похищенного сотового телефона, судом не установлено, т.к. в экспертизе приведена стоимость телефона данной модели, исходя из средней стоимости телефонов аналогичной модели. Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который  пояснил методику определения рыночной стоимости предмета, его пояснения подтверждены  исследовательской частью экспертизы.

         Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогалева в совершении тайного хищения сотового телефона потерпевшей.

      Что касается квалификации действий осужденного, то судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как тайное хищение чужого имущества.    

При назначении наказания Рогалеву А.Н. судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия  приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений умышленного и неосторожного, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно,  смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины на предварительном следствии, явку  с повинной, что является активным способствованием раскрытию преступления, изъятие похищенного имущества, и отсутствие в связи с этим материального ущерба, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, его возраст, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

  При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем обвинения, за которое осужден Рогалев, в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, как и общественная опасность содеянного, судебная коллегия  считает справедливым назначить Рогалеву наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., в  виде лишения свободы в размере, определенном судом. Судебная коллегия полагает, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, целям наказания. В связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.  

Окончательное наказание Рогалеву А.Н. назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ,

      Отбывание наказания Рогалеву А.Н. обоснованно определено, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ,  в колонии-поселении.  

      Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указано отчество осужденного, тогда как из материалов дела, протокола судебного заседания, с очевидностью установлено, что приговор постановлен в отношении Рогалева А.Н., далее по тексту в приговоре указано верное отчество Рогалева. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить вводную часть приговора, указав, что приговор вынесен в отношении Рогалева А.Н.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года в отношении РОГАЛЕВА А.Н. изменить:

          во вводной части приговора считать, что он вынесен в отношении Рогалева А. Н.;

  переквалифицировать действия Рогалева А.Н. с ч.2 ст.69 УК РФ, путем принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогалеву А.Н. 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

 В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката  - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Р.В.Шевелева

Судьи                                                                             Ж.А.Чупина

             Л.Н.Пенкина