Судья: Ермакова В.Ю. Дело № 22- 2006\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
при секретаре: Береговой М.А.
с участием адвоката Максимовской Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ляшевского В.Г. и адвоката Зайцева Н.К. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым
Ляшевский В.Г.,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 15.12.2010г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшевский В.Г. осужден за совершение 22.04.2010г. из квартиры в г. Рубцовске кражи имущества Ш. , на общую сумму 6250 рублей и имущества З. на общую сумму 9213 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев Н.К. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, указывает, что при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ляшевский виновным себя не признал, показал, что преступление совершил М., суд оставил без внимания показания Ляшевского и выборочно сослался на его признательные показаний, не дано оценки показаниям свидетелей Л. о том, что ее внук брал деньги на приобретение ДВД- плеера,, а также показаниям свидетеля К. о том, что за деньгами от проданных электроинструментов приходил М., несостоятельна ссылка на протокол проверки показаний на месте, так как Ляшевский присутствовал при изъятии Мухортовым вещей из квартиры и видел, где они находились.
В кассационной жалобе осужденный Ляшевский В.Г. указал, что в своих показаниях от 30.04.2010г. он указал все известное ему по факту кражи и выдал имущество, впоследствии дал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции, что не нашло подтверждения в судебном заседании, так как он не знал фамилии сотрудников милиции, суд не истребовал журнал вывода из ИВС по г. Рубцовску. В приговоре не верно отражены показания свидетелей, суд не учел показания потерпевшей Ш. о том, что ключи она потеряла в январе 2010г., а также того, что отец М. работает дворником и это он нашел ключи, свидетель К. показал, что видел его впервые, суд проигнорировал показания М. о том, что тот заходил в квартиру. Суд не истребовал письмо М. который просил его взять вину на себя, не учел, что Мухортов наркоман.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В приговоре приведены следующие доказательства виновности подсудимого:
Так из показаний подозреваемого Ляшевского в протоколе допроса от 02.11.2010г., следует, что 21.04.2010г. он проходил мимо дома около второго подъезда увидел связку ключей - два ключа от замков и ключ домофона. Он зашел в подъезд, стал подниматься по этажам, чтобы узнать к какой двери подходят ключи, нашел дверь и решил на следующий день совершить кражу из квартиры. 22.04.2010г. вместе со знакомым М., которого не посвящал в свои планы пришел к квартире, он ключами открыл дверь, М. попросил подождать в подъезде. Из квартиры он взял ящики с перфоратором и инструментами, вынес на площадку М. Затем вернулся в квартиру, взял DVD-плеер и две колонки от него. В зале на гладильной доске он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон», который был подключен к зарядному устройству, взял телефон вместе с зарядным устройством.
Согласно протокола проверки показаний на месте, Ляшевский подтвердил свои показаний, указав на квартиру из которой совершил кражу, места расположения похищенного имущества.
При допросе в качестве обвиняемого Ляшевский виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные 02.11.2010г. и при проверке показаний на месте.
В судебном заседании потерпевшая Ш. об обстоятельствах кражи ее имущества, показала в том числе, что ранее потеряла связку ключей, подтвердила значительность причиненного ей ущерба. Потерпевший З. указал наименование и стоимость похищенного имущества, подтвердил значительность причиненного ущерба.
Свидетель М.А. показала, что проживает с матерью, братом и сестрой в г.Рубцовске. 22.04.2010г. она ушла на работу, закрыв входную дверь на ключ. Все вещи были на своих местах. Телефон она поставила на зарядку в зале.
Свидетель М.Б. показал, что проживает с матерью и сестрами. 22.04.2010г. около 18 часов он пришел домой и обнаружил кражу. Проверка показаний Ляшевского В.Г. проводилась в его присутствии, Ляшевский давал показания добровольно, хорошо ориентировался в квартире и правильно указывал места, где находилось похищенное имущество.
Свидетель М. показал, что в 2010г. вместе с Ляшевским В.Г. приходил к квартире, Ляшевский сам открыл двери ключами, прошел в квартиру и стал выносить вещи. Он помог перенести имущество до такси. Инструменты Ляшевский продал К., он в это время сидел в автомобиле. Доехав до ул.Северной, они разошлись. На следующий день по своим делам он пришел к К., который отдал ему остаток денег за инструменты в сумме 600 рублей. Указанные деньги он потратил на свои нужды, Ляшевский разрешил ими распоряжаться.
В ходе предварительного следствия свидетель М. также давал подробные показания о том, как он ходил с Ляшевским в дом по ул. Федоренко, 11А, и помог вынести вещи. Данные показания свидетель Мухортов подтвердил и в судебном заседании.
Свидетель К. показал, что 22.04.2010г. к его киоску на такси подъехали М. и Ляшевский, у которых он приобрел инструменты. Ляшевский заносил инструменты один, он отдал ему 900 рублей сразу. На следующий день он передал Мухортову оставшиеся 600 рублей.
Из показаний свидетеля К.Ю.В., известно, что 24 или 25 апреля 2010г. она видела у Ляшевского сотовый телефон с зарядным устройством, которого ранее у него не было.
Свидетель Л.С.И. показала, что подсудимый проживал в ее квартире по ул. Комсомольской, 55-94 в г.Рубцовске, с ее согласия сотрудниками милиции был произведен обыск, изъяли DVD-плеер с колонками, которые ей не принадлежат.
Свидетель П. показал, что он побеседовал с Ляшевским и тот изъявил желание написать явку с повинной о совершенной краже. При этом никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель К.Т.А. показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Ляшевского В.Г. присутствовал адвокат, Ляшевский добровольно все показывал, давления на него не оказывалось.
Помимо этого в приговоре приведены другие доказательства, а именно протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки части похищенного имущества, протокол явки с повинной Ляшевского, в котором содержаться сведения аналогичные в протоколе его допроса от 02.11.2010г.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил исследованные доказательства, указав на их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступления. В приговоре дана оценка приведенным доказательствам, указано, что в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого положены явка с повинной и признательные показания Ляшевского при допросе в качестве подозреваемого от 02.11.2010г. и обвиняемого от 10.11.2010г., поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Показания подсудимого суд оценил критически, указав, что подсудимый стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого об оказанном на него давления в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, чему в приговоре приведены мотивы, в том числе указано на проведение следственных действий с Ляшевским в присутствии адвоката. Достоверность такого доказательства как протокол проверки показаний на месте проверена судом путем допроса присутствовавших при этом лиц не заинтересованных в исходе дела, из которых следует, что на месте подсудимый добровольно давал показания, хорошо ориентировался в квартире и верно указал места, где находилось похищенное имущество.
Из материалов дела следует, что очевидцем преступления являлся М., оценивая показания которого суд указал, что показания свидетеля в ходе следствия согласуются с признательными показаниями Ляшевского и другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не было оснований подвергать их сомнению. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.
Версия подсудимого о совершении кражи М. судом проверена, признана не состоятельной в связи с тем, что опровергается другими доказательствами, в том числе судом дана оценка тому обстоятельству, что К. часть денег за проданные инструменты передал М. Каких - либо вопросов свидетелю М. при его допросе в судебном заседании, в том числе о его письме с просьбой признаться в совершении преступления, подсудимый не задавал, ходатайств об этом надлежащим образом не заявлял.
Данные обстоятельства и приведенные доказательства, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствуют о том, что вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Суд обосновано указал на наличие совокупности доказательств подтверждающих виновность подсудимого, привел мотивы по которым признал достоверными признательные показания Ляшевского в ходе следствия, а также показания свидетеля М., суд указал в приговоре по каким основаниям признал не достоверными показания подсудимого и его версию о совершении преступления М.
Действия Ляшевского В.Г. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража- то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ
Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб нет.
Вместе с тем, учитывая что ФЗ РФ от 07.03.2011г. в ст.10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) Наказание осужденному следует назначить такое же, какое назначил суд с учетом обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Ляшевского В.Г. - изменить.
Действия Ляшевского В.Г. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от 15.12.2010г., по совокупности преступлений назначить Ляшевскому В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
В.Ю. Черников
Судья: Ермакова В.Ю. Дело № 22- 2006\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
при секретаре: Береговой М.А.
с участием адвоката Максимовской Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ляшевского В.Г. и адвоката Зайцева Н.К. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым
Ляшевский Владимир Геннадьевич, родившийся 25.04.1981 года в г.Рубцовске Алтайского края - осужден по «а» ч.3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрено уголовное дело в отношении Ляшевского В.Г., защиту интересов которого в суде кассационной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Максимовская Н.В., которая обратилась с заявлениям о взыскании гонорара, а именно за: ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании по 343 рубля 13 копеек. Всего 686 рублей 26 копеек.
Исходя из требований ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с изменениями от 28 сентября 2007 г.), Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 г. N 199/87н, с учетом постановления Правительства РФ №555 от 22 июля 2008 года, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление как законное и обоснованное в полном объеме на указанную в нем сумму.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Осужденный от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его оплаты судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 50, 131, 132, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Выплатить адвокату Максимовской Наталье Владимировне из средств Федерального бюджета РФ гонорар за осуществление защиты осужденного Ляшевского В.Г. в суде кассационной инстанции в сумме 686 рублей 26 копеек.
Взыскать с Ляшевского Владимира Геннадьевича в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки в виде суммы оплаченного гонорара адвокату в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Председательствующий- Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
В.Ю. Черников