Судья: Бирюков В.В.                         Дело № 22-1910/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещёкова В.Е.

         судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

с участием прокурора Воронкова С.А.

адвокатов Данилова Р.С., Киреева В.В.

при секретаре Зелениной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Данилова Р.С. и осужденного Драйда А.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года, которым    

Драйд А. Ю.

- осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2010 года) к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2010 года) к одному году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвокатов Киреева В.В., Данилова Р.С., мнение прокурора Воронкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Драйд А.Ю. признан виновным и осужден:

- за растрату, то есть хищение золотого кольца стоимостью 1200 рублей, вверенного ему С., совершенную около 14 часов 07 мая 2010 года в г. Бийске Алтайского края;

- за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества ООО « », общей стоимостью 16000 рублей, совершенную около 01 часа 13 мая 2010 года в с. Т. Алтайского края;

- за растрату, то есть хищение сварочного аппарата стоимостью 10080 рублей, вверенного ему Г., совершенную около 15 часов 14 мая 2010 года в с. Т. Алтайского края, причинившую значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Драйд А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Драйд А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что суд в достаточной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд не учёл, что свидетель Б. оговорил его, также суд не вызвал в судебное заседание Ч., который принимал участие в краже имущества ООО « », кроме того не дал оценки показаниям потерпевших в зале суда.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ и определить более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилов Р.С. просит приговор отменить, осужденного - оправдать, уголовное дело прекратить за непричастностью последнего к данным преступлениям, ссылаясь на то, что приговор суда не основан на достоверных и достаточных доказательствах.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что по эпизоду хищения имущества С. его подзащитный вину не признал, пояснив, что последняя продала ему данное кольцо. Полагает, что после того, как потерпевшая С. изменила свои первоначальные изобличающие Драйда показания в судебном заседании, на нее было оказано давление, выразившееся в ее принудительном приводе в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя для повторного допроса. Считает, что показания свидетеля С. не имеют доказательственного значения, судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля С. о весе и стоимости кольца, а также о других обстоятельствах его хищения. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшей правоустанавливающих документов на указанное кольцо, а также на отсутствие доказательств того, что данное кольцо являлось золотым

По эпизоду хищения имущества ООО « » полагает, что судом не устранены противоречия относительно стоимости похищенных профилированных листов, таким образом, неправильно установлен размер материального ущерба от хищения. Ссылаясь на учредительные документы ООО « » защитник полагает, что Г. необоснованно участвовал в деле как представитель потерпевшей организации. Полагает, что доказательства стороны обвинения не свидетельствуют с достоверностью о вине Драйда, а к показаниям свидетеля Б. надлежит отнестись критически, поскольку у него имелись основания для оговора осужденного.

Анализируя показания свидетелей А., Б., Я. и Б. и приводя их в своих жалобах, защитник полагает, что показания свидетелей стороны обвинения не имеют доказательственного значения, кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б. и Б., судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты Д. и Д. Также судом не был допрошен свидетель Ч, который согласно показаний осужденного принимал участие в хищении имущества ООО « ». Обращает внимание на то, что по данному эпизоду в действиях Ч., Б. и неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Г. полагает, что судом не дана оценка тому, что свидетель М. не опознала в судебном заседании Драйда, как лицо, которое совместно с К. предлагали купить у них похищенный сварочный аппарат. Считает, что судом с достоверностью не установлена принадлежность сварочного аппарата Г., либо его отцу - Г., противоречия в показаниях последних в этой части не устранены.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о том, что хищение имущества ООО « » и Г. совершил не он, а Б. и К., автор жалобы полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, обосновывая  невиновность осужденного, автор жалобы указывает, что по эпизодам хищений имущества ООО « » и Г., данное имущество не вверялось Драйду, у последнего отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Драйд осуществлял работу в ООО « » по трудовому договору и заключался ли с ним договор о материальной ответственности, а также документы, согласно которым ему вверялось какое-либо имущество.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Попова А.А.  просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осужденного о непричастности к хищению вверенного ему имущества тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его явками с повинной по всем эпизодам хищений, последовательными признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которых он совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в описательной части обвинительного приговора.

Признательные показания Драйда, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, взаимосвязаны с показаниями потерпевших С. о том, что она просьбе Драйда вверила ему во временное пользование своё золотое обручальное кольцо, после этого она неоднократно просила Драйда вернуть кольцо, тот обещал, но так этого и не сделал; представителя потерпевшего Г. о том, что его предприятие производило ремонт кровли колледжа в с. Т., а Драйд являлся бригадиром строительной бригады, работавшей на данном объекте, откуда были похищены 10 профилированных листов; потерпевшего Г. о том, что он также принимал участие в ремонте названного колледжа, для производства работ он вверил Драйду свой сварочный аппарат, который впоследствии был похищен, со слов Ч., ему стало известно, что сварочный аппарат был продан Драйдом; подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля С. о том, что со слов своей жены ему стало известно, что последняя отдала Драйду во временное пользование своё золотое обручальное кольцо, которое последний обещал вернуть через пару дней, но так этого не сделал, несмотря на требования жены; показаниями свидетеля Б. о том, что Драйд предложил приобрести у него излишний строительный материал, он согласился приобрести 10 профилированных листов, они оговорили цену и способ доставки, после чего согласно договоренности он пришел к территории колледжа, где совместно с Ч. погрузил листы в автомобиль и отвез к себе домой, а на следующий день произвел расчёт с Драйдом; свидетеля М. о том, что к ней пришел её знакомый К. вместе с парнем, представившимся А.Драйдом и она приобрела у него сварочный аппарат, который впоследствии изъяли у неё сотрудники милиции; показаниями свидетеля К. о том, что он по просьбе Драйда оказал тому содействие в продаже им сварочного аппарата М.; показаниями иных лиц, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 07.06.2010 г. о стоимости похищенного у С. золотого кольца; с протоколом выемки у свидетеля Б. 10 профилированных листов, похищенных у ООО « », с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 15.06.2010 г. о стоимости похищенных профилированных листов; с протоколом выемки у свидетеля М. сварочного аппарата, похищенного у Г., с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 28.05.2010 г. о стоимости похищенного сварочного аппарата и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям Драйда в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за объективные его признательные показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, подтверждены им при проверке показаний на месте в присутствии понятых, даны в присутствии защитников, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Версия осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия он давал явки с повинной, а также признательные показания под психологическим воздействием сотрудников милиции, а также свидетелей Б. и К. тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелями Б. и К., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобах доводы не являются достаточным основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

Также вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия в показаниях потерпевших С., Г., представителя потерпевшего Г., свидетелей С. и Б.,  а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности - устранены, в том числе и посредством допроса лица, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу - следователя Жеребцовой Е.Е. о производстве ею следственных действий с участием указанных лиц, а также осужденного в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что также подтверждают протоколы указанных следственных действий.

Противоречия в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом. В опровержение доводов жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения данных преступлений Драйдом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей Д. и Д. также надлежаще оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц не опровергают доказательства стороны обвинения о причастности осужденного к совершению данного преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Ч., на явке и допросе которого при окончании судебного следствии сам осужденный, его защитник и сторона обвинения не настаивала, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у представителя потерпевшего Г. надлежащих полномочий на участие в уголовном деле и представлении интересов ООО « » судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что по факту хищения имущества ООО « » к уголовной ответственности должны быть привлечены Ч. и Б. не основаны на законе. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно материалам дела обвинение по настоящему делу предъявлено Драйду. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать уголовное дело в отношении свидетелей Ч. и Б., не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы адвоката наличие между работодателем ООО « » и работником Драйдом фактических трудовых отношений не оспаривается никем из участников данных правоотношений, в том числе и самим осужденным, таким образом, отсутствие  в материалах дела  надлежаще оформленного письменного трудового договора и договора о материальной ответственности, не повлияло на доказанность вины Драйда в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий и в целом на законность и обоснованность приговора.

Что касается доводов жалоб о несогласии со стоимостью похищенного имущества, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Согласно требований закона, при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступлении. При отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного устанавливается на основании заключения экспертов.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, при определении стоимости похищенного имущества, обоснованно указана стоимость, определенная, в том числе и экспертным путем. Законных оснований, не доверять установленной стоимости похищенного имущества у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции - не имеется.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Драйда А.Ю. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2010 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2010 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Драйду наказания связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Объективных оснований для сохранения Драйду условно-досрочного освобождения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года в отношении Драйда А. Ю. оставить без изменения,  кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                   В.Е.Синещёков

Судьи:                        Д.Ю.Зверев

                                И.М.Плоских