судья Шалыгина Л.Я.                        дело № 22-1858/2011

г.Барнаул                                                                                  14 апреля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.,  Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Сироткиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля  2011 года

кассационную жалобу осужденного Мороз О.В.

на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года, которым

Мороз О.В., ранее судимый,

- осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2009 г. и назначено окончательное наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Мороз О.В., пояснившего дополнительно, что у него имеется малолетний ребенок, отцом которого в официальных документах он не записан, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе,  выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части квалификации действий в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 7.03.2011г., судебная коллегия

Мороз признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном  с причинением значительного ущерба гражданину.

20.10.2010 г. Мороз тайно похитил имущество Ч. на сумму 16 065 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Мороз просит приговор отменить. В судебном заседании потерпевшая утверждала, что ущерб для нее является не значительным, просила строго его не наказывать. Судом назначено ему суровое и не справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Мороз вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.  

Суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, не нашел оснований, предусмотренных ст.316 УПК РФ для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что она простила Мороз и просит его строго не наказывать. Потерпевшая в судебном заседании не говорила о том, что ущерб для нее незначительный.

Суд обоснованно квалифицировал действия Мороз О.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что в ст.158 ч.2 УК РФ Федеральным законом №26 от 7.03.2011 г. были внесены изменения, смягчающие наказание, приговор необходимо изменить. Действия Мороз  необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания Мороз О.В. в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование  раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей о не строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

Эти же обстоятельства признает и судебная коллегия при назначении наказания Мороз.

В материалах дела нет сведений о наличии у Мороз малолетнего ребенка, в судебном заседании Мороз о наличии ребенка не пояснял, в кассационной инстанции он пояснил, что в официальных документах отцом ребенка не записан. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для  смягчения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 г. в отношении Мороз изменить, его действия со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от 28.04.2009 г.  назначить окончательное наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.В. Кулакова

Судьи                                                             Г.Л. Бусаргина

                                                                                Л.М. Фефелова