г.Барнаул 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей: Антюфриева П.М. и Землюкова Д.С.,
с участием: прокурора Гайдара Р.С.,
осужденного Рябушкина М.С. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Зестра И.А., представившей удостоверение №1039 и ордер №102971,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябушкина М.С. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым
Рябушкин М.С., ранее судимый;
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 ноября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержание Рябушкина под стражей с 27 ноября 2010 года по 20 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., объяснения осужденного Рябушкина М.С., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Зестра И.А., также поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гайдара Р.С., просившего переквалифицировать действия Рябушкина М.С. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), при этом наказание назначить в размере, определенном судом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором Чарышского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года Рябушкин М.С. признан виновным в том, что 27 ноября 2010 года около 4 часов 30 минут в с.К. тайно похитил из кармана верхней одежды Г. сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб на сумму 1538 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Рябушкин М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полном объеме учел такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, намерение добровольно вернуть похищенное имущество потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Также осужденный указывает на то, что воспитывался в детском доме, поэтому не смог получить надлежащего воспитания и обучения; кроме того, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменений, находя назначенное наказание законным и обоснованным, не усматривая оснований для его снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Рябушкин М.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Рябушкиным М.С. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшей, в жалобе не оспариваются.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Рябушкину М.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; отягчающее обстоятельство - рецидив; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие и положительно характеризующие Рябушкина обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Окончательное наказание Рябушкину М.С. правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Доводы жалобы Рябушкина М.С. судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Рябушкин не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции; в судебном заседании Рябушкин вел себя адекватно, в связи с чем правомерно был признан вменяемым.
Наказание Рябушкину назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Рябушкин М.С. воспитывался в детском доме, не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Вместе с тем, в соответствии со п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
Учитывая, что объем обвинения Рябушкина в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом. Наказание по ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
С учётом данных о личности Рябушкина, неоднократном привлечении его к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, наличия отягчающего обстоятельства (рецидива), судебная коллегия считает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ, находя его подлежащим отмене, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Рябушкина М.С. изменить: переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 ноября 2009 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи П.М. Антюфриев
Д.С. Землюков