Дело № 22-1916/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретере Китиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы оправданного Егера А.И., частного обвинителя Г. и его представителя И. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 09 августа 2010 года и
Егер А.И.
оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 09 августа 2010 года Егер А.И. признан виновным в том, что 02 апреля 2010 года около 10 часов оскорбил Г.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Егер А.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просил вынести в его отношении оправдательный приговор.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд приговор мирового судьи отменил, оправдав Егера А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку представленные частным обвинителем доказательства противоречивы и с достоверностью не подтверждают факта совершения Егером А.И. преступления.
В кассационной жалобе оправданный Егер А.И. полагает ошибочным и несоответствующим действительности вывод суда о том, что Егер А.И., не обращаясь к конкретному лицу, допустил высказывание «политическая проститутка», и просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.
В возражениях на кассационную жалобу Егера А.И. частный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Г. и его представитель И. просят приговор суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что вина Егера А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А., Х. и Г.П.П., которые полностью согласуются между собой и с показаниями частного обвинителя. Полагают, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они давали четкие пояснения по существу дела, описывали место и время совершенного преступления, указывая, в том числе на нецензурное слово, произнесенное Егером А.И. в адрес Г., при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и личной заинтересованности в исходе дела у них нет. Свидетели также показали, что, произнося фразу, Егер А.И смотрел именно на Г.; ни у А., ни у Х. конфликтов с Егером А.И. не было, неприязненных отношений между ними нет; фраза, сказанная Егером А.И., не могла быть адресована Х., поскольку тот не является депутатом; таким образом, слова Егера А.И. были обращены именно к Г., а не к другому лицу. Авторы жалобы также указывают, что Егер А.И. в судебном заседании утверждал, что на крыльце здания администрации с Г. не встречался и в этой части его показания противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании лиц, однако суд установил, что события происходили именно на крыльце. Частный обвинитель и его представитель считают, что к показаниям Егера А.И., отрицавшего факт оскорбления Г., следует отнестись критически, так как это способ защиты. Кроме того, вывод суда о том, что фраза «политическая проститутка» не является выражением, высказанным в неприличной форме, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку при назначении лингвистической экспертизы такой вопрос перед экспертом не ставился.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Егер А.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о виновности Егера А.И., справедливо исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.130 УК РФ, оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения, на которые ссылаются в кассационной жалобе Г. и его представитель, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Егера А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, так как не установил, что со стороны Егера А.И. имело место унижение чести и достоинства Г., выраженное в неприличной форме.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя и его представителя, суд обоснованно указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей А. и Х., касающихся существа дела, подробно изложив их в приговоре. В частности, названные свидетели определенно не утверждали, что фраза, сказанная Егером А.И., содержала в себе нецензурное слово и какое именно это было слово, а также, что, произнося эту фразу, Егер А.И. обращался именно к Г. Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается. При этом суд не пришел к выводу о противоречивости показаний названных свидетелей и частного обвинителя о месте происшествия, поэтому и установил, что описываемые события имели место на крыльце здания администрации г.Славгорода.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Егер А.И. в присутствии следовавших в администрацию граждан, не обращаясь к конкретному лицу, допустил высказывание «политическая проститутка», также основан на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и проанализированы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому данный довод кассационной жалобы Егера А.И. является несостоятельным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы частного обвинителя и его представителя о необоснованном выводе суда относительно фразы «политическая проститутка», поскольку не установлено, что данная фраза не является выражением, высказанным в неприличной форме. Так, согласно заключению лингвистической экспертизы, указанное выражение относится к лексике литературного языка.
Выводы суда основаны на исследованных непосредственно в судебном заседании и проанализированных в соответствии с требованиями закона доказательствах, в достаточной степени мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб оправданного, частного обвинителя и его представителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года в отношении Егера А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы оправданного, частного обвинителя и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина