Судья: Корчагин С.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Нестерова М.В.
при секретаре: Исакиной В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бенькова И.В. и адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор от 15 ноября 2010 года, которым
Беньков И. В.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П. Т.М.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беньков И.В. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.
Преступления им совершены в период с 19 февраля по 8 апреля 2010 года.
В судебном заседании Беньков И.В. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Проскурякова Е.В. просит об отмене приговора и смягчении наказании осужденному указывая, что суд не обоснованно не учел доводы свидетелей П. И.В., С.Л.Н. и Т. Е.Н. об отсутствии понятых при изъятии похищенного имущества.
Указывает защита и на отсутствие мотивации при определении вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, а также на несправедливость назначенного Бенькову И.В. наказания.
осужденный Беньков И.В. не соглашаясь с приговором суда указывает на то, что по всем составам преступлений были исследованы не все материалы дела.
В возражениях государственный обвинитель И.Д.М. просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Нестерова М.В. об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Носачеву Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Несмотря на обоснованность доводов жалобы адвоката об отсутствии понятых при изъятии похищенного имущества у П.Л.Н., С. Л.Н., Т.Е.Н. доказанность вины Бенькова И.В в совершении рассматриваемых преступлений и правильность квалификации его действий по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как усматривается из материалов дела совершение краж у П.Т.М., Б.З.В., С.В.В., Ж.М.П., К.Т.В. осужденный не отрицал, кроме того, его же показания явствуют и том, как он распорядился похищенным имуществом.
Потерпевшие П.Т.М., Б.З.В., С.В.В., Ж.М.П., К.З.В. подтвердили в судебном заседании факт проникновения в их жилище и совершение кражи принадлежащего им имущества, при этом Б.З.В., Ж.М.П., и К.Т.В. свидетельствовали о причинении действиями Бенькова И.В. значительного материального ущерба.
Из показаний свидетеля С.Е.А. видно, что по просьбе осужденного она продала Ш.О.- микроволновую печь, С.Л.Н.-утюг, Р.- красный материал, С.А.В.- телевизор «Самсунг», С.К.В.- одеяло и плед, Т.- телевизор, П.И.В. -посуду.
Из показаний свидетелей Т.Е.Н., С.А.В., С.Л.Н., Ш.С.М., С.К.В. и П.И.В. усматривается, что они действительно указанное имущество приобретали как у Бенькова И.В., так и его жены С.Е.А. Впоследствии имущество было изъято сотрудниками милиции, поскольку оказалось похищенным.
О добровольности написания Беньковым И.В. явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности пояснял в судебном заседании свидетель У.В.П.
Кроме того, свидетель пояснил в судебном заседании об обстоятельствах изъятия у Т.Е.Н. похищенного телевизора, а также у Бенькова И.В. имущества похищенного им из квартиры по ул. Маяковского.
Анализируя изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о доказанности вины Бенькова И.В. и правильности квалификации его действий по всем эпизодам его преступной деятельности.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в исследовании дополнительных материалов не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного также не содержат конкретных данных о том, какие из доказательств его вины либо невиновности суд оставил без внимания.
Между тем, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию статьи 158 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бенькова И.В.:
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
Наказание осужденному следует назначить такое же, какое назначил суд, с учетом обстоятельств, которые были полно учтены судом при назначении наказания. Поэтому, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы адвоката о суровом наказании.
Окончательное наказание Бенькову И.В. назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором Беньков И.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы судом 1-ой инстанции определен верно, при этом суд обоснованно исходил из наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива.
При этом указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства просто рецидива преступлений на сущность судебного решения не влияет.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб стороны защиты не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор от 15 ноября 2010 года в отношении БЕНЬКОВА И. В. изменить.
Переквалифицировать его действия:
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы,
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
На основании ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, путем частичного сложения назначенных наказание окончательное наказание Бенькову И.В. определить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С.Землюков