Судья  Болгерт О.А.                                              Дело № 22-612- 2011г.                            

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                  17 февраля  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей  Фефеловой Л.М., Дедовой И.К.

При секретаре Губановой  Т.П.

с участием прокурора Ильиных С.А.. осужденного Рыжова Ю.А.

( посредством видеоконференц-связи), адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Рыжова Ю.А. и адвоката Гусева Н.В.

на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года

которым Рыжов Ю.А., ранее не судимый

-осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ  к  9 годам лишения свободы  в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.., выслушав объяснения осужденного Рыжова Ю.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рыжов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 до 21 час. 18 апреля 2010 года между Рыжовым и Г., находящимися в квартире, в ходе распития спиртного, произошла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Рыжова возник умысел на убийство Г. Реализуя возникший умысел, Рыжов подошел к спящему Г. и, обхватив его правой рукой за шею, стал сдавливать её, препятствуя доступу кислорода до того момента, когда тот не перестал подавать признаки жизни. От действий Рыжова у Г. образовались телесные повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, которая могла развиться в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами при удушении, так и от закрытия дыхательных отверстий рта и носа.

В судебном заседании Рыжов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гусев Н.В. просит приговор отменить, ссылаясь на следующее: обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре неверно, выводы суда предположительны, не основаны на исследованных доказательствах. По мнению адвоката, судом учитывались лишь доказательства, уличающие Рыжова, доказательства его оправдывающие, отвергались. В нарушение требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПКРФ возникшие сомнения не истолкованы судом в пользу Рыжова. Рыжов вину не признал, первоначально показал, что насилия в отношении Г. не совершал, напротив, его избивали приходившие в дом лица. Впоследствии он уснул, а, проснувшись, обнаружил лежащего рядом Г. мертвым. Впоследствии стал показывать, что стал удерживать Г., обхватив за шею, желая, чтобы он успокоился и прекратил его бить. При этом он допускал, что Г. в таком положении мог уткнуться лицом в подушку. Эти показания Рыжова, по мнению адвоката подтверждены показаниями свидетелей Т., Ш., Д., У. и других. При этом адвокат приводит показания осужденного и указанных свидетелей. Положив в основу приговора показания Ш., суд не принял во внимание факт причинения Рыжову телесных повреждений средней тяжести и хищение его имущества и денег. Не учтено и нахождение Рыжова в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не может подробно помнить события. Кроме того, адвокат находит противоречивыми выводы суда при оценке показаний Рыжова. Описание события преступления в приговоре противоречит показаниям Рыжова, несмотря на то, что суд признал его показания в части механизма причинения телесных повреждений, достоверными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Рыжов Ю.А. просит приговор отменить, дело направить либо на дополнительное расследование, либо на новое судебное рассмотрение, но в другой суд. Суд не учел его показания об обстоятельствах случившегося. При этом осужденный указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия, предоставленный ему адвокат по назначению, его позицию не поддерживал, оставляя без внимания его юридически значимые доводы относительно произошедшего события. При окончании следствия с участием того же адвоката, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку не имел очков. Адвокат зачитывала ему бумаги, по её требованию он расписался в протоколах. В судебном заседании ему вновь был предоставлен адвокат по назначению, который не был ознакомлен с делом, отказался  выполнить его просьбу заявить о переквалификации действий. Суд не отреагировал на его утверждение о том, что он не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, не знал, в чем его обвиняют и какие добыты доказательства, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении очной ставки с Ш., не был готов к судебному разбирательству. Ш. в судебном заседании показаний, фактически не давала, подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Судом оставлены без внимания данные о личности потерпевшего, а также свидетелей по делу, которые вели аморальный образ жизни, пьянствовали и совершали преступления. В связи с чем, очевидна их заинтересованность. Показания указанных лиц противоречивы. Осужденный утверждает, что спасал свою жизнь. В дом его привели для совершения грабежа в его отношении, избили, похитили деньги, вещи, телефон. Суд оставил без внимания, что он был избит, находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также оставлены без внимания его показания, что он лежал на диване, когда Г. пытался его бить, скинуть с дивана.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Алишутина Е.С. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Рыжова подтверждается: показаниями свидетеля Ш., из которых усматривается, что до прихода в дом Т., конфликтов между Рыжовым и Г. не было. После прихода Т., тот стал требовать у Рыжова возврата долга, в связи с чем между ними возник конфликт, Т. нанес Рыжову несколько ударов по лицу. Г. в этом участия не принимал. Позже ссора прекратилась, они распивали спиртное, в ходе чего стало известно о положении Рыжова в местах лишения свободы и Г. отказался с ним пить. В то время, когда все они находились в доме, Г. лег спать. При этом лежал на правом боку ближе к краю дивана; показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что действительно между ним и Рыжовым возник конфликт, в ходе которого и он - Т., и Г. наносили Рыжову удары. После чего они купили спиртное и распили его, Рыжова больше никто не бил. Когда они уходили, Г. спал, Рыжов остался с ним; показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что Г. разнимал Т. и Рыжова, сам ударов Рыжову не наносил, в ходе распития спиртного между Г. и Рыжовым происходили словесные конфликты, но ударов Рыжову Г. не наносил; показаниями свидетеля С. о том, что когда он уходил, Г. уже спал, поскольку был сильно пьян; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования; заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Е. о том, что закрытие дыхательных отверстий рта и носа могло быть причинено действием предмета  с широкой контактной поверхностью, например, подушкой, а сдавление органов шеи могло быть причинено действием предмета с ограниченной контактной поверхностью, например, предплечьем руки, получение телесных повреждений возможно при условиях и обстоятельствах, описанных Рыжовым в ходе проведения проверки показаний на месте, показаниями самого Рыжова о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване обнаружен труп Г. в положении лежа на правом боку, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления (время, место, способ совершения преступления, его последствия, мотив) судом установлены.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной. Умысел осужденного на убийство усматривается собственно из его действий: так по словам осужденного, он обхватил правой рукой шею Г. и стал его душить, левой рукой вдавливая лицо Г. в подушку, держал его так до того времени, пока Г. не перестал двигаться (л.д. 105 т.1).

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Рыжова основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти выводы суда в приговоре мотивированы.

Версия осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Утверждая, что он спал, а Г. напал на него, осужденный давал противоречивые показания относительно действий потерпевшего. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, утверждал, что Г. наносил ему удары по голове, затем изменил свои показания и показал, что Г. лишь желал причинить ему телесные повреждения. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте Рыжов показывал, что Г. лишь выгонял его из дома, предпринимая попытки скинуть с дивана, то есть сообщал о действиях потерпевшего, которые не представляли для него опасности и не требовали принятия мер по защите.

Из признанных судом достоверными показаний свидетелей Т., Т-й усматривается, что повреждения, имевшиеся у Рыжова, были ему причинены  Т., Г. ударов Рыжову не наносил. При наличии противоречий в показаниях данных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании суд аргументировано отдал предпочтение показаниям свидетелей Т. при дополнительном допросе, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ш., утверждавшей, что ссора и драка происходила между Рыжовым и Т., а Г. Рыжова не бил.

Из показаний указанных свидетелей  усматривается, что в ходе распития спиртного конфликт между Рыжовым и Г. имел место, инициатором этого конфликта был Г., который высказывал оскорбления в адрес Рыжова, однако обстановка не порождала  ситуации, при которой Рыжову требовалось обороняться от Г., поскольку физического насилия Г. к Рыжову не применял, угроз в его адрес не высказывал. Более того, еще в присутствии Ш., Т., С., Г. лег на диван и уснул. Сопоставление показаний свидетеля Ш. о положении Г. в момент, когда они покинули квартиру, в которой оставались Г. и Рыжков, с протоколом осмотра места происшествия, в частности, с описанием места расположения и позы трупа потерпевшего показывает, что труп потерпевшего обнаружен в том же положении, в котором пребывал Г., когда квартиру покинули все находившиеся в ней лица, за исключением Рыжова. Эти обстоятельства опровергают версию осужденного о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, находит доводы жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности вины Рыжова не состоятельными.

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В числе смягчающих обстоятельств учтено и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Назначенное наказание соответствует как личности осужденного, так и тяжести преступления, поэтому является обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту материалами уголовного дела не подтверждаются. Так, несостоятельны утверждения осужденного о том, что адвокат на предварительном следствии не поддерживал его позицию. Из материалов дела следует, что осужденным дана явка с повинной, причем из протокола явки с повинной следует, что она дана осужденным собственноручно, добровольно, без принуждения. Поскольку осужденный самостоятельно не приглашал защитника, следователем ему был назначен адвокат, который участвовал в следственных действий, проводимых с участием Рыжова. Расхождений в позициях Рыжова и адвоката по материалам дела не усматривается. Напротив, как видно из материалов дела, адвокатом были составлены от имени Рыжова ходатайства, которые были подписаны обвиняемым (л.д. 124 т.1, л.д. 270 т.1). Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании было проверено и заявление осужденного о том, что он не был знаком с материалами дела. Ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого. Такое право Рыжову было предоставлено. Материалы дела осужденному были представлены в полном объеме. Ознакомление с материалами дела производилось совместно с защитником, без ограничения во времени, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе защитника. С ходатайствами об обеспечении его очками, жалобами на плохое зрение и невозможность в связи с этим ознакомиться с материалами дела Рыжов также не обращался ни к следователю, ни к суду. То обстоятельство, что Рыжов отказался подписывать протокол ознакомления его с материалами дела, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как видно из его ходатайства, поданного по результатам ознакомления с материалами, подписание протокола он ставил в зависимость от разрешения заявленных им ходатайств, однако из самого текста ходатайства следует, что с материалами дела он ознакомлен. Доводы осужденного о том, что он, не ознакомившись с материалами дела, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Ш., опровергается фактом наличия в материалах дела такого ходатайства. Каких либо заявлений об отводе адвоката, о замене адвоката, о ненадлежащей защите его адвокатом на всем его протяжении предварительного следствия от Рыжова не поступало. Доводы осужденного о том, что он не был готов к судебному заседанию, опровергаются его собственным заявлением в подготовительной части судебного заседания о том, что с делом знакомиться ему не надо (л.д. 65 т.2), обвинение ему понятно.  Что касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании он не был обеспечен надлежащей защитой, судебная коллегия также не может с этим согласиться. Замена адвоката была произведена по ходатайству осужденного назначить ему адвоката, при этом суд, стремясь максимально обеспечить право обвиняемого на защиту, принял во внимание желание Рыжова иметь в качестве защитника другого адвоката. Голословно утверждение осужденного о том, что назначенный в качестве защитника адвокат Гусев Н.В.не был знаком с материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания для осуществления замены адвоката в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 июля до 28 июля 2010года, что, безусловно, давало возможность адвокату изучить материалы уголовного дела. Из заявления адвоката (л.д. 57 т.2) следует, что он ознакомился с материалами дела 26 июля 2010 года. В судебном заседании адвокат занимал активную позицию, отстаивая версию осужденного, расхождения в позициях осужденного и адвоката согласно протоколу судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушениях уголовно- процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, несостоятельны, и оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года в отношении Рыжова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.В.Кулакова

Судьи                                                                Л.М. Фефелова

                                                                          И.К.Дедова