Итоговый документ суда

Судья: Зырянов В.А. Дело № 22-1788/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул. 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Цыбиной О.И.,

судей - Ершова Н.А., Фокина М.А.,

при секретаре Мелешкиной И.Ю.,

с участием прокурора Трусова В.С., адвоката Никольской А.Г. в защиту интересов осужденного Пиняскина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пиняскина П.В., кассационное представление с принесенными к нему дополнениями государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года, которым

Пиняскин П.В. <…>,

- Осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 07 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ - к 04 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию в 5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2011 года с зачетом в этот срок время содержания Пиняскина П.В. под стражей в период с 30 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Никольскую А.Г. не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания, выслушав прокурора Трусова В.С., поддержавшего доводы кассационного представления с принесенными к нему дополнениями об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пиняскин П.В. признан виновным и осужден за открытые хищения чужого имущества путем грабежа, а также разбойного нападения совершенные в г. Г. <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

23 ноября 2010 года в период времени с 15 до 15 часов 10 минут, Пиняскин П.В. пришел в вышеуказанном населенном пункте к своему знакомому Н. в дом <…>, где ему открыл дверь и запустил в веранду дома ранее не знакомый несовершеннолетний П. Узнав от последнего, что Н. нет дома, Пиняскин попросил у П. для осуществления звонка сотовый телефон. Выполняя указанную просьбу П. прошел в дом и вынес сотовый телефон «Sony Ericsson К 750i», принадлежащий его матери П1., стоимостью 400 рублей, который передал Пиняскину. При этом взяв у П. телефон Пиняскин движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил открыто похитить данный телефон у П. С этой целью осознавая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений понятна П., он ( Пиняскин ) положил телефон в карман своей верхней одежды и игнорируя законные требования П. вернуть телефон, скрылся с ним с места преступления распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив П1., материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме этого 25 ноября 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут Пиняскин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина № 5 по пер. <…>, принадлежащего Л. районному потребительскому обществу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить разбойное нападение на продавца указанного магазина, В. (до замужества Г.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью Пиняскин предварительно вооружившись поднятым с земли около входной двери магазина фрагментом кирпича, который укрыл под своей верхней одеждой и зашел с ним в помещение вышеуказанного магазина, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, выбирая удобное время для осуществления своих преступных намерений, ожидая когда посетители покинут помещение магазина.

Выбрав удобный момент, когда В. подошла к нему со стороны спины с просьбой покинуть помещение магазина, Пиняскин достал из-под верхней одежды фрагмент вышеуказанного кирпича с которым, используя его в качестве оружия, напал на В., нанеся ей этим фрагментом кирпича два удара по голове. Когда от нанесенных телесных повреждений В. упала на пол, Пиняскин продолжая свои преступные действия и пресекая попытки В. к сопротивлению, стал наносить ей руками удары по лицу и голове, нанеся не менее двух ударов, а также не менее одного удара ногой. После чего, Пиняскин, намереваясь нанести еще один удар рукой по голове, схватил В. правой рукой за шею, однако увидев, что в помещение магазина зашла покупатель С. отпустил её ( В. ), которая вместе с С. покинула помещение магазина. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Пиняскин подошел к кассовому аппарату, расположенному за прилавком и похитил из него деньги в сумме 170 рублей, а так же шесть пачек сигарет « More », находившиеся под витриной, стоимостью 19 рублей за одну пачку, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате указанного нападения Пиняскин причинил В. телесное повреждение в виде раны в левой височно-теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, а также материальный ущерб Л. районному потребительскому обществу на общую сумму 284 рубля.

В судебном заседании осужденный Пиняскин П.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Пиняскин П.В. выражает несогласие с приговором указывая, что ему молодому, ранее не судимому, воспитаннику детского коррекционного дома суд вынес слишком суровый приговор. При этом, ссылаясь на эти обстоятельства, а также раскаяние в содеянном, свое слабое здоровье, что потерпевшим не был причинён большой ущерб, просит проявить к нему гуманность и смягчить наказание.

Также указывает, что, по его мнению, суд необоснованно учёл в его отношении отрицательную характеристику из детского дома от В1., которая испытывает к нему личную неприязнь и не принял во внимание имеющуюся в деле другую положительную характеристику не конкретизируя какую именно; то обстоятельство, что он не выплатил потерпевшим моральный ущерб, так как не имел возможности в связи с его задержанием 25 ноября 2009 года. Полагает, что в приговоре необоснованно указано на причинение потерпевшей В. « тяжелого » вреда здоровью, так как согласно судебно-медицинской экспертизе ей был причинен лёгкий вред здоровью.

Кроме этого обращает внимание на то, что П. сам дал ему телефон.

В возражениях потерпевшая В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения полагая, что Пиняскин не заслуживает снисхождения при назначении наказания.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом в нарушение ст.ст. 7, 307, 308 УПК РФ ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не мотивирована и точно не указана квалификация действий Пиняскина по каждому эпизоду обвинения.

В принесенных дополнениях указывается, что квалификация действий Пиняскина П.В. в соответствии со ст. 162 УК РФ в связи с принятием ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступившие на жалобу возражения, судебная коллегия принимает по делу следующее решение.

Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, убедившись в осознании Пиняскиным П.В. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности и согласии сторон, суд законно рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения и придя к выводу, что предъявленное Пиняскину обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 162 УК РФ в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения преступлений.

При этом из предъявленного обвинения следует, что получив для осуществления звонка от несовершеннолетнего П. вышеуказанный сотовый телефон, осужденный не реагируя на просьбы последнего вернуть телефон открыто похитил его, скрывшись с телефоном и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению и чему суд дал оценку обоснованно квалифицировав действия Пиняскина по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как это вменялось ему органами предварительного следствия.

Таким образом, ссылку кассационной жалобы Пиняскина в данной части о том, что Пирогов сам дал ему телефон, следует признать несостоятельной.

Несостоятельна и ссылка его жалобы об указании судом в приговоре о причинении потерпевшей В. « тяжелого » вреда здоровью, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о нарушении судом ст.ст. 7, 307, 308 УПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что в приговоре не разграничены составы преступлений, не мотивирована и точно не указана квалификация действий Пиняскина по каждому эпизоду обвинения, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что он первоначально реализуя преступный умысел, направленный на грабёж, совершил открытое хищение чужого имущества в виде сотового телефона « Sony Ericsson К 750 I » стоимостью 400 рублей у П., а впоследствии совершил разбойное нападение на продавца магазина № 5 В. причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, а также материальный ущерб Л. районному потребительскому обществу на общую сумму 284 рубля.

Наказание Пиняскину П.В. назначено в соответствии с законом, ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкого, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, смягчающих обстоятельств, в том числе на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Что касается личности осужденного, то она судом изучена достаточно полно и объективно, сведения об этом нашли свое отражение в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований подвергать сомнению имеющуюся на него в деле характеристику из детского дома, коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, а ссылку кассационной жалобы Пиняскина о наличии к нему неприязненных отношений воспитателя детского дома В1. следует признать несостоятельной. Поскольку, как усматривается из материалов дела, данная характеристика надлежащим образом заверена, кроме этого также подписана и директором КГОУ <…>Е. (т.2 л.д.119).