Судья: Макушкина Н.В.                                     Дело № 22- 1803/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           14 апреля  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Черникова В.Ю., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

адвоката: Максимовской Н.В.

при секретаре: Мелешкиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лоц Ю.В., Каверина Е.А., адвокатов Лишенко В.И., Бессонова А.А., кассационное представление заместителя прокурора г.Рубцовска  Е.Д. Казанцева  

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года, которым

Лоц Ю. В.,

, ранее судим:

20 мая 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена  неотбытая часть наказания по приговору от 20 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каверин Е. А.,

ранее судим:

20 мая 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено  3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверин и Лоц признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище  при следующих обстоятельствах.

14 октября 2010 года около 18 часов осужденные пришли к дому №72 «б» по ул. Ц. в г.Рубцовске, убедившись, что в доме никого нет, вступили в сговор на совершение кражи имущества, реализуя свои преступные намерения, Каверин выбил ногой в двери филенку, вместе через образовавшийся проем они  незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество Г.А.В. на сумму 6500 рублей. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный  Каверин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л.Л.Н., К. И.А., А.Н.А., судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку  суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в деле не имеется прямых доказательств, подтверждающих их виновность.

В кассационной жалобе осужденный Лоц  просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела в  суде, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л.Л.Н., К. И.А., А.Н.А., в деле не имеется прямых доказательств, подтверждающих их виновность.

В кассационной жалобе адвокат Лишенко В.И. просит приговор в отношении Лоца отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что Лоц давал показания под давлением сотрудников милиции; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей А.Н.А., К. И., Л.Л.Н., которые согласуются с показаниями осужденных и положены в основу приговора показания свидетелей В., Б.; судом оставлены без внимания показания свидетеля К. А.Д. о том, что у Лоца видела гематому.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов А.А. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью Каверина к совершению преступления; считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих виновность осужденных, поскольку Каверин в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников милиции, кроме того, показания осужденных, данных в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей А.Н.А., К.И.А., Л.Л.Н.; необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей В., Б., К., Ч., Б., поскольку указанные лица являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Е.Д. Казанцева просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в приговоре суд необоснованно указал на наличие судимости Лоц от 14 мая 2007 года, поскольку данная судимость погашена 20 февраля 2010 года; кроме этого,  судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части значительности причиненного ущерба.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Казанцева Е.Д. просит приговор отменить, полагает необходимым действия осужденных квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и  представления прокурора, выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления, просившую приговор изменить; судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что Лоц и Каверин преступление не совершали, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в содеянном судом установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Лоц и Каверин подтвердили, что 14 октября 2010 года пришли к дому Г., увидев, что дверь закрыта и хозяина нет дома, решили совершить кражу, Каверин выбил ногой филенку в двери, через отверстие в двери они проникли в дом, откуда похитили указанное в приговоре имущество, 16 октября 2010 года их задержали сотрудники милиции, похищенное изъяли. Аналогичные обстоятельства совершения кражи  осужденные подтвердили и при проверке их показаний на месте в присутствии адвокатов и понятых. При этом  осужденными каких-либо жалоб на  недозволенные методы следствия  не заявлялось.

Суд обоснованно признал данные показания осужденных достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются и другими установленными по делу доказательствами:  

- с показаниями потерпевшего Г., о том, что 14 октября 2010 года утром он ушел на работу, вечером, вернувшись домой, обнаружил, что в двери выбита филенка, из дома похищено указанное в приговоре имущество.   

- с показаниями свидетеля Д., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Лоца на месте, о том, что Лоц пояснил об обстоятельствах совершения кражи из дома Г., при этом давления на Лоца никто не оказывал, показания он давал добровольно.

-с  показаниями свидетелей  В. и Б. о том, что  16 октября 2010 года они находились в рейде, когда увидели двоих парней, как позже установили Лоца и Каверина, с пакетами в руках, на вопрос чьи вещи, парни попытались скрыться, путались в ответах, в связи с чем Лоц и Каверин были доставлены в дежурную часть. В ТОМ «Западный» Лоц и Каверин пояснили, что похитили вещи, находящиеся в пакетах из дома № 72 «б» по ул. Циолковского, давления на них никто не оказывал, факт кражи у Г. указанных вещей подтвердился.

- с показаниями свидетеля К. о том, что при допросе Лоц и Каверин давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал. По факту синяка, имевшегося у Лоца, последний пояснил, что получил его от приятелей.  

- с протоколами изъятия похищенного у осужденных.

Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается, поскольку каких-либо данных о применении следственными органами недозволенных методов следствия, личной и иной заинтересованности свидетелей В., Б., материалами дела не установлено.

Суд оценивает все доказательства в совокупности, а то обстоятельство, что свидетели В., Б. являются сотрудниками милиции, не влечет в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание их показаний недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.240 и 307 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей К.И.А., А.Н.А., Л.Л.Н., данные в судебном заседании и привёл мотивы, по которым он отверг их показания в суде, не согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно придя к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, всесторонне. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, по делу не имеется. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно.

Давая мотивированную оценку ходатайствам сторон, в том числе защиты, председательствующий по делу выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон, как указывается в жалобах, поэтому довод осужденных в этой части, несостоятелен.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний Лоц Ю.В. и Каверина Е.А. в судебном заседании.  

На основе проверенных в судебном заседании доказательств, суд  обоснованно установил, что осужденные совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; данные выводы суда в приговоре мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба, как обоснованно установил суд, свидетельствует размер похищенного, который превышает среднемесячные доходы потерпевшего.

При таких обстоятельствах жалобы осужденных, адвокатов об отмене приговора с прекращением в отношении Лоца и Каверина уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 158 ч.3 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении Лоцу и Каверину наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденных, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако в связи с принятием нового уголовного закона оснований назначения более мягкого наказания, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит, так как наказание в виде лишения свободы назначено им с учетом содеянного, с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у Лоца судимости по приговору от 14 мая 2007 года, в силу ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ данная судимость на момент совершения преступления погашена и не образует никаких правовых последствий, в  связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года в отношении Лоца Ю. В., Каверина Е. А. изменить.

Действия Лоца Ю.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), назначить по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Каверина Е.А. со ст.158ч.3п.«а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Каверину 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Лоца Ю.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 14 мая 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                                       Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                       В.Ю.Черников

                                                                                 Д.С. Землюков