Судья Кульбякина Л.И.                                     Дело №22 - 1836/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                                   14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Плоских И.М., Колосничих И.П.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Мамырина М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайцева В.В., адвоката Сычевой Е.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Качуры М.В. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым

ЗАЙЦЕВ  В.В.

-осужден

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2010 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Зайцева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 4696 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Мамырина М.А., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайцева на уголовный закон в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначить такое же наказание, которое назначил суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев признан виновным в совершении в период с 19 часов 28 ноября 2009 года до 10 часов 29 ноября 2009 года тайного хищения 2-х автомобильных колес и аккумуляторной батареи из гаража К., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 4044 рубля 80 копеек.

Также он признан виновным в совершении в один из дней в период с 1 по 7 февраля 2010 года открытого хищения сотового телефона и зарядного устройства у потерпевшего Г. с причинением последнему ущерба на общую сумму 560 рублей.

Кроме того, он признан виновным в совершении 24 февраля 2010 года разбойного нападения на Д., с завладением имущества потерпевшего (сотовым телефоном и деньгами) на общую сумму 3200 рублей.

И, наконец, Зайцев признан виновным в краже 3- автомобильных колес у потерпевшей Р., с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 3969 рублей.

Преступления совершены в г.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зайцев В.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

По мнению осужденного, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ; по эпизоду кражи из гаража К. это выразилось в следующем:

суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля гр-ку Л., в то время как она могла подтвердить показания подсудимого о том, что последний в период совершения кражи у К. находился с Л. в доме и никуда не отлучался;

суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего К. и свидетеля А. о том, что при проверке показание на месте Зайцев не мог уверенно показать гараж, из которого совершил кражу, в то время как гараж невозможно не запомнить; указанное ставит под сомнение совершение кражи Зайцевым;

суд не привел мотивы, по которым взял за основу вторые показания допрошенных по делу понятых Б. и В. и отверг их же первоначальные показания, из которых усматривается, что при проверке показаний на месте Зайцев дважды показывал не на тот гараж, из которого совершена кража.

Осужденный полагает, что показания понятых не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку они не были очевидцами преступления.

Автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя; причины оговора он объяснит в случае удовлетворения кассационной жалобы.

  По эпизоду открытого хищения имущества Г. осужденный считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: «следственный эксперимент» проведен неправильно; потерпевший Г. указал не на то место, время и не на то событие преступления; более того, за преступление в отношении Г. он уже осужден приговором мирового судьи от 22 июня 2010 года.

 Автор жалобы указывает на оговор его Г. из личных неприязненных отношений.

По эпизоду разбойного нападения на Д. осужденный Зайцев В.В. также указывает на свою непричастность к преступлению, на то, что в установленное время он вообще не находился на месте преступления, а явку с повинной написал, поскольку ранее уже знал о преступлении; в ходе проведения проверки показаний на месте он смог правильно показать место преступления, так как «заблудиться» там невозможно; а свидетель Е.. дал показания о якобы имевших место событиях лишь по его (Зайцева) просьбе (в тот момент это ему было необходимо).

По эпизоду кражи колес у Р. осужденный указывает, что оговорил себя с целью «задержаться» в следственном изоляторе, а фактически в момент совершения преступления он находился в другом месте; в настоящий момент он пересмотрел взгляды на свою жизнь и решил в суде рассказать правду о своей непричастности к преступлениям.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сычева Е.Н. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Зайцева В.В. прекратить, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности доказательств его вины.

При этом адвокат обращает внимание на то, что сам Зайцев вину в совершенных преступлениях не признал, что из допрошенных по делу лиц лишь потерпевший Г. показал на осужденного как на лицо, совершившее в отношении него преступление, однако, согласно показаний Зайцева, потерпевший Г. его оговорил.

По мнению адвоката, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Качура М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В частности, как указано в представлении, по эпизоду хищения имущества Р. суд не привел мотивы, по которым не согласился с версией Зайцева об имевшем в ходе предварительного расследования место самооговоре.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г. суд неверно изложил его показания и не уточнил дату совершения преступления, в то время как эта дата была установлена (6 февраля2010 года); кроме того, не дал оценки показаниям подсудимого Зайцева о том, что телефон у Г. похитили другие лица.

Автор представления считает, что судом нарушены и требования ст.60 УК РФ, поскольку при назначении наказания Зайцеву суд учел тот факт, что «после совершения указанных преступлений Зайцевым было совершено несколько преступлений, за которые он осужден»   

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Качура М.В. указывает на необходимость переквалификации действий Зайцева В.В. на уголовный закон в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Зайцева установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре: показания потерпевших К. и Р. о том, что в установленное время у них были похищены автомобильные колеса, а у К. еще и аккумуляторная батарея, причиненный ущерб является для них значительным; показания потерпевшего Г. о том, что именно Зайцев осматривал его карманы и похитил у него сотовый телефон с зарядным устройством; показания потерпевшего Д. о том, что в районе школы, обернувшись на шум шагов, он увидел двух бегущих парней, один из которых пробежал мимо, а второй, как он считает, нанес ему удар в область затылка, от которого он упал на землю, потеряв сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и денег в сумме около 1250 рублей; показания самого Зайцева, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений; протоколы явок с повинной Зайцева по всем четырем фактам преступлений; показания свидетеля Я. о том, что в конце ноября 2009 года (в период, совпадающий с временем совершения кражи у К.) Зайцев предлагал ей купить у него аккумуляторную батарею, а в феврале-марте 2010 года предлагал купить у него сотовый телефон «Sony Ericsson»; показания свидетеля Ш. о том, что в феврале 2010года к нему приходил Зайцев, предлагал купить сотовый телефон, а позднее Г. ему рассказал, что Зайцев украл у него сотовый телефон; показания свидетеля Е.., данные им на предварительном следствии, согласно которых 24 февраля 2010 года он и Зайцевым находились в районе школы, где Зайцев ударил рукой в область головы незнакомого мужчину, после чего вытащил что-то из кармана куртки упавшего мужчины и др.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Зайцева в совершении всех четырех преступлений обоснованным, соответствующим материалам дела, а действия Зайцева правильно квалифицированными по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в»; 161 ч.1; 162 ч.2; 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, изложив в приговоре показания подсудимого Зайцева, суд прямо указал, что, несмотря на его позицию, «однако, вина Зайцева подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств»…и дальше раскрывает суть этих доказательств; более того, суд по всем фактам совершения преступлений указывает, что критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, так как…(л.д.45 т.4).

Что касается показаний свидетелей А. и Б., то каких-либо противоречий в них коллегия, как и суд не усматривает.

Относительно довода о том, что Зайцев не сразу показал гараж К., из которого была совершена кража колес и аккумуляторной батареи, то данное обстоятельство не свидетельствует о его непричастности к преступлению, тем более, что кража имела место в ноябре 2009 года, а проверка показаний Зайцева на месте проведена 21 июля 2010 года.

А по поводу того, что понятые не были очевидцами преступления, то коллегия обращает внимание на то, что их показания раскрывают лишь процесс проведения опознания и поведение Зайцева при выполнении указанного следственного действия, а потому доводы осужденного о недопустимости этих доказательств (показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых) являются несостоятельными.

Не усматривает коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона в том, что по делу не была допрошена заявленная подсудимым в качестве дополнительного свидетеля Л., поскольку в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля лишь при условии его явки в суд по инициативе сторон; а, согласно материалов дела, Л. в суд не явилась, более того, согласно имеющейся в деле телефонограммы (л.д.194 т.3) она категорически отказалась явиться в суд, чтобы дать показания по делу Зайцева В.В.); все заявлявшиеся по делу ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается коллегия и доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, которыми обосновывается вина осужденного; все доказательства проверены судом как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

 Вышеизложенное касается и показаний потерпевшего Г., оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел. Какого-либо существенного несоответствия показаний потерпевшего, изложенных в приговоре, его же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, влекущим отмену приговора, коллегия не усматривает. А не уточнение судом даты совершения кражи, которую называл Г. (6 февраля 2010 года), не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к приговору: судом установлено время совершения преступления, как и вменяли органы следствия, в один из дней в период с 1 по 7 февраля 2010 года.

Отвечая на довод осужденного о том, что ранее он уже был осужден за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Г., коллегия обращает внимание на то, что, согласно приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 22 июня 2010 года (л.д.199 т.3) Зайцев В.В. был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г., а никак не за хищение его имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене приговора, как об этом просят сторона защиты и прокурор, не усматривает.

Вместе с тем, действия Зайцева В.В. судом квалифицированы в соответствии со ст.10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать его действия на уголовный закон в редакции ФЗ №26 от 07.03.11г.

При назначении наказания Зайцеву В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года в отношении Зайцева В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Зайцева со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

Переквалифицировать его же действия со ст.161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

Переквалифицировать его же действия со ст.162 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать его же действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначить наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2010 года, окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Зайцева В.В. и адвоката Сычевой Е.Н. оставить без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя Качуры М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   И.М. Плоских

                                                                                              И.П. Колосничих