Судья:  Витько В.В.      Дело № 22-1549-2011г.

г. Барнаул                                                                       7 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Сироткиной Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля  2011г.

Кассационные  жалобы адвоката Буторина А.Н., осужденного Чан-фа В.С.

На приговор Славгородского  городского суда  от 25 января 2011г.

Которым  Чан-фа В.С., ранее судимый

Осужден по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы  на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде  4 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Чан-фа, адвоката Яблокову О.Н. поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части квалификации действий в связи с изменениями внесенными ФЗ от 7.03.2011г.  в УК РФ, назначив наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, судебная коллегия

Чан-фа признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

19 июня 2009 года, около 4 часов, Чан-фа В.С. подошел к Т., и на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаком руки по лицу, а находившийся рядом А. нанес бутылкой по голове Т., который от полученных телесных повреждений потерял сознание и упал на землю. Чан-фа В.С., видя состояние Т., достоверно зная, что у последнего имеется при себе сотовый телефон и деньги, задался целью совершения кражи. Реализуя свой преступный умысел, Чан-фа В.С., убедившись, что его действия неочевидны для потерпевшего и окружающих, из карманов одежды Т. тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя Т., страховое пенсионное свидетельство на имя Т., свидетельство о праве управления автомобилями категории «С,Е, F» на имя Т., удостоверение ветерана боевых действий на имя Т., медицинский полис на имя Т., деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 7210», стоимостью 4875 рублей, флэш-карту емкостью 1 ГБ, стоимостью 362 руб. 50 коп., сим-карту «Билайн», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Т. значительный ущерб в сумме 7737 рублей 50 копеек.

01 июля 2009 года, около 20 часов, Чан-фа В.С.  встретил Я., у которого попросил сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Я. передал Чан-фа В.С. сотовый  телефон. Чан-фа В.С., взяв в руки телефон Я., задался целью хищения данного телефона.  Реализуя свой преступный умысел, Чан-фа В.С., игнорируя  требования Я. вернуть ему сотовый телефон, попытался скрыться. Я. догнал Чан-фа В.С. и потребовал от последнего вернуть ему сотовый телефон. Чан-фа В.С.,   осознавая, что с похищенным имуществом ему не удастся скрыться,  с целью грабежа и подавления сопротивления со стороны потерпевшего,  нанес не менее 5 ударов по лицу и телу Я., причинив следующие телесные повреждения: ссадины: на спинке носа (1), на задней поверхности  левого предплечья в верхней третьи (1), на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной  линии в проекции остистого отростка 4-го грудного позвонка (1). Кровоподтеки: на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева (1), на наружной поверхности  левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети, которые как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. После чего Чан-фа В.С. с похищенным сотовым телефоном марки «Nokia 6300», стоимостью 3937 рублей 50 копеек, с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 437 рублей, с места происшествия скрылся, причинив Я. ущерб в сумме 4375 рублей.

Чан-фа В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Буторин А.Н. в защиту интересов Чан-фа просит приговор отменить. Судом неправильно определены  обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначено несправедливое наказание. По ст.161ч.2 УК РФ не установлены и не указаны мотивы преступления. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей.  Хищение произошло по ул. Ленина 73, а приводятся показания свидетелей, находившихся в подъезде дома 12 микрорайона №2. Не дана оценка противоречивым заключениям экспертов, относительно суммы похищенного имущества  Т. Не учтено время содержания Чан-фа под стражей с 22 июля 2009 г. по 23 марта 2010 г. Необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе Чан-фа полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе адвоката, дополняя, что необходимо в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 23 июня 2009 г. по 25 марта 2010 г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87; 88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом не нарушены требования ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании Чан-фа вину в совершении кражи имущества Тюменцева признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Судом были исследованы показания Чан-фа, данные им на следствии. На следствии Чан-фа подтвердил, что совершил кражу имущества Т. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия.

Потерпевший Т. в суде пояснил, что его кто-то ударил по голове, он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что похищены документы, сотовый телефон, деньги в сумме 2500 рублей. Общий ущерб составил 7737 рублей, который для него является значительным. Его заработная плата 8000 рублей в месяц.

Свидетель Л. в суде пояснила, что сосед передал ей документы, которые обнаружил в подъезде дома, она,  увидев, что документы принадлежат Т. вернула их ему.

 Свидетель Р. показала, что 18 июня 2009 года была в кафе, там были  Чан-фа, Асадов Р., которые за них заступились. Когда она вышла на крыльцо кафе, то услышала звук бьющегося стекла и поняла, что произошла драка.

Свидетель Ч. показала, что 18 июня 2009 года, она с Л. находилась в кафе «Кошкин дом», где увидели Чан-фа. Когда вышли из кафе, следом выбежали Чан-фа и еще двое парней, началась драка. Они отбежали в сторону, а потом пошли домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания  Ч.И.В., данные на предварительном следствии. Ч.И.В. поясняла, что  в кафе познакомилась с парнями А. и  Е. Через некоторое время к ней подошел  Чан-фа и спросил, есть ли у парней деньги, на что она ответила утвердительно. Около 03 часов ночи А. предложил ей выйти из кафе. Она согласилась, и они прошли на лавочку в аллее, к ним подошла Л. и они втроем стали разговаривать. Подошедший Чан-фа В. спросил у А. зачем он пристает к девчонкам, и ударил кулаком по лицу А., сразу же кто-то разбил бутылку об голову А. и он свалился с лавки. Чан-фа присел около упавшего парня и стал осматривать карманы А., продолжая наносить удары. Чан-фа В. из карманов А. что-то достал, что конкретно она не видела, и положил в свой карман. По времени это было около 4 часов 19 июня 2009 года. Когда они всей компанией зашли в подъезд, то Чан-фа В. достал из кармана своей одежды паспорт и сотовый телефон. Она увидела, что в паспорте находились деньги, которые Чан-фа В. забрал себе, а паспорт бросил на пол. Деньги и сотовый телефон Чан-фа В. забрал себе.

Ч.И.В. подтвердила данные показания и пояснила, что расхождения в показаниях может объяснить забывчивостью по прошествии длительного времени.

Свидетель У.  подтвердил показания Ч.И.В.

Адвокат в жалобе указывает на то, что   в качестве доказательств приводятся показания свидетелей, находившихся в подъезде дома,  тогда как  хищение произошло на улице.

Свидетели Ч.И.В., У. пояснили, что видели начало конфликта, а позже, когда они находились в подъезде дома,  видели, как Чан-фа осматривал похищенное, часть забрал себе, часть выбросил в подъезде.

Суд дал оценку заключению товароведческой экспертизы, указав, что неточность при оценке сотового телефона, при которой был применен коэффициент физического износа 0,75, что составило 4875 руб, с которой согласился потерпевший, а не 0,725, что составило бы 4712 руб. 50 коп., как указано в описательной части заключения, от суммы 6500 рублей не является существенной и не влияет на квалификацию действий. В выводах эксперт указал на стоимость сотового телефона с учетом коэффициента 0,75 в 4875 рублей, а стоимость флеш. карты с учетом коэффициента 0,725 в 362 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Действия Чан-фа судом обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Я. в суде пояснил,  что 1 июля 2009 года, около 20 часов, увидел ранее ему незнакомых Чан-фа В.С. и С.  Чан-фа В.С. попросил у него сотовый телефон. Он достал из куртки сотовый телефон марки «Nokia 6300» и подал его Чан-фа В.С., который с его сотовым телефоном отошел и стал разговаривать по телефону. После того, как Чан-фа В.С. переговорил по телефону, то он подошел к нему и попросил вернуть телефон. Когда Чан-фа В.С. отказался возвратить ему сотовый телефон, то он сказал, что вынужден будет обратиться в милицию. Чан-фа В.С. предложил пройти ему за угол магазина. Он понял, что Чан-фа В.С. уйдет с его сотовым телефоном и стал требовать возвратить сотовый телефон. Зайдя за магазин  Чан-фа В.С. и стал бить его руками по голове и грудной клетке. Он отбежал в сторону, а Чан-фа В.С. вместе со своими знакомыми зашел в 1 подъезд. Он последовал за ними, и на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, снова потребовал от Чан-фа В.С. вернуть ему сотовый телефон. На данные требования Чан-фа В.С. ответил отказом и кулаками нанес удары по его грудной клетке. Он понял, что Чан-фа В.С. не возвратит его сотовый телефон и выбежал из подъезда и пошел к посту милиции, где о случившемся рассказал милиционерам, и они задержали Чан-фа В.С. В результате совершения грабежа ему причинен ущерб в сумме 4375 рублей. В этот же вечер он вместе с сотрудниками милиции, недалеко от места задержания, в траве сквера нашел похищенный Чан-фа В.С. сотовый телефон в рабочем состоянии. Ущерб ему возмещен.

Свидетели Т., Д. пояснили, что  совместно с К. находились на дежурстве в группе задержания. К ним подошел Я. и сообщил, что у него забрали телефон. Они посадили в автомобиль потерпевшего и поехали в третий микрорайон, где увидели трех мужчин, на которых указал Я. Они попросили мужчин остановиться. Двое мужчин остановились, а Чан-фа пошел дальше. После чего их задержали, провели осмотр места, но ничего не обнаружили, и сев в автомобиль, поехали в ОВД для разбирательства. Позже в траве на месте задержания данных лиц, был обнаружен телефон, похищенный у Я.    

Д. дополнил, что  на носу у Я. была свежая царапина. Свидетель П., чьи показания, данные на следствии были исследованы в судебном заседании, пояснила, что  1 июля 2009 года, в подъезде дома между первым и вторым этажами она встретила поднимающихся наверх Чан-фа Виктора и своего знакомого «К» по имени Л. За ними шли двое, но кто именно она не обратила внимание.  Когда она спускалась вниз, то не видела, чтобы Чан-фа В. у кого-то забирал телефон или с кем-то скандалил.

 Свидетель Щ. В суде показал, что он не знаком с Чан-фа и 01 июля 2009 года он с ним не встречался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Щ., данные на предварительном следствии. Щ. пояснял, что он по своим делам находился в подъезде и спускался со второго этажа. В этот момент в подъезд заходили парень по кличке Чан, за которым шел его знакомый по кличке К. С ними были еще два незнакомых мужчины, которые поднимались вверх. На лестничном марше никого, кроме указанных лиц, не было.

Свидетель Щ. подтвердил данные показания.

Свидетель Б. пояснила, что она услышала шум в подъезде и вышла. Внизу было несколько мужчин и они кричали. Она узнала С. Л., а лица остальных она не увидела. Один из них лежал на полу, возле него стояли 3 или 4 парней. Тот, который лежал, кричал, уберите от меня руки. Она потихоньку спустилась на второй этаж и, нагнувшись через перила, сказала, чтобы они уходили.

Б. подтвердила эти показания при проведении очной ставки с С. и дополнила, что 05 июля 2009 года она встретила С. и на ее вопрос, за что били парня, он ответил, что тот должен был 1000 рублей и не отдавал.

Согласно  заключения эксперта  у Я. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: на спинке носа (1), на задней поверхности  левого предплечья в верхней третьи (1), на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной  линии в проекции остистого отростка 4-го грудного позвонка (1). Кровоподтеки: на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева (1), на наружной поверхности  левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети, которые как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. (т.1 л.л. 153)

В соответствии с заключением эксперта стоимость похищенного сотового телефона   марки «Nokia 6300» и флэш-карты, емкостью 1 Гб, составляет 4375 рублей.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, которым дал оценку, пришел к обоснованному выводу, что Чан-фа совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав действия по ст.161ч.2 п.г УК РФ.

Судом указан мотив совершения хищения сотового телефона.  

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г. были внесены изменения, смягчающие наказание, приговор необходимо изменить. Действия Чан-фа необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которым Чан-фа признан виновным относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду открытого хищения  имущества - возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

Эти же обстоятельства при назначении наказания Чан-фа признает и судебная коллегия.

Судебная коллегия, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом в ч.2 ст.161 УК РФ не усматривает оснований для изменения назначенного Чан-фа наказания, которое вопреки доводам жалоб, определено в соответствии с требованиями уголовного закона. С учетом личности Чан-фа суд обоснованно назначил дополнительное наказание ив виде  ограничения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить в части зачета времени содержания Чан-фа под стражей в срок отбытого наказания.

Суд зачел Чан-фа в срок отбытого наказания время содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с  25 января 2011г.

В материалах дела в т.1 на л.д. 240 имеется постановление судьи, по которому в отношении Чан-фа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В т.2 на л.д.40 имеется постановление следователя от 21 марта 2010 г. об изменении в отношении Чан-фа меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которое было объявлено и вручено Чан-фа  22 марта 2010г.

Соответственно время содержания Чан-фа под стражей с 23 июля 2009 г. по 22 марта 2010 г. необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения о  задержании Чан-фа. В постановлении судьи указано, что Чан-фа в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор  Славгородского городского суда Алтайского края от 25 января 2011г. в отношении Чан-фа В.С. изменить, переквалифицировав его действия со ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.158 ч.2п.в УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; действия со  ст.161 ч.2 п.г УК РФ переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде  3 лет лишения свободы, с ограничением свободы  на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде  4 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Зачесть Чан-фа в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы  удовлетворить частично.

Председательствующий:                          Е.В. Кулакова

Судьи:                                                         Г.Л. Бусаргина

                                                                              Л.М. Фефелова