К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Козловой
адвокатов Стребковой Т.М., Гладышева Н.А.
при секретаре Ермошиной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гайдеека С.С., Ходченко А.А., адвокатов Костюкова Р.В., Лахониной О.Б.
на приговор Центрального районного суда г. Барнаула
от 28 февраля 2011 года которым
ГАЙДЕЕК С.С., . ранее судимый,
-осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
ХОДЧЕНКО А.А., ранее судимый;
-осужден по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав объяснения осужденных Ходченко А.А., Гайдеека С.С., адвокатов Стребковой Т.Н., Гладышева Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козловой, предлагавшей приговор суда оставить без изменения , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Гайдеек С.С. и Ходченко А.А. признаны виновными в том, что в период с 16 часов 12 минут до 17 часов 05 минут 21 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными лицами с целью кражи, прибыли к железнодорожному полотну, где увидев приближающийся грузовой поезд, в составе которого следовал грузовой полувагон с грузом - металлическими трубами, запрыгнули в этот полувагон и стали сбрасывать из него металлические трубы, совершая таким образом тайное хищение чужого имущества. Всего из полувагона они выбросили металлические трубы, принадлежащие на период перевозки ОАО «Р» на сумму 220433,24 рубля. После чего около 20 часов 21 августа 2010 года они стали грузить сброшенные ими металлические трубы в автомобиль КАМАЗ. Но их действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны и милиции, в результате чего свой преступный умысел на хищение металлических труб Ходченко А.А. и Гайдеек С.С. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Ходченко А.А. вину признал полностью, Гайдеек С.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гайдеек С.С. просит пересмотреть уголовное дело, ссылаясь на то, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, имеет положительные характеристики. Суд при вынесении приговора не взял во внимание показания свидетелей со стороны защиты.
Осужденный Ходченко А.А. в кассационной жалобе просит снизить срок назначенного ему наказания, при этом учесть наличие у него смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, наличие положительных характеристик. Кроме того, в жалобе указывает, что суд взял во внимание только отрицательные данные о его личности, характеристику от участкового с которой он не согласен, и не взял во внимание наличие положительных характеристик и ходатайство коллектива о не лишении его свободы, о наличии у него девушки с которой он намерен создать семью и он намерен больше преступлений не совершать.
Адвокат Лахонина О.Б. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Гайдеека С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание показания осужденного Гайдеека С.С., свидетелей Д., К., С., которые пояснили, что в момент совершения кражи Гайдеек находился на озере. Суд не взял во внимание показания свидетеля Б., что он никогда не видел Гайдеека. Не дал оценки суд и показаниям Ходченко, свидетеля Б1.
Адвокат Костюков Р.В. кассационной жалобе просит приговор в отношении Ходченко А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Ходченко наказание было назначено чрезмерно суровое, без учета того, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, завел семью, гражданская жена ожидает ребенка, в судебном заседании она не была допрошена, характеризуется Ходченко положительно.
В возражениях гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Гайдеека С.С. и Ходченко А.А. в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы Гайдеека С.С. о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Представитель потерпевшего А.С.А. подтвердил, что сумма ущерба ОАО «Р» от кражи труб составляет 220433,24 рубля.
Свидетели Д1.К.В., Ф.С.П., Б1. К.В., К1.А.А. подтвердили, что 21 августа 2010 года по сообщению о хищении с подвижного состава металлических труб были обнаружены складированные вдоль дороги металлические трубы. С целью выявления лиц, причастных к совершению хищения, стали вести скрытое наблюдение. К месту складирования подъехал автомобиль КАМАЗ, из кузова которого вылезли 6 парней, которые начали грузить трубы в автомобиль. Был задержан водитель Камаза и Ходченко А.А.
Свидетель В.М.Г. показал, что 21 августа 2010 года около 12-13 часов на переходном мосту, под которым находятся железнодорожные пути, он увидел 5 парней, которые рассматривали грузы, следовавшие в вагонах среди этих парней он узнал Ходченко и Гайдеека, на котором были брюки темного цвета в пятнах краски белого цвета и серая футболка. После проведения очной ставки Гайдеек С.С. подходил к нему и пытался оказать воздействие, требуя, чтобы он изменил показания.
Свидетель П.А.А. показал, что он работает стрелком стрелковой команды. В его обязанности входит охрана и сопровождение перевозимых железнодорожным транспортом грузов. 21 августа 2010 года он следовал на грузовом поезде. На перегоне станций в середине состава он увидел ранее незнакомых парней, которые складывали с поезда металлические трубы. Он хорошо рассмотрел парней в бинокль, запомнил черты лица троих парней. Он позвонил начальнику караула и сообщил о краже труб. При проведении опознания на предварительном следствии он опознал Гайдеека и Ходченко.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны, соответствуют между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывал, что 21 августа 2010 года около 20 часов он был на КАМАЗе в селе, где незнакомый парень попросил его перевести трубы, на что он согласился. Они выехали к железнодорожному полотну. Доехав до указателя, они остановились. Парни стали грузить трубы в Камаз. К автомобилю подбежали сотрудники милиции и его задержали. При проведении опознания он опознал Гайдеека С.С., как парня, который нанял его для перевозки металлических труб. В судебном заседании Б. изменил показания, но суд оценку дал и признал правдивыми его показания данные в ходе следствия, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами изложенными выше.
Свидетели М.В.Г. и Ш.М.И. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых и в их присутствии Б. сразу же опознал Гайдеека, как парня, который попросил его за 5000 рублей перевезти металл. Гайдеек сел к нему в автомобиль и указывал дорогу.
Свидетель Б2.И.Г. показал, что летом 2010 года участились случаи хищений на железной дороге, в связи с этим сотрудники милиции организовали скрытое наблюдение за данным участком. Докладывали, что в данном районе часто появляются Ходченко, Гайдеек. Данных лиц многие сотрудники знают в лицо, так как они практически каждый день находятся в районе железнодорожного вокзала.
Свидетели Г.Н.В., М1.А.В., Т.В.И., Т1.Г.Г. подтвердили, что при проверке вагона была обнаружена недостача 50 и 35 труб.
Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости металлических труб и размере ущерба ОАО «Р», актом проверки груза, копиями документов на груз, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых Б. опознал Гайдеека С.С., Б1.И.В. опознал Гайдеека С.С., П. опознал Ходченко А.А. и Гайдеека С.С.
Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
К показаниям свидетелей Д., С. и К., что Гайдеек в момент совершения кражи находился в другом месте на озере и отдыхал, суд обоснованно отнесся критически и отверг их, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
Всем представленным доказательствам судом оценка дана, приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и отверг другие. Все ходатайства заявленные сторонами судом были разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ. То, что в судебном заседании не была допрошена будущая гражданская жена осужденного Ходченко А.А., на что указывает в жалобе адвокат, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло ни на полноту установления фактических обстоятельств дела, ни на квалификацию действий осужденных, ни на назначенное им наказание, так как данное лицо не являлось очевидцем преступления.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины в преступлении как осужденного Ходченко А.А., так и осужденного Гайдеека С.С.
Их действия правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3 158 ч.2 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Что касается наказания, то оно назначено судом осужденным в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности виновных.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания Ходченко А.А. - признание вины, явку с повинной, беременность сожительницы, на что ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях Ходченко А.А. рецидива преступлений.
Вместе с тем, учитывая что ФЗ РФ от 7.03. 2011 года в ст. 10 УК РФ, действия осужденных следует переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03. 2011 года).
Наказание осужденным назначить такое же, какое назначил суд с учетом обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, а также наличия у них удовлетворительных характеристик, назначенное наказание является соразмерным содеянному.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Гайдееку С.С. назначить наказание по правилам ст. 58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2011 года в отношении Ходченко А.А. и Гайдеека С.С. изменить.
Переквалифицировать их действия со ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года)
Назначить наказание Ходченко А.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Назначить наказание Гайдееку С.С. в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гайдеека С.С., Ходченко А.А., адвокатов Лахониной О.Б., Костюкова Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Науменко ТВ
Судьи: Л.С.Кононова,
Л.В. Гладких