Дело И № 22-1835/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул               14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М.и Колосничих И.П.

при секретаре: Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвокатов: Дедюшиной Н.В. (в защиту осужденного Виноградова В.А.)

       Беляевой М.Л. (в защиту осужденного Антишина М.Г.)

осужденных: Виноградова В.А., Антишина М.Г. (по системе  видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Виноградова В.А. и Антишина М.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Данченко М.М. на  приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского района от 1 марта 2011 года, которым

АНТИШИН  М.Г.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 29.04.2009 года и от 10.07.2009 года и определено к отбытию окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ВИНОГРАДОВ  В.А.

осужден по ч.3 ст.68 УК РФ  к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденных Антишина М.Г. и Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших также об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, адвоката Дедюшину Н.В., поддержавшую доводы осужденного Виноградова В.А. и доводы представления прокурора, адвоката Беляеву М.Л., поддержавшую доводы осужденного Антишина М.Г., мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Виноградов В.А. и Антишин М.Г. признаны виновными в том, что в период с 18 часов 11 декабря 2010 года до 6 часов 30 минут 12 декабря 2010 года, действуя по предварительному сговору, совершили угон автомобиля ВАЗ, принадлежащего О.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденные признали вину полностью. По их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В кассационной жалобе осужденный Антишин М.Г. просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание. По мнению автора, суд не учел его молодой возраст, явку с повинной, раскаяние, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить менее суровое наказание, ссылаясь на молодой возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель Данченко М.М. просит приговор в отношении Виноградова В.А. изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По мнению автора, судом не соблюдены требования ч.3 ст.68 УК РФ.

 В возражениях на жалобу Антишина М.Г. государственный обвинитель Данченко М.М. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и доводы возражений на жалобу Антишина М.Г., судебная коллегия принимает следующее решение.

 Доказанность вины Виноградова В.А. и Антишина М.Г. и правильность квалификации  действий каждого из них никем  не оспариваются. Дело рассмотрено  в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.  

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Антишина М.Г. обстоятельств,  судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, на что осужденный обращает внимание в жалобе.

Вопреки жалобе Виноградова В.А., в качестве смягчающих его наказание обстоятельств,  судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления.

Доводы жалоб осужденных о явке с повинной противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как видно из приговора, возраст осужденных, на что они указывают в жалобах, учитывался судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ является правом суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.

Кроме того, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях Виноградова В.А. в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений.

 Выводы суда о назначении Виноградову В.А. и Антишину М.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре в достаточной мере.

 Требования ст.70 УК РФ.

  При таких обстоятельствах назначенное Антишину М.Г. наказание следует признать справедливым, а доводы его жалобы о чрезмерной суровости наказания - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в жалобе Антишин М.Г., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному Виноградову  В.А.

Так, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Виноградову В.А., суд пришел к выводу, и это никем не оспаривается, о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а именно: менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, фактически требования ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Виноградову В.А. судом не соблюдены, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Приобского районного суда г.Бийска от 1 марта 2011 года в отношении Виноградова В.А. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Виноградова В.А. и этот же приговор в отношении Антишина М.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Виноградова В.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Антишина М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Ким

Судьи:       И.М. Плоских

      И.П. Колосничих