Судья: Зырянов В.А.                                                  Дело

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:          Веряскиной Т.Н.,

судей:                                          Жудиной О.Н. и Землюкова Д.С.,

с участием прокурора:              Носачевой Н.А.

адвоката:                                     Тобольновой Ю.В.

при секретаре:                            Исакиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  адвоката  Хижняка Н.Н. и осужденного Спарыхина  А.И.,  кассационное представление  Ефимовой Н.В.  на приговор от 28 января 2011 года, которым

Спарыхин  А. И.  ранее судимый:

- осужден  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  к 3 годам лишения свободы.

         На основании ст. 70  УК РФ   к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от  06 ноября 2008 года и окончательно определено к отбытию 3 года  10  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи  Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором Спарыхин А.И. признан виновным  в открытом хищении имущества Ж.Е.С. на общую сумму 11 650 рублей  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,  имевшего место  29 ноября 2010 года в период времени  с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут  на участке местности на пересечении улиц.

В судебном заседании Спарыхин А.И. свою вину  в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что насилия  к потерпевшей не применял.

В кассационной жалобе адвокат  Хижняк Н.Н.   просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, полагает, что   квалифицирующий признак  «применение насилия не опасного для жизни или  здоровья потерпевшей» подлежит  исключению из квалификации действий  Спарыхина А.И., поскольку  в ходе предварительного и судебного следствия осужденный   последовательно указывал о неприменении им насилия в отношении потерпевшей, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, не мотивировал  основания, по которым  он принял во внимание показания потерпевшей и отверг показания осужденного; обстоятельства, установленные судом в части нанесения  Спарыхиным А.И.  ударов Ж.Е.С., не подтверждаются материалами дела: согласно   заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж.Е.С. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области  правого края нижней губы, однако Спарыхину А.И. не вменялось нанесение ударов в область лица потерпевшей; свидетели  В.В.С.  и П.Д.С.  не свидетельствовали о наличии у Ж.Е.С. телесного повреждения на лице.

По мнению автора жалобы, действия Спарыхина А.И. необоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку  он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан  сотрудниками милиции   при попытке скрыться от  преследовавшей его потерпевшей, что  побудило его выбросить сумку. В случае переквалификации действии  Спарыхина А.И. автор жалобы просит учесть  положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, на стадии предварительного следствия  было нарушено  право Спарыхина  А.И. на защиту,  поскольку он заявлял ходатайство следователю о предоставлении ему конкретного адвоката - Хижняк Н.Н., однако был назначен дежурный адвокат, от  услуг которого  осужденный отказался.

Указывает на то, что  назначенное наказание  является чрезмерно суровым,  поскольку  суд не  в полной мере   учел совокупность  смягчающих вину обстоятельств: признание вины и раскаяние  в содеянном, явку с повинной, молодой возраст осужденного,  престарелый возраст его бабушки, необходимость ухода за ней и то, что действия  Спарыхина  А.И. не причинили реального ущерба потерпевшей.

Выражает свое несогласие с решением суда о  взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,  а также судебных расходов  в сумме 1 500 рублей, по причине того, что  Ж.Е.С.  не представлено суду доказательств  причинения Спарыхиным А.И. вреда её здоровью.

В кассационной жалобе  осужденный Спарыхин А.И.  выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту,  следователь по его ходатайству не представил адвоката Хижняка Н.Н., с материалами уголовного дела не был ознакомлен.

В  своих возражениях на кассационные жалобы  адвоката Хижняк Н.Н. и осужденного Спарыхина А.И.  потерпевшая  Ж.Е.С. полагает, что приговор суда был  основан на правильном применении   уголовного законно, обоснован, справедлив и отмене не подлежит.

В кассационном представлении  и.о.  прокурора Локтевского района  Ефимова Н.В. просит  приговор изменить, квалифицировать действия Спарыхина А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что    фактически Спарыхин А.И. не имел  реальной возможности распорядиться похищенным имуществом  по своему усмотрению, так как весь период  после завладения имуществом Ж.Е.С.  находился под её наблюдением, а после - под наблюдением  сотрудников милиции В.В.С.  и П.Д.С., задержавших осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы   кассационных жалоб, кассационного представления, возражений потерпевшей Ж.Е.С.,  выслушав адвоката  Тобольнову Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Носачеву Н.А. о переквалификации действий осужденного на не оконченный состав преступления и понижении наказания, судебная коллегия принимает следующее решение.

Факт завладения Спарыхиным А.И. имуществом Ж.Е.С. путем открытого хищения ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.

Что касается насилия не опасного для жизни и здоровья, которое осужденным было применено к потерпевшей, то вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ж.Е.С., данные ею в ходе судебного заседания, где она поясняла о том, что с целью завладения ее имуществом осужденный изначально толкнул ее плечом, затем схватил и бросил на обочину дороги, стал тянуть за сумку, она ее не отдавала, тогда Спарыхин А.И.начал бить кулаками по голове, а затем пнул в бок, в область поясницы. Когда он попытался нанести ногой удар в область лица, она сумку отпустила, и осужденный с сумкой стал убегать.

Такие показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением  медицинской экспертизы, о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области  правого края  нижней губы потерпевшей были причинены действием тупого твердого предмета. При этом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката заключение эксперта в части давности причинения потерпевшей телесных повреждений не противоречит показаниям последней.

О задержании осужденного с похищенным имуществом пояснили в судебном заседании сотрудники милиции свидетели В.В.С. и П.Д.С.

Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения данного уголовного дела; приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и положил в обоснование обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, уличающие Спарыхина А.И.. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находятся в полном соответствии  с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что показания Ж.Е.С. являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности ее показаний , судебная коллегия как и суд 1-ой инстанции не находит, поскольку ранее потерпевшая осужденного не знала, оснований для оговора не установлено.

Заключение экспертизы о наличии телесных повреждений у Ж.Е.С. в области  правого края нижней губы не противоречит показаниям потерпевшей о нанесении ей неоднократных ударов осужденным в область головы.

Отсутствие в показаниях свидетелей данных о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области лица, с учетом приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Спарыхина А.И. в применении насилия при завладении имуществом Ж. Е.С.

Вывод суда о виновности Спарыхина А.И. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе и права на защиту осужденного на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора,  допущено не было.

Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и адвоката о необходимости исключения из осуждения Спарыхина А.И. квалифицирующего признака» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по преступлению, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как усматривается  из показаний потерпевшей  Ж.Е.С., она преследовала грабителя  непосредственно до  его задержания сотрудниками милиции, с которыми она поддерживала связь по  телефону  и сообщала  как о своем местонахождении, так и местонахождении осужденного.

Сотрудники милиции  В.В.С. и П.Д.С. подтвердили, что   в районе патрулирования произошло нападение на женщину, которая преследовала нападавшего; мужчина бежал с женской сумкой, а потерпевшая бежала за ним, непосредственно перед задержанием  Спарыхин  А.И. выбросил сумку.

Из  оглашенных  в судебном заседании  показаний Спарыхина А.И. следует, что он  вырвал сумку у потерпевшей и побежал в сторону ул.,  где увидел  автомобиль сотрудников милиции и выбросил сумку.

Таким образом,  с момента завладения Спарыхиным А.И. имуществом потерпевшей и вплоть до задержания  его сотрудниками милиции осужденный находился  под наблюдением потерпевшей и объективно не имел реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При таких данных действия  Спарыхина А.И. с п.»Г» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.  № 26-ФЗ), поскольку имело место покушение на грабеж,  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания  Спарыхину А.И. судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, на которые в своем решении указал суд 1-ой инстанции. При этом коллегия отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодого возраста осужденного, престарелого возраста его родственников  и необходимость осуществления ухода за ними оснований не имеется и это не противоречит требованиям ч .2 ст. 70 УК РФ,  путем  частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от  06 ноября 2008 года, без применения  дополнительных наказаний  в виде штрафа  и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его  действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном, по его мнению, размере произведенных с осужденного взысканий в качестве компенсации морального и материального вреда нельзя признать обоснованными. Определенный судом размер денежной компенсации-10000 рублей, взысканный в пользу потерпевшей в связи с примененным к ней насилием при завладении имуществом, объективно учитывает причиненные ей нравственные страдания, характер совершенных Спарыхиным А.И. действий и степень его виновности.

Обоснованно суд взыскал в пользу Ж.Е.С. в возмещение имущественного вреда 1500 рублей,  которые были потрачены ею на услуги представителя при составлении искового заявления, в этой части судебное решение также мотивировано судом 1-ой инстанции в достаточной степени, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 28 января 2011 года  в отношении Спарыхина  А. И.    изменить.

Его действия  с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ  переквалифицировать  на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.  № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года  9 месяцев.

       На основании ст. 70  УК РФ   к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от  06 ноября 2008 года и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы  адвоката, осужденного, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

   Председательствующий:                                                  Т.Н. Веряскина

   Судьи:                                                                            Д.С. Землюков

                                        О.Н. Жудина