судья Кобяков С.М.                                   дело № 22-1810/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                    14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,

судей   Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.,

при секретаре  Сироткиной Е. В.      

с участием прокурора  Ильиных С.А., адвоката Мамырина М.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамырина М.А., осужденного  Костина А.О. на приговор  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011  года, по которому   

КОСТИН А.О.,  судимый,

-осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ  к лишению свободы на срок один год и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МЕЗЕНЦЕВ В.П., судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ  к лишению свободы на срок один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., адвоката Мамырина М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ильиных С.А., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных   на ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции  ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, назначив наказание, аналогичное назначенному судом, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костин А.О. и Мезенцев В.П. осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

С  20 часов до 21часа 17 минут 25 октября 2010 года Костин и Мезенцев, по предложению последнего, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникли в нежилое помещение ФГУП, прошли в помещение санузла, расположенного на 3 этаже, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, сняли со стены: Костин - водонагреватель, а Мезенцев - электроконвектор, которые они совместно вынесли из помещения санузла и поставили на 1 этаже у окна, через которое проникли. Продолжая совместные преступные действия, Мезенцев и Костин незаконно проникли в помещение столовой, расположенной на 2 этаже указанного выше здания, где обнаружили в холодильнике и сложили в сумку продукты питания. Своими совместными преступными действиями Костин и Мезенцев пытались тайно похитить имущество ФГУП сумму 3546 рублей 70 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Мезенцев с водонагревателем и электроконвектором с места преступления скрылся, а  Костин при попытке скрыться с места преступления  был задержан охранником-контролером предприятия М.

В судебном заседании Костин А.О. и Мезенцев  В. П. вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационной жалобе, поданной в  интересах осужденного Мезенцева В. П., адвокат Мамырин М. А.  просит приговор отменить, а уголовное дело  направить на новое судебное рассмотрение. При этом  адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной  суровости. В жалобе адвокат перечисляет обстоятельства, учтенные  судом при назначении наказания, и полагает, что судом, вместе с тем, не учтено мнение представителя потерпевшего А. , просившего не назначать строгого наказания Мезенцеву В.П., а также не  принято во внимание, что после условно-досрочного освобождения в период с 2006 до 2010 года Мезенцев не совершал никаких противоправных действий.

В кассационной жалобе осужденный Костин А. О. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, одновременно просит   об изменении приговора,  смягчении наказания. Осужденный, считая несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, ссылается на то, что суд не учел  его состояние здоровья. Костин ставит под сомнение заключение амбулаторной  судебно- психиатрической экспертизы, и полагает, что   вывод о том, что он мог осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что он  эти обстоятельства осознавал. Костин утверждает, что в момент совершения кражи он не мог руководить своими действиями, «а когда попался», понял , что случилось , признал свою вину,  раскаялся в содеянном, помог следствию найти соучастника. Суд, по мнению Костина А. О.,  это обстоятельство в полной мере не учел. Кроме того, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ, Костин А. О, полагает неверным и нецелесообразным  решение суда изолировать его  об общества.  Осужденный утверждает, что он не представляет опасности для общества. Ссылается Костин также на то, что на его иждивении  находится малолетний ребенок, которого некому  будет содержать. Осужденный, помимо  этого, высказывает просьбы об изменении вида исправительного учреждения, о назначении условного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Костина А.О.и адвоката Мамырина М.А. государственный обвинитель  Данченко М.М. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно  признал Костина А.О. вменяемым, и назначил законное и справедливое наказание как Костину А.О., так и Мезенцеву В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия   не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Фактические обстоятельства совершенного Костиным и Мезенцевым преступления  установлены   судом правильно на основании доказательств, проверенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.     Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка   как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  помещение.

Действия  осужденных судом квалифицированы в соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ УПК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их роли и степень участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.  В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении наказания Костину  учел,  признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В отношении Мезенцева в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, надлежащее обращение в ОВД с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску и возвращению части имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание как Мезенцева, так и Костина судебная коллегия  не усматривает.

Ссылка адвоката  на то, что определенное  время Мезенцев не совершал противоправных действий, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку нормой поведения является  именно соблюдение закона. Что касается мнения потерпевшего, суд не связан его позицией относительно наказания, кроме того. Из протокола судебного заседания следует, что решение данного вопроса представитель потерпевшего оставлял на усмотрение суда ( л.д. 44, 66 т.2)

Все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный Костин - активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении  малолетнего ребенка - признаны судом смягчающими.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного, общественная опасность и социальная значимость которого не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить осужденным наказание в  виде лишения свободы в том  же  размере,  что и  определил суд первой инстанции. По убеждению судебной коллегии, такое наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и  отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.  

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы обусловлена данными о личности осужденных, ранее судимых за совершение умышленных преступлений против  собственности,  склонных к совершению имущественных преступлений. В действиях Мезенцева содержится рецидив преступлений. Данное обстоятельства обоснованно судом признано в качестве отягчающего, судебной коллегией оно также  учитывается при назначении наказания Мезенцеву.

Отягчающих наказание Костину обстоятельств судом не установлено. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительных  учреждений для отбывания осужденными лишения свободы   определен судом верно как в отношении Костина, так и в отношении Мезенцева.

Несостоятельны доводы осужденного Костина о неправильной оценке судом  выводов  судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Костин обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, однако может в настоящее время и  мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Костин мог правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и может давать по существу дела правильные показания. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы  экспертов, поведение  Костина в судебном заседании,  по оценке суда, подтверждало эти выводы,  в связи с чем, суд обоснованно признал Костина вменяемым.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

      Вопросы, касающиеся зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства были проверены  судом  и отражены в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28февраля 2011 года в отношении Костина А.О. и Мезенцева В.П. изменить:

Переквалифицировать действия  каждого из осужденных с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить:

Костину А.О. - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима;

Мезенцеву В.П. - 1 год  8 месяцев лишения свободы   с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В.Кулакова

Судьи                                                              Г.Л. Бусаргина

                                                                        Л.М. Фефелова