Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-1817/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Цыбиной О.И.
судей: М.А. Фокина и Ершова Н.А.
при секретере: Кириной И.А.
с участием прокурора: Дворниковой О.В.
адвоката Суховольского С.И., осужденного Сперанского О.Ю.путём видиоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката С.И. Суховольского в защиту интересов осужденного Сперанского О.Ю., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Т.Б. Пашковой на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2011 года в отношении:
Сперанского О.Ю., осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 августа 2010 года по 06 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.., объяснение осужденного Сперанского О.Ю. и его защитника Суховольского С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Сперанский О.Ю. признан виновным в нападении на К. и И. в целях хищения имущества, принадлежащего ОАО «…», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, имевшем место 13.11.1997 г. около 1 часа ночи на автотрассе Б-Н. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый вину признал полностью.
По его ходатайству дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Суховольский С.И. просит смягчить наказания с учётом мнения потерпевших и совокупности смягчающих наказания обстоятельств, нахождения под стражей в течении 6 месяцев, применить к осужденному ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационном представлении ( основном и дополнительном) прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным указанием редакции статьи, по которой Сперанский О.Ю. осужден, а так же из -за нарушения требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре, при признании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не указаны какие конкретно действия совершены каждым из участников преступления, что влечёт за собой не полную картину выполнения объективной стороны каждым из соучастников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после ознакомления с материалами дела, продублировано в судебном заседании после консультации с защитником.
В материалах дела имеется расписка о том, что осужденному разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу никем не оспариваются, все участники процесса согласны с квалификацией содеянного.
В соответствии с п.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления, данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
В отношении Т., С., по предварительному сговору с которыми Сперанский О.Ю. совершил рассматриваемое преступление, 07 октября 1998 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В данном приговоре описаны преступные деяния, за которые вышеназванные лица осуждены. В обжалуемом приговоре суд описал преступные деяния Сперанского О.Ю. так как они были установлены органами предварительного расследования, и в совершении которых подсудимый полностью признал себя виновным, а именно в том, что 12 ноября 1997 года, Сперанский О.Ю. и Т, С., достоверно зная о том, что в ночь на 13 ноября 1997 года из г.Н в г.Б поедет автомобиль, в котором будут перевозиться деньги на сумму 200 000 000 неденоминированных рублей, принадлежащие ОАО «……», имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, вступили между собой в предварительный сговор, при этом, распределив между собой роли.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенным ролям, 12 ноября 1997 года, около 19 час. 00 мин., Т, С. и Сперанский, находясь около дома г.Б, сели в автомобиль, государственный номер <….>, принадлежащий Г. и достоверно зная о том, что в автомобиле находится обрез охотничьего ружья 12 калибра, поехали по трассе Б-Н в направлении г.Н. Около р.п. Т Алтайского края они встретили автомобиль, государственный номер <….>, принадлежащий ОАО «……», под управление водителя К, с охранником И, перевозившими вышеуказанные денежные средствами.
13 ноября 1997 года, около 01 час. 00 мин., Т., С. и Сперанский, находясь на расстоянии 1 км. от КПМ ГАИ г.Б, расположенного по ул.Н. т., в г.Б, в направлении г.Н, реализуя задуманное, совершили разбойное нападение на К и И, находившихся в вышеуказанном автомобиле ВАЗ. При этом, Т, обогнал данный автомобиль и снизил скорость, а когда обе машины поравнялись, С произвел из обреза выстрел патроном, заряженным дробью и 2 металлическими шариками, в автомобиль потерпевших, с целью его остановки, которым повредил автомобиль под управлением К, разбив боковое стекло, стойку, форточку передней двери, прострелив крышу автомобиля. При этом, водителю К было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение мягких тканей лица в виде ссадин, ушибленных ранок на лице, кровоподтека в левой окологлазничной области, повлекшее легкий вред здоровью, не свыше 3-х недель. После чего, желая довести преступный умысел до конца, Т, С., и Сперанский продолжили преследование. В это время охранник И из табельного оружия - автомата АК 74-У произвел три выстрела в направлении автомобиля нападавших. После чего, Т, С. и Сперанский, получив активное сопротивление, прекратили преследование и с места преступления скрылись. Поэтому в данном случае, не указание в приговоре подробно действий Т., С, за которые они уже понесли ответственность, не может служить основание для отмены приговора в отношении Сперанского О.Ю.
Квалификация содеянному дана правильная. Однако, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию статьи 162 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года;
С доводами жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. При назначении наказания Сперанскому О.Ю. судом верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи ему и матери подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, длительное время скрывался от правоохранительных органов Оснований для понижения наказания, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит. С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному мнению о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному им, его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не подлежит смягчению в связи с новой редакцией закона.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления, судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 07 февраля 2011 года в отношении Сперанского О.Ю. изменить. Переквалифицировать действия Сперанского О. Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: М.А. Фокин
Н.А. Ершов