Судья Завьялова И.С. Дело № 22-1664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Фокина М.А.,
при секретере Кириной И.А.,
с участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Киссель А.Г. в защиту интересов оправданной Кариус Н.В., адвоката Троц Л.А. в защиту интересов оправданной Шершневой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя З., кассационную жалобу оправданной Кариус Н.В.
на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2010 года, которым в отношении
Кариус Н.В. <…>,
Шершневой И.Н. <…>,
- в апелляционном порядке отменено постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 9 августа 2010 года о прекращении в отношении Кариус Н.В. и Шершневой И. Н. уголовного дела по обвинению частным обвинителем З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения и вынесен оправдательный приговор, которым
Кариус Н.В. и Шершнева И.Н. - оправданы по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кариус Н.В. и Шершневой И.Н. разъяснено право на реабилитацию, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Киссель А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы оправданной Кариус Н.В. об отмене приговора, заслушав адвоката Троц Л.А. просившую принять решение на усмотрение суда не нарушая при этом прав оправданной Шершневой И.Н., выслушав прокурора Дворникову О.В. просившего принять по делу решение по усмотрению суда соблюдая права оправданных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:З. обратилась к мировому судье судебного участка <…> с заявлениям в порядке частного обвинения о привлечении Кариус Н.В и Шершневой И.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ ссылаясь на то, что 28 июля 2008 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов последние в с. З. <…>в доме № 38 по ул. <…> в ходе произошедшей ссоры выражались в адрес З. нецензурной бранью, чем оскорбили её, унизив её честь и достоинство.
Постановлением названного выше мирового судьи от 09 августа 2010 года производство по уголовному делу в отношении Кариус и Шершневой обвиняемых З. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения.
Не согласившись с данным постановлением подсудимая Кариус Н.В. обжаловала постановление в апелляционном порядке в <…>районный суд <…>, который рассмотрев жалобу по существу вышеуказанное постановление мирового судьи отменил и постановил в отношении Кариус Н.В. и Шершневой И.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления, мотивировав тем, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих их вину.
В кассационной жалобе частный обвинитель З. просит отменить оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что 28 июля 2008 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов в с. <…>в доме № <…>в ходе произошедшей ссоры Кариус Н.В. и Шершнева И.Н. выражались в её адрес нецензурной бранью, чем оскорбили её, унизив её честь и достоинство, что подтверждается показаниями свидетелей.
Считает, что на свидетелей со стороны суда и защиты было оказано давление, вызванное повышенным тоном и вопросами не имеющими отношения к делу. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе оправданная Кариус Н.В. также не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции просит его отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о вызове свидетеля по заявленному ей ходатайству, чем нарушены её права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит и оставляет оправдательный приговор без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 130 УК РФ оскорбление, как уголовно-наказуемое преступление должно быть выражено в неприличной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, когда эти оскорбления направлены против определенного человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, в данном случае частным обвинителем, исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не нарушены.
Проверяя доказательства, в судебном заседании были допрошены частный обвинитель З., оправданные Кариус Н.В. и Шершнева И.Н., которая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные Кариус Н.В, свидетели К, Р., Б., Б1., З1., подробный анализ которых приведен в приговоре.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств вины Кариус и Шершневой в выдвинутом против них частным обвинителем З. обвинении об оскорблении и совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УПК РФ.
При этом допрошенные в судебном заседании свидетели фактически не подтвердили показания З. о её оскорблении Кариус и Шершневой и чему суд дал оценку.
Что касается показаний самой З. и свидетеля З1. то суд также дал им соответствующую правовую оценку.
При этом З1 указывая на ссору З. с Кариус и Шершневой поясняла, что в тот момент играла музыка и было непонятно, что именно они говорили друг другу, то есть также не смогла подтвердить выдвинутое З. против Кариус и Шершневой обвинение в оскорблении, что получило по делу надлежащую оценку.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из доказательств и отверг другие, как это предусмотрено законом.
Других доказательств вины Кариус и Шершневой стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, а так же ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемых в их пользу, суд обоснованно постановил в отношении Кариус Н.В. и Шершневой И.Н. оправдательный приговор.
Выводы суда основаны на доказательствах, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Требования ст. 15 УПК РФ судом также соблюдены. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон. В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Все доводы стороны обвинения, относительно наличия доказательств виновности Кариус и Шершневой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, на которые указывается в кассационной жалобе частного обвинителя, были предметом исследования в судебном заседании, которые в приговоре опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Что касается заявленных по делу ходатайств, как частным обвинителем З., так и оправданной Кариус в том числе о вызове свидетелей, то они судом разрешены в соответствии с законом, а доводы кассационных жалоб по этому поводу и непосредственно Кариус, со ссылкой о нарушении её прав, следует признать несостоятельными.
Принятое судом решение соответствует п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, коллегия по делу не находит, а доводы кассационных жалоб по этому поводу и непосредственно З. об оказании судом и защитой на свидетелей давления, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2010 года в отношении КАРИУС Н.В. и ШЕРШНЕВОЙ И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя З. и оправданной Кариус Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Н.А. Ершов
М.А. Фокин