Судья Молокоедова М.Н.                                                       22-1661-2011                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            07 апреля  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.

Судей Кабуловой Э.И. и  Зверева Д.Ю.

С участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Захаровой С.С.,  осужденной Пауст О.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года  кассационную жалобу осужденной Пауст О.В., адвоката Чуб Е.А.,  кассационное представление прокурора Маковеева М.В.  на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля  2011 года, которым

        ПАУСТ О.В.

осуждена  по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний и определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденной Пауст О.В., адвоката Захаровой С.С.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  Дворниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауст О.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершила при установленных в приговоре обстоятельствах.   

 В кассационной жалобе осужденная Пауст О.В. выражает несогласие с приговором,  указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что действия ее следовало квалифицировать ч.1 ст.159 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия.

        В дополнении к кассационной жалобе осужденная указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания то, что она была ранее судима, хотя судимости ее погашены и не влекут за собой правовых последствий. Кроме того, на размер назначенного наказания повлияли выводы суда о наличии у нее прямого умысла и корыстного мотива.

        Считает, что дело в отношении нее сфабриковано, свидетели Т. и И.  являются заинтересованными в исходе дела.

        При изъятии у нее документов И. у нее исчезли расписки, связанные с данным уголовным делом. Продолжает настаивать на своей невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений.  Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеле, которые могли подтвердить ее невиновность. Кроме того, судом ей отказано в ходатайстве о предоставлении ей материалов уголовного дела в полном объеме для ознакомления.

        В кассационной жалобе адвокат Чуб Е.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Пауст О.В. составов преступлений. Полагает, что доказательственной базой по делу наличие умысла у Пауст не установлено.  Ее отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер.  

        В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора  указание суда  на привлечение Пауст к уголовной ответственности и осуждение ее за совершение аналогичных преступлений по другим делам, а также указание на наличие прямого умысла и корыстного мотива преступлений из обстоятельств, характеризующих личность осужденной, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о квалификации действий осужденной, а не в качестве характеризующего материала. Назначенное наказание понизить.

        В дополнительном кассационном представлении прокурор  просит переквалифицировать действия Пауст на новую редакцию ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

        В возражениях на кассационные жалобы осужденной, адвоката и кассационное представление прокурора потерпевшие Ш. и Д. просят оставить приговор без изменения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также доводы, приведенные в возражениях на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Выводы суда о доказанности вины Пауст О.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

       Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка  в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

       Версию, предложенную стороной защиты, о том, что Пауст не имела умысла на завладение обманным путем деньгами Д. и Ш., считала, что действия ее носят правомерный характер, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

       С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Пауст О.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также мошенничество,  совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.  

        Доводы Пауст О.В. о фальсификации уголовного дела, о том, что при изъятии И. у нее документов, исчезли расписки, которые могли подтвердить ее невиновность, являются надуманными. В судебном заседании осужденная каких - либо ходатайств по этому поводу  не заявляла.

        Доводы осужденной о том, что ей необоснованно было судом отказано в вызове дополнительных свидетелей,  также несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, суд  предоставил Пауст достаточно времени с 20 января 2011 года до 02 февраля 2011 года для доставки  в суд  дополнительных свидетелей, о допросе  которых осужденная ходатайствовала. Однако данные лица в здание суда не прибыли. Пауст пояснила, что у нее не получилось пригласить этих лиц. Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.     

        Право на ознакомление с материалами уголовного дела осужденной реализовано в полном объеме по окончанию предварительного следствия. Желания ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки, осужденная не выразила.

        Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы осужденной о понижении наказания, то судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор и Пауст, не могут повлечь изменения приговора, поскольку указаны в качестве характеристики личности осужденной.

       Вместе с тем,  действия Пауст О.В. судом квалифицированы в соответствии со ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания , судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Пауст О.В. наказания,  были учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных  преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: добровольное частичное возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с переквалификацией  действий объем осуждения не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить Пауст О.В. наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.  Оно является соразмерным содеянному, и  отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.  Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года в отношении Пауст О.В. изменить: переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.   

        В остальной части приговор суда оставить без изменения,  кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.  

Председательствующий                                                И.К.Дедова

Судьи                                                                              Э.И.Кабулова

                                                                                        Д.Ю.Зверев