Судья: Полякова Л.И.        Дело № 22-1782-2011г.

г. Барнаул                                                                       7 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля  2011г.

Кассационную жалобу Тропина Е.О., кассационное представление государственного обвинителя

На приговор Смоленского районного суда  от 16 февраля 2011г.

Которым Тропин Е.О., ранее судимый:

Осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде  5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.,  выслушав прокурора Ильиных С.А., частично поддержавшего доводы представления в части  касающейся назначения наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, квалификации действий в редакции ФЗ от 7.03.2011г. выслушав адвоката Тобольнову  Ю.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

Тропин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 23 часов 10 мая 2010 года до 3 часов 11 мая 2010 года, у Тропина Е.О. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Тропин через крышу соседней хозяйственной постройки, проник в гараж, открыл запертые изнутри гаражные ворота, при помощи собственной физической силы, выкатил  автомобиль, принадлежащий С. из гаража на улицу,  сел в салон автомобиля,  при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, уехал с места совершения преступления.

Кроме того, в период времени с 16 часов 6 июля 2010 года до 2 часов 50 минут 8 июля 2010 года, Тропин Е.О. с целью кражи принадлежащего П. мопеда, находившегося в это время у Тропина Е.О. и других материальных ценностей из данного мопеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил принадлежащие П. мопед-скутер «Racer» стоимостью 27000 рублей, в бардачке которого находились сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью 800 рублей,  всего на общую сумму 27800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тропина Е.О. П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 800 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. При назначении наказания Тропину суд указал, что он характеризуется отрицательно,  не работает. Суд не мог учитывать это обстоятельство при назначении наказания Тропину, поскольку принудительный труд запрещен. Кроме того, при назначении наказания Тропину необходимо было руководствоваться требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. Тропину назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая на те же доводы, которые были изложены в основном кассационном представлении, дополнив, что действия Тропина  следует квалифицировать в редакции ФЗ от 7.03.2011г.

В кассационной жалобе Тропин, не обжалуя доказанность вины и квалификацию действий по ст.160 ч.1 УК РФ. Судом не были вызваны по его ходатайству свидетели защиты.

Кроме того, суд при назначении наказания  не учел положительные характеристики, не учел его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, явку с повинной по мопеду, молодой возраст, грамоты и благодарности за достижения в спорте, участие в культурно массовых мероприятиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87; 88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о  вызове дополнительных свидетелей, были разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В кассационной жалобе Тропин не обжалует доказанность вины и квалификацию действий по  преступлению от 10-11 мая 2010г. В судебном заседании он вину в части неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим С., признал полностью.

Действия Тропина судом по данному преступлению были квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 6 июля 2010 г. она обнаружила, что похищен ее мопед и сотовый телефон, ущерб причиненный на сумму 27800 рублей для нее является значительным. Её заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Брать мопед  никому не разрешала. 6 июля 2010 г. ездила на мопеде с Тропиным в магазин, более брать мопед ему не разрешала.

По преступлению в период с 6 по 8 июля 2010 г.   Тропин в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 6 июля 2010 г. на усадьбе дома П. взял без ее разрешения мопед и поехал в магазин в город. На следующий день не вернув мопед потерпевшей, катался на нем по городу, на территории школы встретил Ц. и  М. Они предложили продать мопед им  за 3000 рублей. Сумма его устроила и он продал мопед. Мобильный телефон, находившийся в бардачке, также продал незнакомому мужчине за 500 рублей.

Суд обоснованно указал, что  Тропин совершил кражу мопеда, принадлежащего П. Он распорядился  мопедом, позже продал сотовый телефон и распорядился деньгами по своему усмотрению. Органами следствия и судом определено место совершения кражи мопеда и сотового телефона - территория школы.

Судом требования ст.307 УПК РФ не нарушены. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что  кошелек с деньгами она нашла дома, и суд принял обоснованное решение об исключении из объема обвинения Тропина хищение 1000 рублей денег.

Свидетели Ц. и М. пояснили, что мопед им продал именно Тропин за 3000 рублей, пояснив им, что мопед принадлежит ему лично. Вначале, когда  они предложили Тропину  продать  им мопед, он был в отличном состоянии, позже Тропин подъехал к ним и мопед был поврежден. Именно в это время Тропин сказал, что согласен продать мопед.

Свидетель П. в суде пояснил, что видел Тропина в городе на мопеде. Позже от М. узнал, что он и Ц. купили у Тропина мопед.

Свидетель Н. пояснил, что в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте происшествия, где Тропин  показывал, где он катался на мопеде. Когда  Ц. и М. предложили продать мопед он отказал, затем, когда разбил мопед, он  на территории школы продал его Ц. и М. за 3000 рублей.

Свидетель К. пояснила, что  Тропин давал на следствии показания добровольно, по краже мопеда изъявил желание  провести проверку показаний на месте происшествия, явку с повинной дал по угону автомобиля.

В конце судебного следствия после исследования материалов дела Тропин пояснил, что вину, в том числе и в краже мопеда, признает в полном объеме, подтверждает показания всех свидетелей.

Суд, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Тропин совершил кражу мопеда и квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что явки с повинной по  краже мопеда и сотового телефона Тропиным не было дано.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что в ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) как неправомерное  завладение автомобилем без цели его хищения.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, по которым Тропин признан виновным, относятся к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания учел характеристики личности Тропина, который начальником УИИ характеризуется отрицательно,  главой  сельсовета также характеризуется отрицательно, не работает, не учится, на его поведение поступали жалобы от жителей села.

Указание на то, что Тропин не работает, относится к характеристике его личности и судебная коллегия не находит оснований для исключения этого указания из приговора. Каких-либо иных характеристик, грамот, поощрений Тропина в материалах дела  не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья.

Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия при назначении наказания Тропину.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, как молодой возраст, состояние здоровья матери,- судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что наказание, назначенное  Тропину  судом является чрезмерно мягким.

Поскольку преступления, совершенные Тропиным относятся к категории средней тяжести необходимо при назначении наказания по совокупности преступлений, применить правила ст.69 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2010г. в отношении Тропина Е.О. изменить, его действия со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний с предыдущим приговором  окончательно назначить наказание в виде  5 лет лишения свободы, с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                  Е.В. Кулакова

Судьи:                                                                Г.Л. Бусаргина

                                                                                     Л.М. Фефелова