Судья Бердников С.В.                                                       

          КАССАЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                         14 апреля  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Цыбиной О.И.

судей:  Фокина М.А., Ершова Н.А.

при секретаре Кириной И.А.

с участие:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Сушкова К.В. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Устюхова В.Ю., представившего удостоверение №  604 и ордер № 077925

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам  (основной и дополнительным) осужденного Сушкова К.В., по кассационной жалобе  адвоката Костюкова Р.В. на приговор  Новоалтайского городского суда Алтайского края  от  15 ноября  2010 года, которым  

Сушков К.В.

- осужден: по  ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно  назначено наказание:  05  лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  осужденного Сушкова К.В. и  адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб;  прокурора Дворникову О.В., просившую  приговор  оставить без изменения, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Приговором   суда Сушков К.В.  признан виновным  в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета,  используемого в качестве оружия;  а также в совершении  тайного хищения чужого имущества,  с  незаконным проникновением  в помещение; при  следующих обстоятельствах.

20 июня 2010 года,  до 15 час. 50 мин., Сушков К.В.,  с целью кражи,  через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда  тайно похитил:  сумку с имуществом  К. на общую сумму 10.700 рублей, где находились ее документы, не представляющие  материальную ценность: паспорт гражданина РФ, сберкнижка Сбербанка России, пенсионное страховое свидетельство; сумку  с имуществом А.    на общую сумму 9500 рублей,   в   которой находились документы на ее имя,  не представляющие материальную ценность: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, студенческий билет, зачетная книжка; сумку с имуществом Л. на общую сумму 3950 рублей; сумку с имуществом   Е. на общую сумму 1800 рублей;  сумку с имуществом Б.  на общую сумму 700 рублей.

Похищенное   имущество   Сушков   К.В. сложил   в  найденную   картонную   коробку,  а сотовый телефон, принадлежащий К.,   сотовый   телефон   и   деньги   в сумме  150   рублей,  принадлежащие Л., положил в карманы своих брюк,  с похищенным   имуществом     попытался   скрыться.  Однако, при выходе из подсобного помещения,  был  замечен   продавцами А. и К., которая опознала свой сотовый телефон и попыталась  остановить Сушкова К.В.   Понимая, что его действия уже  носят  открытый  характер и не  желая  отказываться   от  своих преступных   намерений, Сушков К.В.    поставил   коробку   с   похищенными   вещами,   деньгами   и  документами на пол,  оттолкнул К. в сторону,  побежал. К. и А. стали преследовать   Сушкова К.В.,   чтобы   вернуть   свое   имущество, когда   Сушков  К.В. залез   на металлическое   ограждение    территории указанного  магазина, схватили его за одежду, пытаясь  задержать. В результате действий А. и К., Сушков К.В.  выронил   похищенный им сотовый телефон,  принадлежащий К.   У Сушкова К.В.,  не  желающего  отказываться  от  своих  преступных  намерений,  возник  умысел  на разбойное  нападение  в  целях  хищения  чужого  имущества с  применением  насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя  который, он,  с целью удержания похищенного имущества Л., нанес  имеющейся   у   него  отверткой один удар А. в область живота,  причинив   царапину   на   передней   брюшной   стенке  слева, которая   не причинила вреда здоровью; два удара - К. в область правой руки, причинив    телесные  повреждения:  рваную  рану  на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, а также ссадину  на лaдoннoй поверхности 3-го пальца правой кисти и  кровоподтек в проекции левого  коленного сустава,  не причинившие вреда здоровью. После получения телесных повреждений,  К. и А. отпустили Сушкова К.В., который, понимая, что сопротивление потерпевших сломлено, с места преступления скрылся с похищенным у Л. имуществом на общую сумму 3150 рублей: сотовым телефоном стоимостью 3000 рублей и деньгами в сумме 150 рублей.

Кроме того,  23 июня 2010 года,  в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., Сушков К.В., имея умысел на кражу,    через  незапертую дверь, незаконно проник в киоск в подземном переходе, откуда тайно похитил сотовые телефоны, принадлежащие Я., причинив  ему ущерб  на общую сумму 36000 рублей.

В судебном заседании  Сушков К.В. вину  признал частично.

В кассационной жалобе  адвокат  Костюков Р.В. просит приговор изменить, действия Сушкова К.В. с ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК  РФ.   

Указывает, что Сушков К.В. последовательно показывал, что  совершил кражу из подсобного помещения магазина, однако,  осознав, что его действия стали известны работникам магазина, попытался убежать; похищенное он выбросил,  вырываясь от потерпевших,  повреждений отверткой не наносил. Вывод суда о том, что Сушков  К.В.  причинил легкий вред здоровью  К.  и похитил имущество  Л.,  достаточными доказательствами не подтвержден;  К. не могла утверждать, что телесные повреждения у неё образовались от действий Сушкова К.В., у которого  она видела лишь свой телефон; в процессе борьбы она могла  случайно задеть о выступающие части  забора, который обследован не был.

Считает, что имеются сомнения в том, что у   К. телесные  повреждения образовались от действий Сушкова К.В., которые должны толковаться в его пользу. Имеются сомнения в том, что Сушков К.В. завладел имуществом Л.

Полагает, что Сушков  К.В. не может быть признан виновным в совершении разбоя,  его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. С учетом тяжести преступлений, признания  Сушковым К.В. вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, мнения потерпевших, ему возможно назначение условного осуждения.         

В кассационных жалобах ( основной и дополнительных)   осужденный  Сушков К.В. просит  изменить приговор суда, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Считает, что его действия по эпизоду от 20 июня 2010 года неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, достаточных доказательств его вины не имеется.

Просит исключить факт хищения денег и телефона Л., переквалифицировать его действия  с ч. 2  ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Указывает на недоказанность его вины  в причинении вреда здоровью потерпевших отверткой, утверждает, что намеревался и совершил кражу, но, осознав, что его  действия замечены работниками магазина, он бросил  похищенное и скрылся, чему препятствовали  потерпевшие; отвертки при себе он не имел, и она не  изъята. В том положении, в котором он находился, достать отвертку и нанести ей удары, как об этом показали потерпевшие,  невозможно.   

Приводит показания потерпевших, эксперта, дает им свою оценку и считает, что они не соответствуют действительности. Подвергая критике показания А., указывает, что экспертизу она прошла не в день происшествия, считает невозможным  причинение телесного повреждения без повреждения одежды.  При проведении  следственного эксперимента  не учтены  его возражения, в протокол внесена ложная  запись о том, что он со всем согласен. Полагает, что в случае наличия  у него отвертки и действий с ней,  потерпевшие не могли ее не видеть, при этом они не утверждали, что удары им нанесены  отверткой.

Указывает, что его ходатайство о проверке возможности образования у потерпевших телесных повреждений  от воздействия о забор, следователем оставлено без удовлетворения, в судебном заседании такого ходатайства он не заявлял;  к материалам дела не приобщена запись видеокамеры в день происшествия; у него не были изъяты  похищенные вещи.

Факт хищения  денег и телефона Л.  материалами дела не подтвержден; показаниями  потерпевших, свидетелей  установлено, что  похищенные сумки он бросил на месте; выводы суда в этой части предположительны и они должны быть истолкованы в его пользу.  

Указывает, кроме того, что он не подавал замечания на протокол судебного заседания.

В возражении государственный обвинитель Найдина Е.Н.  просит   приговора  суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.       

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного  23 июня 2010 года преступления, и квалификация  действий Сушкова  К.В. по п. « Б » ч. 2 ст. 158 УК РФ,  в жалобах не оспариваются.  

Фактические обстоятельства совершенного 20 июня 2010 года преступления установлены судом правильно.  

Вина осужденного  Сушкова К.В. установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.  следует, что она с А. и Е. увидели Сушкова К.В. с коробкой в руках, а в кармане его брюк - свой сотовый телефон, после чего она стала кричать и попыталась его задержать.  Сушков К.В., бросив коробку, стал убегать,  при этом  оттолкнул   её,  отчего   она  упала.   Она ( К.)  и  А. стали удерживать Сушкова К.В.,  который, пытаясь убежать, стал перелазить через забор.  Она удерживала Сушкова К.В. за карман брюк, который оторвала,  оттуда выпал её сотовый телефон. Сушков  К.В. из сумки, находившейся при нем, достал отвертку и стал ей размахивать, поранил    А. в области живота. Осознав, что он может и ей причинить  серьезное  повреждение, она  ( К. ) отпустила Сушкова К.В. Впоследствии она ( К.)  обнаружила рваную рану на указательном пальце, которую могла получить только от действий Сушкова К.В. с отверткой. В коробке, с которой они застали Сушкова К.В., оказались  5 женских сумок, Л. сразу же обнаружила пропажу из своей  сумки денег и сотового телефона.

Потерпевшая А. дала аналогичные показания и подтвердила, что  видела, как Сушков К.В. достал отвертку с красной ручкой  и стал ей размахивать. Удар ей в область живота Сушков К.В. нанес, пытаясь освободиться.

Потерпевшая  Е.   видела,  что   А.   и   К. преследовали Сушкова К.В., удерживали его  в то время, когда он запрыгнул на забор.

Согласно  показаниями потерпевшей Л., она видела рану на руке  К.; с другими она осматривала коробку, в  которой   находились  женские сумки, в том числе и её - Л. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что пропали деньги и телефон.

Вина осужденного Сушкова К.В.  подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе,  заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, давности образования обнаруженных у  К. и  А. телесных повреждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31),    если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применения насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой; таким образом, квалификация действий Сушкова К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ,   является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Сушкова К.В. и юридической оценке его действий основаны на совокупности доказательств,  проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что  он совершил  кражу,  и, бросив похищенное, пытался скрыться без  применения какого-либо   насилия с использованием отвертки в отношении потерпевших, проверена судом, ей дана оценка в приговоре, и она обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия  считает аналогичные доводы  жалоб осужденного и адвоката  несостоятельными.

В основу приговора судом верно положены показания потерпевших, в частности, К. и  А., которые,  осознав преступный характер действий Сушкова К.В., а К. - увидев в кармане его брюк  свой сотовый телефон, стали удерживать Сушкова К.В., который, понимая, что его действия  стали носить открытый характер, желая удержать часть похищенного, используя в качестве оружия имеющуюся при нем отвертку,  нанес удар в область живота  А., причинив царапину на передней брюшной стенке слева, а также  нанес удары  в область правой руки К., причинив   рваную рану   на ладонной поверхности 2  -го пальца, повлекшую причинение  легкого вреда здоровью,  по признаку  кратковременного расстройства, на срок не свыше 21 дня.  После чего К. и А., опасаясь за свою жизнь и здоровье,  отпустили Сушкова К.В.           

Показания потерпевших согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключениями судебно-медицинской  экспертизы  о наличии у К. и А. ранений и механизме их образований; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность причинения  обнаруженных у каждой телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах.  

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшие могли бы оговорить ранее им незнакомого  осужденного. При этом,  судебная коллегия отмечает, что  Сушков К.В., относительно развития события, вплоть до момента, когда у него появилась возможность скрыться, давал показания, аналогичные показаниям потерпевших. Отрицая наличие у него отвертки и её применение, он не смог объяснить,  почему  две  потерпевшие, которые  имели физическую возможность  удерживать его, все-таки его отпустили. Доводы жалоб осужденного  и адвоката относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевших  о неровности  и штыри  на верхней части забора, носят  предположительный характер, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждаются, в  то  время  как  К. и А., вопреки доводам жалоб, однозначно заявили, что видели как Сушков К.В. достал отвертку и  размахивал ею, и именно от  его действий с отверткой у каждой образовались характерные телесные повреждения, после чего они отпустили его.  

Противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения,  не усматривается.  

В приговоре  приведены мотивы, по которым  суд отверг одни доказательства и предпочел другие. В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о  виновности Сушкова К.В. в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки  утверждению осужденного, его доводы о возможности хищения имущества Л.  иными лицами, судом также проверены,  и не нашли подтверждения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что   сотовый телефон, принадлежащий  К., похищенный  Сушковым К.В.,  удалось вернуть лишь усилиями самой потерпевшей, которая активно удерживала Сушкова  К.В. и фактически оторвала карман его брюк, откуда выпал её телефон.  Данное обстоятельство, установленное судом, опровергает утверждение осужденного о том, что все похищенные предметы он сразу выбросил. Помимо  телефона и денег Л.,  а также телефона К.,  который она вернула при указанных выше обстоятельствах, имущество остальных потерпевших  было обнаружено в коробке, куда Сушков К.В. его  сложил.

Все доводы жалобы адвоката относительно отсутствия доказательств виновности Сушкова К.В. в совершении данного преступления и квалификации  его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, необходимости, в связи с этим,  критичной оценки показаний  потерпевших   по делу,    были предметом исследования в судебном заседании, опровергнуты  в приговоре, с  подробным изложением  мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению  правильность этих выводов суда судебная коллегия не усматривает.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайства Сушкова К.В. о проверке возможности образования у потерпевших телесных повреждений  от воздействия о забор, об истребовании видеозаписи из магазина, о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения, механизма  образования  телесный   повреждений  у   потерпевшей   К. следователем рассмотрены, по результатам - вынесены постановления (т.1 л.д. 142, 144, 146). В ходе предварительного следствия данные постановления осужденный не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ  замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, по результатам - выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Таким образом, председательствующий действовал в соответствии с  законом, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе осужденного, отклонив их с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, на момент постановления приговора судом правильно квалифицированы действия   Сушкова К.В. по эпизоду 20 июня 2010 года  по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также, на момент постановления приговора,  судом правильно квалифицированы действия  Сушкова К.В.  по эпизоду 23 июня 2010 года по п. « Б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание  осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного,  соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным как тяжести преступлений, так и  личности Сушкова К.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года  внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.  

Также, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года  внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для смягчения наказания в связи с принятием нового закона судебная коллегия не усматривает, так как наказание осужденному в виде лишения свободы обоснованно назначено с учетом содеянного и является справедливым.

Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ   судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену    приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года в отношении Сушкова К.В. изменить.

Действия Сушкова К.В.  переквалифицировать:  с п. «Б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (  в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)  и  назначить наказание: 05 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить  Сушкову К.В.  наказание: 05 лет 06 месяцев лишения свободы  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.И. Цыбина.

Судьи:                                                                                    Н.А. Ершов.

                                                                                               М.А. Фокин.