Дело И22-1719/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Чупиной Ж.А., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Труфановой И.А.,

с участием: прокурора Горской Н.В., осужденного Размыслова Е.А., адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Размыслова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года, которым

Размыслов Е.А., ранее судимый:

- осужден по ч. 3 ст.69 УК РФ   путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 08 декабря 2010 года в отношении Размыслова Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Размыслова Е.А., адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Размыслов Е.А. признан виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в отношении потерпевшего Л. 05 октября 2010 года  в период с 22 до 24 часов, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л., имевшего место 03 ноября 2010 года в период с 18 часов до 21 часа 01 минуты, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Размыслов Е.А. вину в совершении преступлений  признал полностью.    

В кассационной жалобе осужденный Размыслов Е.А. просит изменить приговор, оправдать его по вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ст.116 ч.1 и ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

В дополнениях к кассационной жалобе Размыслов Е.В. кроме вышеуказанного отмечает, что судом не дано оценки тому, что потерпевший первым стал наносить ему удары, от чего у него из носа пошла кровь, и он почувствовал физическую боль. Кроме того, потерпевший высказывал в его адрес разные нецензурные выражения, которые унижали его честь и достоинство. Он же неприязненных отношений к Л. не испытывал. Всего этого он не сказал следователю, т.к. тот посоветовал все это сказать в суде. Он лишь пытался успокоить потерпевшего, когда тот ударил его кулаком в грудь. Кроме того, он нанес потерпевшему не более 3-4 ударов, а не столько, сколько указано в обвинении. Когда он был задержан, у него была изъята куртка, на которой могли находиться следы его крови из носа, но куртку на экспертизу не направляли. Удары ногами он стал наносить Л. лишь после того, как заметил, что тот потянулся за кухонным топориком, в связи с чем, испугался, что потерпевший может ударить этим топориком его или Т. Указывает, что он не желал наступления смерти потерпевшего. Просит направить дело на дополнительное расследование, назначив другого следователя, адвоката, экспертизы, повторно допросить всех свидетелей.

В следующих дополнениях Размыслов Е.А. указывает, что следователем  были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, т.к. в ходе следствия показания он не давал, подписывал чистые протоколы, все это происходило в присутствии адвоката. Следователь ввел его в заблуждение и не внес его дополнения о том, что потерпевший вел себя вызывающе, и в тот момент, когда он пытался его успокоить, потерпевший пытался неоднократно нанести ему удары головой, тянулся за топориком, повалил его за ноги на пол, и освобождаясь, осужденный ударил его головой о пол. Следы борьбы видны на его штанах, которые были изъяты в качестве вещественных доказательств, однако, ни топор, ни изъятая у него куртка не идут по делу в качестве доказательств. В явке с повинной он не конкретизировал свои действия, т.к. находился в состоянии стресса.

В третьих дополнениях Размыслов указывает аналогичные вышеизложенным доводы и просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему  выводу.

Судебная коллегия полагает, что вина осужденного Размыслова Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена, судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Так, вина осужденного, помимо признания ее в полном объеме в ходе следствия и судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного следствия и согласующимися как с показаниями Размыслова, так и с установленными в судебном заседании обстоятельствами происходящего, очевидцем которого являлась Т.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно дана критическая оценка изменению показаний свидетелем Т. в судебном заседании, когда она стала пояснять, что обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему она не видела, т.к. находилась в другой комнате. Положив в основу приговора показания данного свидетеля в ходе следствия, где она подробно описывала действия Размыслова по нанесению ударов потерпевшему, суд обоснованно указал, что эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Более того, данные показания подтверждены Т. при проверке показаний на месте, где она на манекене показала, каким образом наносил удары потерпевшему Размыслов, что зафиксировано на фототаблице. Пояснения Т. о том, что следователь в ходе проверки показаний на месте сам подвел ее к манекену и показал, как надо встать, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей О., следователя, проводившего следственные действия с участием Т., и свидетеля Е., присутствовавшей при проведении проверки показаний Т. в качестве понятой, о том, что Т. самостоятельно рассказывала и показывала о том, как Размыслов наносил удары потерпевшему, знакомилась с текстом составленных протоколов и подтвердила правильность изложенных с ее слов обстоятельств своей подписью.

 Вина Размыслова подтверждается  также показаниями свидетелей К., Н., заключениями судебно-медицинских, криминалистических и биологических экспертиз. Вопреки доводам жалоб, органами следствия были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, брюки Размыслова, оставленные им на месте преступления, спортивные брюки потерпевшего, в которых Размыслов ушел с места происшествия, а также куртка, в которой был Размыслов. В отношении данных вещественных доказательств были проведены экспертизы, в соответствии с которыми на брюках осужденного, изъятых с места преступления, а также на спортивных брюках, в которых он ушел с места преступления, обнаружены следы крови, которые могли принадлежать потерпевшему и не могли принадлежать Размыслову, на куртке Размыслова видимых следов крови не обнаружено. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие вину Размыслова, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями Размыслова и Т.  о характере и способе нанесения ударов осужденным потерпевшему.

Доводы Размыслова о том, что удары потерпевшему он стал наносить, находясь в состоянии аффекта после оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим была обоюдная ссора, в ходе которой они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью, Размыслов, в соответствии с его показаниями и показаниями свидетеля Т. в ходе следствия, первым ударил потерпевшего, после чего продолжил избивать его, как он пояснил в ходе следствия «разозлившись, что потерпевший не отдает документы Т.».  Таким образом, нахождение осужденного в состоянии аффекта своего подтверждения не нашло, не установлено такое состояние и в ходе проведенной в отношении Размыслова судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Размыслов наносил удары потерпевшему, защищаясь от его действий, после того, как потерпевший ударил его в нос, отчего у него пошла кровь, а затем пытался нанести удары топориком, найденным на месте преступления, судебная коллегия также считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями Размыслова в ходе предварительного и судебного следствия, где он о таких обстоятельствах никогда не пояснял, напротив, утверждал, что Л. противоправных действий в отношении него не совершал, в руках у него никаких предметов не было. Аналогичные показания давала и свидетель Т. На одежде Размыслова, как и на одежде потерпевшего, каких-либо следов крови, которые могли бы принадлежать осужденному, вопреки его доводам, не обнаружено. Телесных повреждений ни у Размыслова, ни у Т. не обнаружено. Каких-либо доказательств того, что потерпевший первым применил либо пытался применить насилие к осужденному, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. При этом, поведение потерпевшего, отказавшегося отдать документы Т., послужившее поводом для совершения преступления, было учтено судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства.

 Доводы Размыслова о том, что он необоснованно осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. его вина в совершении этих преступлений не доказана, судебная коллегия также считает несостоятельными, т.к. вина осужденного в совершении этих преступлений в отношении потерпевшего Л., имевших место 05 октября 2010 года, полностью доказана с приведением совокупности доказательств в приговоре. Так вина Размыслова в совершении данных преступлений, вопреки доводам его жалобы, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л. в ходе следствия о том, что Размыслов наносил ему удары кулаком по лицу, угрожая убить. Эти угрозы он воспринимал реально, т.к. Размыслов было в состоянии опьянения, агрессивен, физически сильнее его, сопровождал угрозы действием. Действия осужденного были прекращены лишь после выхода на лестничную площадку свидетеля Ш. Данные показания потерпевшего согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. в ходе следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени, механизме и локализации причиненных потерпевшему повреждений. Более того, сам Размыслов в ходе следствия также пояснял о нанесении ударов потерпевшему и высказанной угрозе убийством, после оглашения его показаний в судебном заседании, согласился с ними.

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании достоверно установлена вина Размыслова в совершении указанных в приговоре преступлений, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В связи с чем, оснований для отмены приговора, а также для возвращения дела прокурору, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Действия осужденного в отношении потерпевшего Л., имевшие место 05.10.2010 года, правильно квалифицированы судом по  ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованной самостоятельную квалификацию этих действий, т.к. умысел на совершение данных преступлений в каждом случае возникал самостоятельно в ходе имевших место ссор.

    Вместе с тем, в связи с внесением после постановления приговора улучшающих положение осужденного изменений в ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

 При назначении наказания Размыслову судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой  тяжести и особо тяжкому, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, что является активным способствованием раскрытию преступления, противоправность  поведения потерпевшего, явившегося  поводом для совершения преступления 3 ноября 2010года,  состояние здоровья осужденного. Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные осужденным в жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.   

   При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем обвинения, за которое осужден Размыслов, в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, как и общественная опасность содеянного, судебная коллегия  считает справедливым назначить Размыслову наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.

   Наказание, назначенное Размыслову по ч.1 ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы, как указано в приговоре, т.к. фактически ему назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. оно является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, целям наказания. В связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.  

Окончательное наказание Размыслову Е.А. назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ,

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года в отношении Размыслова Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о необходимости назначения Размыслову Е.А. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы;

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.69 УК РФ, путем принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Размыслову Е.А. 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Р.В.Шевелева

Судьи                                                                             Ж.А.Чупина

             Л.Н.Пенкина