Судья Рожнов Е.В.                                                               22-1562/11                                       

                                        КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            21 апреля 2011 г.

           Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

           Председательствующего Цыбиной О.И.

           Судей Дедовой И.К. и Фокина М.А.

          при секретаре Кривоус И.В.

         с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Роготовой Н.Е.

           Рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года  кассационное представление прокурора Курьинского района Крупского В.Г.  на приговор Курьинского районного суда от 10 февраля 2011 года  в отношении

Анищенко А. Н., не судимого.

- осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к наказанию в виде одного года   шести месяцев лишения  свободы.

        В силу ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

        Постановлено возложить на Анищенко А.А.  обязанность  не менять постоянного места жительства  без уведомления уголовно исполнительной инспекции Курьинского района, не нарушать общественный прядок, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни установленные УИИ.

Павлова А.А. судимого:

- оправданного  по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

       Признано за Павловым А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием на возмещение имущественного и морального вреда.

      Меру пресечения подписку о невыезде Павлову А.А.   постановлено отменить.

       Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение прокурора Параскун Г.В. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить,  адвоката  Роготовой Н.Е. В интересах оправданного Павлова  А.А., просившей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

              Приговором суда Анищенко А.Н.  признан виновным и осужден за хищение   чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

              31 мая 2010 года в с. К. у местного жителя Анищенко А.Н. в ходе распития спиртного с  приехавшим к нему из с.Г. родственником  Павловым А.А., возник  умысел, направленный  на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома  принадлежащего С. После распития спиртного Анищенко А.Н. и Павлов А.А  поехали на лошади в с.Г. Находившийся вместе с Анищенко А.Н. Павлов А.А. уснул. Реализуя  преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, Анищенко А.Н.  31 мая 2010 года в 24 часу подъехал к территории усадьбы дома на коне, запряженном в гужевую повозку,  после чего подошел к сараю и незаконно проник в него. Находясь в помещении сарая, поймал теленка  возрастом 1,5 месяца, принадлежащего С., после чего веревкой связал  ноги  и похитил, погрузив в телегу.  Впоследствии Анищенко А.Н.  с места совершения преступления скрылся,   распорядившись похищенным по своему усмотрению.

               Своими  действиями Анищенко А.Н.  причинил материальный ущерб С.  на  сумму 3315 рублей.

              Органами предварительного следствия Павлов А.А. также обвинялся в  совершении  вышеуказанной кражи  совместно с Анищенко А.Н. группой лиц по предварительному сговору,  в отношении которого суд постановил  оправдательный приговор за  его непричастностью к совершению преступления. Суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

    31 мая 2010 года Павлов А.А. приехал в с. К. к родственнику Анищенко А.Н. Вечером, после распития спиртного, Павлов А.А., совместно с Анищенко А.Н., на гужевой повозке поехали в с. Г. Находясь в повозке Павлов А.А. уснул. Во время сна Павлова А.А., Анищенко А.Н. подъехал к территории усадьбы дома, проник в сарай через дверь и похитил из него теленка  возрастом 1,5 месяца, принадлежащего С., причинив ему ущерб на сумму 3315 рублей. В с.И, проснувшийся Павлов А.А., обнаружил в повозке теленка, сказал Анищенко А.Н. отпустить теленка, что они и  сделали.        

                В судебном  заседании  Павлов А.А.    вину  в предъявленном ему  обвинении  не признал,  Анищенко А.Н.  признал  частично.

Постановляя оправдательный приговор и, установив иные обстоятельства дела, чем указаны в обвинительном заключении,   суд указал, что представленных органами следствия доказательств, недостаточно для признания вины подсудимого    в инкриминируемом ему преступлении,   и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные в суде  показания подсудимых о том, что кражу совершил Анищенко, а Павлов спал в телеге, а на предварительном следствии они давали признательные показания о совместном совершении кражи под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции и следователя,  суд расценил как достоверные, поскольку они не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными в суде иными доказательствами,  как собранными в ходе предварительного расследования, так и представленными в суде.

                В кассационном представлении (основном и дополнительном)  поставлен вопрос об отмене приговора  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением уголовного закона, нарушением  уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом  со ссылкой на  признательные показания  Павлова А.А. и Анищенко А.Н. в ходе предварительного следствия, свидетелей К., Т., Б.. сотрудников милиции, в присутствии которых давались признательные показания,  оспариваются выводы суда  об оправдании Павлова А.А. в предъявленном обвинении. По мнению автора представления в действиях Павлова А.А. и Анищенко А.Н. усматриваются признаки состава преступления,  предусмотренные п. а, б, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку при допросах, что было установлено в зале судебного заседания, участвовали защитники и было разъяснено право предусмотренное ст.  51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на данные протоколы допросов подсудимыми  и их защитниками не подавалось.  Кроме того, действия Анищенко должны быть квалифицированы  по п. «б» ч.2 ст 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года. А так же он необоснованно признан виновным в   совершении кражи с проникновением в иное хранилище, поскольку, по мнению автора, сарай является помещением, а не хранилищем.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия  приходит к следующему выводу. Постановляя оправдательный приговор,  суд в недостаточной степени исследовал и оценил доказательства, представленные органами предварительного расследования, а так же установленными в судебном заседании.

Оправдывая  Павлова А.А. , суд пришёл к выводу    о недоказанности причастности Павлова А.А. к совершению кражи теленка у потерпевшего С. Между тем, к такому выводу суд пришёл преждевременно, без должной оценки всех представленных обвинением доказательств в совокупности.  

В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценке подлежат все собранные доказательства в совокупности.  По мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу  вышеуказанные требование закона выполнены не в полной мере.

Суд пошёл по пути  оценки каждого доказательства в отдельности, что привело к преждевременному выводу о их ущербности. Как обоснованно указано в представлении, подвергая сомнению последовательные показания Павлова и Анищенко о совместном совершении ими кражи в ходе предварительного расследования, суд не принял во внимание, что они  получены без нарушения норм УПК РФ, в присутствии защитников, замечания на протоколы допросов не приносились, подписывались всеми участниками следственных действий. Их версия о даче признательных показаний под  принуждением судом проверялась и своего подтверждения не нашла. В правоохранительные органы Павлов и Анищенко, находясь под подпиской о невыезде, о применении к ним недозволенных методов расследования не обращались. Оснований для оговора следствием и судом так же не установлено.  Надлежащей оценке данным обстоятельствам судом не дано.

Так, не получили должной оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу показания понятых о добровольности поведения Павлова и Анищенко при проведении проверки показаний на месте, о их свободной ориентировке на местности, отсутствия давления на них со стороны следователя.

С учётом изложенного, судебная коллегия  считает доводы, изложенные в представлении заслуживающими внимания, а постановленный приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда об оправдании  сделаны преждевременно без учёта и оценки всех доказательств по делу в совокупности. Поскольку все действия Павлова и Анищенко взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объёме. Так как  приговор отменяется в полном объёме на новое судебное рассмотрение, решение  по доводам кассационного представления о квалификации действий судебная коллегия не принимает, но они могут быть учтены при новом рассмотрении дела. В случае подтверждения при новом рассмотрении дела предъявленного обвинения в отношении  Анищенко А.Н. назначенное наказание судебная коллегия  не полагает несправедливым в следствие излишней мягкости части назначения наказания условно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учётом  требований ст. 73, 88, 305, 306 УПК РФ  исследовать и оценить все представленные доказательства и  принять правильное решение по делу.

            Руководствуясь ст.,ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Приговор  Курьинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года в отношении Анищенко Аркадия Николаевича  и Павлова Александра Александровича  отменить.  

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                                        О.И. Цыбина

Судьи                                                                                            И.К. Дедова

                    М.А. Фокин