Судья: Иванишина Н.В.        Дело № 22-2085-2011г.

г. Барнаул                                                                       21 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Губановой Т.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля  2011г.

Кассационную жалобу осужденного Капустина А.А.

На приговор Михайловского районного суда  от 5 марта  2011г.

Которым Капустин А.А., ранее судимый,

Осужден по ст.161ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.162ч.4п.в УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и назначено 8 лет 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 4.05.2010г; 14.09.2010г.; 6.10.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым приговор в части квалификации действий по ст.161ч.1 УК РФ изменить, судебная коллегия

Капустин А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в разбое, то есть  нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Около 02 час. 11 декабря 2009 г. Капустин А.А. вошел в дом по адресу:  (…), и потребовал у К. и Б. деньги для оплаты проезда на такси, на что последние ответили отказом. Тогда Капустин А.А., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшего Б., не посвящая находившегося в доме Т. в свои преступные планы, попросил его вынести из дома предварительно отсоединенный от телевизора DVD-плеер марки «ВВК». Т., не догадываясь о преступных намерениях Капустина А.А., полагая, что данное имущество принадлежит последнему, в присутствии Б. взял принадлежащий Б. DVD-плеер марки «ВВК», стоимостью 1680 руб., и вышел с ним на улицу, где передал его Капустину А.А. В свою очередь, Капустин А.А. открыто похитил пульт дистанционного управления от данного DVD-плеера, стоимость которого входит в стоимость DVD-плеера, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 1680 руб.

20 декабря 2009 года около 01 часа ночи Капустин А.А. совместно с М., осужденным за данное преступление приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года по п.«в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пришли к дому, расположенному по адресу: (…), где проживает В. На требование Капустина А.А. и другого лица впустить их в дом, В. ответил отказом.

После этого у Капустина А.А. возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества В., с незаконным проникновением в жилище. Капустин А.А. предложил другому лицу принять участие в совершении указанного преступления, тот согласился. Капустин А.А. и другое лицо, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, разбив стекло оконной рамы, незаконно проникли в дом. Капустин А.А. с другим лицом, выйдя за рамки предварительной договоренности, нанесли В. не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, высказывали требования о передаче им денежных средств и спиртного, кроме того, Капустин А.А. угрожал убийством, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья В.

Кроме того, Капустин А.А., используя в качестве оружия костыль, нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове и корпусу, причинив защищавшемуся при этом потерпевшему телесное повреждение в виде оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети со смещением отломков, переломо-вывих головки лучевой кости левого локтевого сустава - перелом-вывих Монтеджа, причинив тяжкий вред здоровью В.

В это время другое лицо, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, обыскал дом потерпевшего с целью обнаружения и хищения денежных средств и продуктов питания.

После того, как сопротивление В. было сломлено, Капустин А.А. и другое лицо, действуя в составе группы лиц, похитили обнаруженные другим лицом в доме В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200 руб., восемь пачек сигарет «Максим», стоимостью 9 руб. каждая, на общую сумму 72 руб., три банки консервы «Килька в томатном соусе», стоимостью 14 руб. каждая, на общую сумму 42 руб., с которыми с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 1314 руб.

В судебном заседании Капустин вину по ст.161ч.1 УК РФ признал полностью. По  ст.162ч.4 УК РФ вину признал частично.

В кассационной жалобе Капустин, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ст.161ч.1 УК РФ, просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не согласен с квалификацией действий по ст.162ч.4 УК РФ, просит приговор  изменить, его действия переквалифицировать на ст.162ч.1 УК РФ. Костыль, как орудие преступления, с места происшествия не изымался, отпечатки пальцев также не изымались. Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Михеева, данные в судебном заседании, не удовлетворил его ходатайство о повторном вызове данного свидетеля. Суд не учел, что  показания, данные 21 декабря 2009г. он дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Суд не дал ему возможности задать все вопросы свидетелю Г., потерпевшему В. В. в заявлении указывал на 4 купюры по 500 рублей и две по 100 рублей, тогда как похищено всего 1200 рублей денег. В. на следствии и в суде оговорил его из-за личной неприязни.  Перед проведением следственного эксперимента ему - Капустину угрожали избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд не указал редакцию закона при квалификации его действий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного Капустина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Капустин в жалобе не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий  по эпизоду открытого хищения имущества Б., совершенного 11 декабря 2009г.

Действия Капустина судом по преступлению от  11 декабря 2009г. были квалифицированы по ст.161ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что в ст.161ч.1 УК РФ  Федеральным законом №26 от 7.03.2011г. были внесены изменения, смягчающие наказание, приговор необходимо изменить. Действия Капустина  необходимо квалифицировать по ст.161ч.1УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) как  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Капустин в судебном заседании вину  по ст.162ч.4 УК РФ признал частично, пояснив, что удары потерпевшему В. наносил руками и ногами, но не костылем.

Потерпевший  В. в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2009г. около 1 часа ночи к нему пришли Капустин и М. Они стали стучать в дверь, требуя открыть, угрожали разбить дверь, требовали водки и денег. Он им не открыл, тогда они стали бросать чурки в окно кухни, попали ему в область брови. От удара он упал. Капустин стал наносить ему удары ногами и руками, требуя деньги. Затем Капустин взял костыль и  стал бить его им по голове и телу, угрожал убить его. М. в это время искал деньги, затем к нему присоединился Капустин, похитили 1200 рублей денег, сигареты, консервы, всего на 1500 рублей.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эти показания потерпевший давал и при проведении очной ставки с Капустиным.

Из заявления потерпевшего В. усматривается, что он называл сумму похищенных денег 1200 рублей.

М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Капустин предложил ему проникнуть в дом В. и похитить деньги. Капустин бросил чурку в окно, залез в дом.  Капустин избивал В. сначала руками, затем костылем. Пока  Капустин бил  В. он искал деньги.  После того, как он нашел 1200 рублей денег он оттащил Капустина от В., лицо которого было в крови.

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний М., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Капустин не был лишен возможности задавать вопросы М. Ходатайство Капустина о повторном вызове М. в судебное заседание был разрешен судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Свидетель Сатаров пояснил, что пришел к В. утром и увидел, что он избит. В. рассказал ему, что его избил Капустин, бил костылем, а М. в это время забирал деньги.

М. при проверке показаний на месте происшествия подтвердил свои показания.

Свидетель Д. пояснила, что оказывала медицинскую помощь В., которого с его слов избил Капустин.

Свидетели А. и Ж. пояснили, что были понятыми при проверке показаний на месте происшествия Капустина, который пояснял, что наносил удары потерпевшему костылем.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей. В судебном заседании не было установлено, что показания при проверке показаний на месте происшествия Капустин давал под давлением со стороны сотрудников милиции.

Капустин не был лишен возможности задавать вопросы свидетелю Б.

Костыль, которым Капустин А.А. наносил удары потерпевшему В., был изъят и осмотрен.

Он представляет собой металлическую трость серого цвета длиной 112 см,  признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

У  Капустина были изъяты туфли. Изъятие произведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключением судебной трассологической экспертизы от 14 января 2010 г. № 5 - след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 21 декабря 2009 г., мог быть оставлен подошвой туфля на правую ногу, изъятого у Капустина А.А.

Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно квалифицировал действия Капустина по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как в разбой, то есть  нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, по которым Капустин признан виновным, относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, объяснение по грабежу, данные Капустиным суд расценил как явку с повинной, полное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия при назначении наказания Капустину по ст.161ч.1 УК РФ и  несмотря на  изменение редакции статьи, судебная коллегия не находит оснований для смягчения  наказания Капустину по ст.161ч.1 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности Капустина, который характеризуется не удовлетворительно, обоснованно назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе Капустина.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011г. в отношении Капустина А.А. изменить, переквалифицировав его действия со ст.161ч.1 УК РФ на ст.161ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) и ст.162ч.4п.в УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний назначить  Капустину наказание в виде 8 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:                        Е.В. Кулакова

Судьи:                                                      Г.Л. Бусаргина

                                                                           Л.М. Фефелова