Судья Ващенко В.А.                                            Дело N 22-/2011г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                          28 апреля  2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,  

судей Кононовой Л.С.,Гладких Л.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела  в  судебном заседании  кассационную жалобу адвоката Онищенко Ю.С. на приговор Бурлинского районного   суда Алтайского края  от    4 марта  2011 года, которым

НЕФЕДОВА Е.Н.

- осуждена по  ч.1 ст.318 УК РФ - 3 года  лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено  считать условным на  3 года. Возложены обязанности  не менять без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного постоянного места жительства, являться в него для регистрации в установленные данным органом даты.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с ФЗ от 7 марта 2011 года,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нефедова признана виновной в том,  что применила насилие, не опасное для жизни или здоровья  в отношении представителя власти  К.-  старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних ОВД района, имевшего место  05 июня 2010 года при  патрулировании и несении службы при проведении оперативно-профилактической операции «Правонарушитель»,  в районе  одного из домов с.Б., где увидела несовершеннолетних Я., Х., пояснив им, что  они подлежат доставлению в место временного нахождения несовершеннолетних в МУЗ «ЦРБ по Б.району».

В этот момент к ним подошла С., которая пояснила, что несовершеннолетние Х. и Я. самостоятельно, без родителей, приехали к ней в гости из г.С. После чего С. отправилась домой за своей матерью Нефёдовой Е.Н., чтобы привести последнюю к месту нахождения сотрудников милиции.

Около 02 часов 05 июня 2010 года, С. вместе со своей матерью Нефёдовой Е.Н. подошли к служебному автомобилю милиции, находившемуся на улице Некрасова с.Б., где  стояли К., Ш., П., Л., а также Х. и Я..

Нефёдова Е.Н., раздраженная тем обстоятельством, что К., Ш., П., принимают меры по пресечению пребывания несовершеннолетних Х., Я. в ночное время в общественном месте - улице Некрасова с.Б., в категоричной форме потребовала от Х., Я. С., чтобы они убегали к ней домой, после чего несовершеннолетние лица побежали с места разбирательства в направлении дома Нефёдовой Е.Н.

К., действуя в соответствии с п. 1, 8 ст. 10, п.1, 4, 10 ст.11 Закона  РФ «О милиции», п. 1.5, 2.1, 2.2.4.4, 2.2.16 своей должностной инструкции, утверждённой начальником ОВД по району 01.01.2010 г., попыталась приостановить Х., Я., С., не применяя к последним физическую силу, чтобы пресечь их попытку скрыться с места разбирательства.

Нефёдова Е.Н. из личных неприязненных отношений 05 июня 2010 г., около 02 часов, осознавая то, что К. находится в форменной одежде сотрудника милиции, является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и желая их наступления, применяя к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, с силой схватила К. одной рукой за запястье левой руки, а другой рукой - за правый рукав форменной куртки К. и стала насильно удерживать К. в таком положении. К. попыталась освободиться от захвата Нефёдовой Е.Н., в результате чего ей удалось освободить только свою левую руку.

Однако Нефёдова Е.Н.,  продолжая одной рукой удерживать К. за правый рукав форменной куртки, препятствуя той освободиться от её захвата, применяя к ней  насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, одновременно оттолкнула ее  от себя свободной рукой, после чего продолжила удерживать  за правый рукав форменной куртки. В результате вышеуказанных действий Нефёдовой Е.Н. на форменной куртки К. образовались повреждения в виде отсутствия одной из пуговиц на манжете правого рукава и нарушения целостности пришива шеврона на правом рукаве.

 Во время применения в отношении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья,  Нефёдова Е.Н.,  публично, в присутствии постороннего лица - Л., высказала в адрес К., находящейся в форменной одежде сотрудника милиции, грубое нецензурное выражение, оскорбляющее честь и достоинство последней,  как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей.  

Нефедова Е.Н.  в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении  не признала.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. просит  приговор суда  отменить, постановить в отношении Нефедовой оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вывод суда, что действия Нефедовой носили очевидный, умышленный и целенаправленный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нефедова как на следствии, так и в суде пояснила, что ее действия были направлены на защиту дочери, данный факт не отрицает и потерпевшая К..

Свидетели обвинения в суде не подтвердили факт порчи обмундирования потерпевшей, вызывает сомнение сама возможность оторвать шеврон на кителе, в ходе расследования не выяснялся вопрос о целостности обмундирования К. перед совершением Нефедовой  правонарушения.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные свидетели при конфликте между Нефедовой и К. находились на значительном расстоянии и не могли наблюдать развитие конфликта в полном объеме, данный факт не стал предметом исследования в ходе предварительного расследования.

Кроме того, следствие проведено не в полном объеме, не допрошены в ходе следствия и в суде свидетели С., Х., Я., а также их законные представители по вопросу нахождения несовершеннолетних в с.Бурла, а также по обстоятельствам дела.

Наличие указанных нарушений послужило основанием для постановления незаконного приговора.   

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из  показаний Нефедовой следует, что ночью около 02 часов 05 июня в дом вошла ее несовершеннолетняя дочь и сообщила что у нее проблемы. На вопрос что за проблемы, дочь пояснила «К.». Она  с дочерью вышла на улицу и подошла к сотрудникам милиции, рядом находились подруги дочери Х. и Я., она сказала дочери и ее подругам,  чтобы они шли домой. Инспектор К. попыталась остановить ее дочь. Она,  действуя интуитивно не умышлено схватила К. за руку, на что  К. сказала,  что она порвала ей китель. Она молча отпустила руку К., развернулась и пошла к себе домой. Находясь на крыльце дома она в сердцах высказалась безадресно, нецензурной бранью. В адрес К. нецензурной бранью она не выражалась.

 Потерпевшая  К. в суде показала, что как  старший инспектор ПДН ОВД  при  проведении профилактической операции «Подросток» 04 июня 2010 она в составе группы Ш., начальника штаба ОВД, водителя П. и секретаря комиссии С. осуществляли рейд по селам У. и Л. По возвращению в с.Б. около 02 часов 05 июня 2010 года,  проезжая по ул.Некрасова, увидели стоящую С., на лавочке девушек и Б.- условно осужденного, который  увидев их,  убежал. Затем появилась С. с матерью Нефедовой Е.Н., последняя  потребовала, чтобы дочь и ее подруги  шли домой. Она попыталась остановить девушек для выяснения обстоятельств нахождения их в ночное время на улице. Нефедова Е.Н. схватила ее за руки, затем одной рукой схватила за рукав милицейской куртки и оторвала пуговицы. Она попыталась освободится от захвата Нефедовой Е.Н., но та  пыталась ее оттолкнуть и оторвала шеврон на куртке, высказала в ее адрес оскорбление в грубой нецензурной форме.  Затем  Нефедова Е.Н. ее отпустила и пошла домой. Она и сотрудники милиции П. и Ш. написали рапорта о произошедшем на имя начальника ОВД.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, личных неприязненных отношений между ними не имелось, соответственно не установлено оговора.

Свидетели С., Ш., П. дали  суду аналогичные показания, пояснив, что они видели, как Нефедова схватила К. за руки, та попыталась освободиться, однако Нефедова продолжала удерживать  правую руку К. в районе расположения шеврона, оттолкнула ее от себя, одновременно высказала в адрес К. нецензурные слова. Когда все закончилось они увидели отсутствие пуговицы и был надорван шеврон на куртке.

Судом правомерно в основу приговора положены показания свидетелей С., Ш., П., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников милиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.  Доводы жалобы адвоката о том, что показания указанных свидетелей противоречивы опровергаются и  протоколом судебного заседания, замечаний на который не было принесено ни стороной защиты, ни осужденной.

Вина Нефедовой подтверждается также исследованными  судом материалы дела:

-Рапортом старшего инспектора ПДН ОВД  К. от 05.06.2010 года, согласно которого 05.06.2010 около 01 часа 50 минут в с.Б. по ул.Некрасова при пресечении административного правонарушения гр-ка Нефедова Е.Н. схватила ее за рукав форменной куртки оторвав пуговицу и шеврон, после чего оттолкнула ее в сторону. (том 1 л.д. 21),

-Заявлением К., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Нефедову Е.Н., которая около 02 часов 05.06.2010 находясь в с.Б. оскорбила ее грубой нецензурной бранью, при исполнении ею своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.15).

 -Показаниями потерпевшей К., данные ею при проведении очной ставки с подозреваемой Нефёдовой Е.Н., в ходе которой потерпевшая К. подтвердила свои показания данные при допросе ее в качестве потерпевшей. ( т 1 л.д. 107-112)

-Показаниями свидетеля С. (Л.), данные ею при проведении очной ставки с подозреваемой Нефёдовой Е.Н., в ходе которой свидетель С. подтвердила свои показания данные при допросе ее в качестве свидетеля. ( т 1 л.д. 130-135).

-Показаниями свидетеля Ш., данные им при проведении очной ставки с подозреваемой Нефёдовой Е.Н., в ходе которой свидетель Ш. подтвердил свои показания данные при допросе его в качестве свидетеля. ( т 1 л.д. 154-159).

Показаниями указанных свидетелей при проведении проверок на месте.  

- Протоколом обыска (выемки) от 12.07.2010 года, согласно которому у потерпевшей К. была изъята форменная куртка сотрудника милиции. (том 2 л.д. 3-5),

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена форменная куртка сотрудника милиции, принадлежащая К., установлено, что на правом плече на расстоянии 36 см от манжета правого рукава имеется нашивка-шеврон в виде щита, которая  имеет повреждение в виде отрыва по бокам, на правом рукаве на манжете имеется 1 пуговица, на расстоянии 5 см от края манжеты правого рукава имеются механические повреждения в виде дырок в месте, где должна быть расположена вторая пуговица.(том 2 л.д. 6-11).

-Заключением эксперта №1311/4-1, согласно выводам которого, на представленной на исследование форменной летней куртке имеются два повреждения (нарушена целостность пришива шеврона на правом рукаве и отсутствует одна из пуговиц на манжете правого рукава).

Повреждение в виде нарушения целостности пришива шеврона образовано в результате разрыва пришивных ниток. (т 2 л.д. 15-20).

Приведенные выше  показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра форменной куртки, заключение эксперта опровергают доводы жалобы адвоката о том, что не подтвержден факт порчи обмундирования потерпевшей, а также возможность повреждения до конфликта с Нефедовой.   

-Выпиской из приказа от 02.06.2010, согласно которой в целях совершенствования работы по увеличению выявления административных правонарушений и эффективности исполнения административного законодательства на территории  района в период времени с 03 по 12 июня 2010 года силами милиции общественной безопасности организована и проведена целевая оперативно-профилактическая операция «Правонарушитель».(Т.2 л.д.51)

-Графиком несения службы при проведении оперативно-профилактической операции «Правонарушитель» с 03 по 12.06.2010, согласно которому в период времени с 21 часа 04.06.2010 по 06 часов 05.06.2010 К. несла службу при проведении оперативно-профилактической операции «Правонарушитель». ( т.2 л.д.54-55)

-Должностной инструкцией на К., утверждённой начальником ОВД по  району 01.01.2010 г., согласно которой старший инспектор по делам несовершеннолетних ОВД  К. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» и другими нормативными актами. Кроме того, К., как ст.инспектор по делам несовершеннолетних ОВД по району  обслуживает территорию  района; участвует в разработке и проведении целевых профилактических операций; выявляет преступления и административные правонарушения, совершенные на обслуживаемой территории. (Т.2 л.д.42-47)

-Выпиской из приказа о назначении на должность К., от 08.10.2004 №172л/с, согласно которому К. назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел  района. (т2  л.д.48)

При исследовании психического состояния Нефедовой Е.Н., каких либо сомнений в ее полноценности, не установлено, с учетом ее поведения в судебном заседании  она  признана судом  вменяемой.

С учетом исследованных доказательств суд действия Нефедовой Е.Н.  квалифицировал по ч. 1 ст.318 УК РФ,  как применение насилия , не опасного для здоровья,  в отношении представителя власти,  в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 318 УК РФ  в редакции ФЗ №26 от 7.03.11 года, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции статьи в части наказания в виде ареста.   

Суд обоснованно отнесся критически к доводам  Нефедовой Е.Н. о том, что она не могла применить насилие к потерпевшей, а ее действия это всего лишь реакция на действия сотрудников милиции,  это опровергается   исследованными доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными в этой части и доводы жалобы адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений  не было, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что следствие проведено не в полном объеме, не были допрошены свидетели С., Х., Я. и их законные представители, являются несостоятельными.

Обстоятельствами смягчающими наказание  суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом  не установлено.

При назначении вида и меры наказания  суд учел  характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, а  также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту проживания и ОВД , положительную характеристику по бывшему месту работы и пришел к выводу о  возможности  назначения  ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Судебная коллегия также учитывает указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания Нефедовой, несмотря на переквалификацию ее действий, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373,378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор   Бурлинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2011 года в отношении НЕФЕДОВОЙ Е. Н.- изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7марта 2011 года и назначить по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать ее не менять без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного постоянного места жительства, являться в него для регистрации в установленные данным органом даты.

  В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

               Председательствующий:                                      Т.В.Науменко

                                             Судьи:                                      Л.С. Кононова

                                                                                               Л.В Гладких