КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора  Горской Н.В., адвоката Ковалевой И.В., осужденного Климова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заниной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года, которым

Климов М.В., не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично - взыскано с Климова М.В. в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Климова М.В., адвоката Ковалевой И.В. о несогласии с осуждением по ст.166 ч.1 УК РФ, а также несогласии с доводами кассационного представления, судебная коллегия   

УСТАНОВИЛА:

Климов М.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

       23 сентября 2010 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, Климов М.В., находясь за рулем автомобиля Тойота Корона, принадлежащего Ш., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и  совершил движение на этом автомобиле. После этого, 23 сентября 2010 года около 11 часов 25 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, Климов, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 49 км/ч, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, грубо игнорируя требования п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Б1, в результате которого Б1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых впоследствии наступила смерть потерпевшей. Нарушение водителем Климовым М.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти пешехода Б1.

В судебном заседании Климов М.В. вину в совершении преступления  по ст.264 ч.3 УК РФ признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Климова М.В., полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи  с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ при  назначении наказания была применена как к основному виду наказания, так и к дополнительному  в виде лишения права управлять транспортным средством, которое должно исполняться реально и самостоятельно, чего не было указано в приговоре суда и является нарушением закона.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель помимо вышеперечисленного указывает, что действия Климова М.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Климова М.В. сторонами не оспариваются.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Климова М.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, учитывая, что в приговоре приведена достаточная, относимая и допустимая совокупность доказательств, подтверждающих  вину Климова в совершении данного преступления, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

       Наказание Климову М.В. по ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, характеризующегося положительно, а также обстоятельств смягчающих  наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание Климова М.В. обстоятельств суд обоснованно признал и учел: полное признание вины в совершении данного преступления, данное им объяснение в качестве явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка и семьи, которой он оказывает помощь. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено. Судом при назначении наказания выслушано и  учтено мнение всех участников процесса, в т.ч. мнение потерпевшей.

Судом мотивировано назначение Климову М.В. наказания в виде   лишения свободы, срок которого определен ему в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.73 УК РФ. При этом, судом на осужденного возложены определенные обязанности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, полагает, что назначенное Климову М.В. судом наказание является законным, справедливым и мотивированным. Оснований считать это наказание с применением ст.264 УК РФ, за совершение которого осужден Климов М.В., в связи с чем, повторно данное обстоятельство учитываться при назначении наказания, как об этом указывает государственный обвинитель в представлении, не может. В связи с причиненными потерпевшей, дочери погибшей, моральными и нравственными страданиями, с осужденного постановлено взыскать указанную в приговоре денежную компенсацию, с чем был согласен и сам осужденный. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в связи с совершенными Климовым М.В. действиями, определена с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, вины осужденного и его материального положения, понесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий.

Что касается назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средствами, то судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, признавшего свою вину в содеянном, не судимого, полагает возможным применить ст.64 УК РФ и исключить из приговора указание на назначение этого дополнительного наказания.

Проверяя в кассационном порядке обоснованность осуждения Климова по ст.307 УПК РФ, совокупности доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не привел.

Осужденный Климов в судебном заседании пояснял, что автомобиль не угонял, управлял им с разрешения потерпевшего Ш., просившего его съездить за спиртными напитками, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что данные пояснения осужденного, которые он поддержал и в суде кассационной инстанции, изложенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с приговором, в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, приведены показания потерпевшего Ш., свидетеля К. в ходе следствия, свидетеля Л., объяснения Климова, данные им до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Ш. в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что он употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени опьянения в принадлежащем ему автомобиле и ничего не помнит вплоть до того момента, когда к нему подошли сотрудники ДПС; ранее никогда никому, в т.ч. Климову не давал разрешения на управление своим автомобилем. Потерпевший не отрицал, что Климов с его разрешения сел на водительское место, пояснил, что не помнит, чтобы он просил Климова управлять автомобилем. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что, как такового угона не было, Климов катал его спящего, а, куда и как ездил, не объяснял. Таким образом, из показаний потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не усматривается, что он категорично не разрешал Климову в указанное в приговоре время управлять его автомобилем. Более того, в судебном заседании установлено, что потерпевший во время управления Климовым автомобилем находился в салоне автомобиля, т.е. автомобиль из его владения не выбывал.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он вместе с Ш. употреблял спиртные напитки в принадлежащем последнему автомобиле на заднем пассажирском сидении, когда к ним подошел Климов и с разрешения Ш. сел на водительское сидение. После того, как спиртное закончилось, Ш. попросил Климова съездить еще за спиртным в магазин, что тот и сделал.

Однако, судом в основу приговора положены показания свидетеля К. в ходе следствия, где он пояснял, что после употребления спиртного заснул и ничего не видел. При этом, суд, давая оценку изменению свидетелем показаний в судебном заседании, указал, что К., по его пояснениям, изменил свои показания, данные в ходе следствия, по просьбе осужденного. Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания, свидетель К. пояснил, что дал показания в ходе следствия по просьбе Ш. о том, что тот не давал разрешения Климову управлять автомобилем. О том, что он изменил в судебном заседании свои показания по просьбе Климова, как это указал суд, данный свидетель, в соответствии с протоколом судебного заседания, не пояснял. Также этот свидетель не пояснял о том, что не было необходимости ехать в магазин, т.к. магазин был рядом с автомобилем, где они с Ш. распивали спиртное, о чем указано в приговоре. Кроме того, данный свидетель, давая в судебном заседании в целом непоследовательные показания, настаивал на том, что ни он, ни Ш. в автомобиле не спали.

Свидетель Л., который был очевидцем совершенного наезда автомобиля под управлением Климова на пешехода, не пояснял о том, разрешал либо нет Ш. Климову управлять автомобилем, т.к. свидетелем этому не был.

Объяснения Климова, данные им до возбуждения уголовного дела, о том, что, когда Ш. спал, а К. сидел рядом и молчал, он решил прокатиться на автомобиле и поехал, в основу приговора, как этот сделал суд, положены быть не могут, учитывая, что при даче объяснений осужденному не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. о том, что эти объяснения могут быть использованы в качестве доказательства, объяснение взято у него в отсутствие адвоката.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что, в соответствии со ст.166 ч.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение наказания Климову М.В. в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года в отношении Климова М.В. в части его осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Климову М.В. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ;

приговор в части осуждения Климова М.В. по ч.3 ст.64 УК РФ;

считать Климова М.В. осужденным по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Шевелева

Судьи                                                                        Л.Н. Пенкина

         Ж.А. Чупина